Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от истца - Магомединов П.Ш., дов. от 18.06.2012 г. б/н
от ответчика - Дикова О.Б., председатель товарищества; Михеева А.А., дов. от 14.09.2011 г. б/н; Анишин А.С., дов. от 14.09.2011 г. б/н
рассмотрев 09 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Строительные технологические системы" (истец)
на решение от 28 декабря 2011 года Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Васильевой Е.В.
и на постановление от 03 апреля 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями
Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.
по делу N А41-23277/11
по иску ЗАО "Строительные технологические системы" (ОГРН 1047796737878)
к ТСЖ "Баумана-7" (ОГРН 1045003379520)
об обязании прекратить нарушение права пользования земельным участком
установил:
Закрытое акционерное общество "Строительные технологические системы" (далее - ЗАО "Строительные технологические системы") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Товариществу собственников жилья "Баумана-7" (далее - ТСЖ "Баумана-7") об обязании ответчика прекратить нарушение прав истца по использованию земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Баумана, дом 7, путем демонтажа за счет ответчика установленного товариществом металлического забора на придомовой территории, прилегающей к принадлежащим истцу на праве собственности нежилым помещениям общей площадью 425,7 кв. м, расположенным на 1-м этаже жилого дома по адресу: г. Королев, ул. Баумана, дом 7, ссылаясь на возникшие проблемы со свободным доступом граждан в размещенные в этих помещениях тренажерный зал и парикмахерскую и подъездом к этим помещениям транспортных средств.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2011 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2012 г., в удовлетворении требований отказано.
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решение об установке ограждения было принято на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (как членов ТСЖ "Баумана-7", так и не являющимися таковыми), которое в силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений в этом доме, а также пришли к выводу о недоказанности истцом доводов о том, что возведенное с получением необходимых разрешений ограждение придомовой территории создает препятствия в использовании истцом принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений.
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - ЗАО "Строительные технологические системы" настаивает на своих доводах о том, что спорный забор препятствует свободному доступу посетителей в помещение истца - салон красоты, поскольку ответчик держит ворота и калитки запертыми круглосуточно; а также ссылается на свой статус субъекта малого бизнеса, не имеющего возможности содержать за свой счет специальный штат для осуществления пропускного режима, и на самовольный характер построенного ответчиком на не принадлежащем ему земельном участке ограждения, в связи с чем просит решение от 28 декабря 2011 г. и постановление от 03 апреля 2012 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Ответчик - ТСЖ "Баумана-7" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, ссылаясь на отсутствие запирающих устройств на калитках для прохода граждан и на наличие у ответчика электронного ключа от ворот для проезда транспортных средств, просит судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО "Строительные технологические системы" является собственником нежилого помещения общей площадью 425,70 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Баумана, д. 7.
Решение об устройстве ограждения придомовой территории вокруг домов N 5 и N 7 было принято на внеочередном общем собрании собственников помещений (членов ТСЖ "Баумана-7") и собственников нежилых помещений (не членов ТСЖ), проведенном 26 - 28.10.2009 г. в форме заочного голосования.
Установка ограждения произведена на основании выданного Управлением архитектуры Администрации города Королева Московской области ордера от 30.10.2009 г. N 312 на право производства земляных работ.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Настаивая на удовлетворении своих требований, истец, вместе с тем, не доказал необоснованность выводов судов о том, что после получения электронных ключей от въездных ворот на огражденную территорию ЗАО "Строительные технологические системы" не имеет ограничений свободно пользоваться принадлежащими ему на праве собственности нежилыми помещениями, доводы истца о том, что без его согласия как одного из сособственников помещений в многоквартирном жилом доме с нежилыми помещениями решение об установке ограждения не могло быть принято, не основаны на нормах права, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы этого лица, так как приведенные в ней доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2011 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2012 г. по делу N А41-23277/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Строительные технологические системы" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N А41-23277/11
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N А41-23277/11
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от истца - Магомединов П.Ш., дов. от 18.06.2012 г. б/н
от ответчика - Дикова О.Б., председатель товарищества; Михеева А.А., дов. от 14.09.2011 г. б/н; Анишин А.С., дов. от 14.09.2011 г. б/н
рассмотрев 09 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Строительные технологические системы" (истец)
на решение от 28 декабря 2011 года Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Васильевой Е.В.
и на постановление от 03 апреля 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями
Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.
по делу N А41-23277/11
по иску ЗАО "Строительные технологические системы" (ОГРН 1047796737878)
к ТСЖ "Баумана-7" (ОГРН 1045003379520)
об обязании прекратить нарушение права пользования земельным участком
установил:
Закрытое акционерное общество "Строительные технологические системы" (далее - ЗАО "Строительные технологические системы") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Товариществу собственников жилья "Баумана-7" (далее - ТСЖ "Баумана-7") об обязании ответчика прекратить нарушение прав истца по использованию земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Баумана, дом 7, путем демонтажа за счет ответчика установленного товариществом металлического забора на придомовой территории, прилегающей к принадлежащим истцу на праве собственности нежилым помещениям общей площадью 425,7 кв. м, расположенным на 1-м этаже жилого дома по адресу: г. Королев, ул. Баумана, дом 7, ссылаясь на возникшие проблемы со свободным доступом граждан в размещенные в этих помещениях тренажерный зал и парикмахерскую и подъездом к этим помещениям транспортных средств.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2011 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2012 г., в удовлетворении требований отказано.
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решение об установке ограждения было принято на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (как членов ТСЖ "Баумана-7", так и не являющимися таковыми), которое в силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений в этом доме, а также пришли к выводу о недоказанности истцом доводов о том, что возведенное с получением необходимых разрешений ограждение придомовой территории создает препятствия в использовании истцом принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений.
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - ЗАО "Строительные технологические системы" настаивает на своих доводах о том, что спорный забор препятствует свободному доступу посетителей в помещение истца - салон красоты, поскольку ответчик держит ворота и калитки запертыми круглосуточно; а также ссылается на свой статус субъекта малого бизнеса, не имеющего возможности содержать за свой счет специальный штат для осуществления пропускного режима, и на самовольный характер построенного ответчиком на не принадлежащем ему земельном участке ограждения, в связи с чем просит решение от 28 декабря 2011 г. и постановление от 03 апреля 2012 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Ответчик - ТСЖ "Баумана-7" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, ссылаясь на отсутствие запирающих устройств на калитках для прохода граждан и на наличие у ответчика электронного ключа от ворот для проезда транспортных средств, просит судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО "Строительные технологические системы" является собственником нежилого помещения общей площадью 425,70 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Баумана, д. 7.
Решение об устройстве ограждения придомовой территории вокруг домов N 5 и N 7 было принято на внеочередном общем собрании собственников помещений (членов ТСЖ "Баумана-7") и собственников нежилых помещений (не членов ТСЖ), проведенном 26 - 28.10.2009 г. в форме заочного голосования.
Установка ограждения произведена на основании выданного Управлением архитектуры Администрации города Королева Московской области ордера от 30.10.2009 г. N 312 на право производства земляных работ.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Настаивая на удовлетворении своих требований, истец, вместе с тем, не доказал необоснованность выводов судов о том, что после получения электронных ключей от въездных ворот на огражденную территорию ЗАО "Строительные технологические системы" не имеет ограничений свободно пользоваться принадлежащими ему на праве собственности нежилыми помещениями, доводы истца о том, что без его согласия как одного из сособственников помещений в многоквартирном жилом доме с нежилыми помещениями решение об установке ограждения не могло быть принято, не основаны на нормах права, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы этого лица, так как приведенные в ней доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2011 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2012 г. по делу N А41-23277/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Строительные технологические системы" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)