Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2008, принятое судьей Новиковой Н.Н. по заявлению индивидуального предпринимателя Маслова Сергея Борисовича о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 24.09.2008 N 06-030-351 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Маслова Сергея Борисовича - Литвинова Е.Н. по доверенности от 17.03.2008 N 209/1, Инспекция административно-технического надзора Нижегородской области, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.
Первый арбитражный апелляционный суд
индивидуальный предприниматель Маслов Сергей Борисович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее - инспекция, административный орган) от 24.09.2008 N 06-030-351 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
Решением суда от 10.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.
Предприниматель указал, что действие договора на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт муниципального жилищного фонда от 01.02.2007 N 21-2007 в соответствии с его пунктом 7 прекращено 31.12.2007.
Ссылаясь на часть 3 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предприниматель считает, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госкомстроя России от 27.09.2003 N 170, являются федеральными правилами. Следовательно, административная ответственность за их нарушение устанавливается Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а не Кодексом Нижегородской области об административных правонарушениях.
Со ссылкой на подпункт 3.1.4.1 пункта 3.1.4 Правил благоустройства города Балахны (изменения от 06.11.2008) заявитель указал, что поскольку у спорного дома не предусмотрены водоотводящие устройства, водоотводы необходимо будет установить лишь при проведении капитального ремонта, которого на момент проверки крыша указанного дома не требовала.
На основании пункта 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предприниматель полагает, что внесенные в Правила благоустройства города Балахны изменения отменяют административную ответственность за административное правонарушение, которое вменяется предпринимателю, в связи с чем считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, отсутствует.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал изложенные доводы, указав, что предприниматель Маслов С.Б. не являлся субъектом данного правонарушения, поскольку на момент проверки (12.09.2008) управление многоквартирным домом осуществляла иная организация.
Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, указала на законность и обоснованность решения суда, просила оставить без изменения обжалованный судебный акт.
Административный орган со ссылкой на статью 162 Жилищного кодекса считает, что в отсутствие заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока утверждение заявителя о прекращении действия договора от 01.02.2007 является несостоятельным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей инспекции.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией 12.09.2008 проведена проверка в сфере благоустройства, а именно: обследованы водоотводящие устройства по адресу: г. Балахна, ул. Дзержинского, д. 82.
В ходе проверки установлено, что скатная крыша многоквартирного жилого дома в нарушение пункта 3.1.4.1 Правил благоустройства города Балахны, утвержденных решением Городской Думы г. Балахны Балахнинского района от 03.05.2008 N 121 (далее - Правила), не оборудована воронками и водосточными трубами.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 12.09.2008 N 447, протокол об административном правонарушении от 15.09.2008 N 06-030-64, в котором отражено, что, имея возможность по соблюдению пункта 3.1.4.1 Правил, предприниматель допустил ненадлежащее содержание водоотводящих устройств скатной крыши многоквартирного жилого дома N 82 по ул. Дзержинского, выразившееся в отсутствии воронок, водосточных труб. Факт нарушения подтверждается фотосъемкой.
Усмотрев в бездействии предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, инспекция вынесла постановление от 24.09.2008 N 06-030-351 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
Посчитав незаконным указанное постановление, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции установил, что по договору от 01.02.2007 N 21-2007 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт муниципального жилищного фонда предприниматель является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного жилого дома N 82 по ул. Дзержинского г. Балахны. С учетом фотоснимков суд пришел к выводу, что места крепления водосточных труб конструктивно предусмотрены и установлены на стенах дома. На основании пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомстроя России от 27.09.2003 N 170, предприниматель обязан был обеспечить наличие водосточных труб и воронок.
Таким образом, суд посчитал, что материалами дела подтверждается виновное бездействие предпринимателя, содержащее состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
Не установив нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд признал правомерным обжалованное постановление инспекции.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.
В силу пункта 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление лица, совершившего противоправные действия, и его виновности в совершении административного правонарушения является необходимым элементом состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства.
Пунктом 3.1.4.1 Правил благоустройства города Балахны предусмотрена обязанность ответственных лиц оборудовать дома со скатными крышами водоотводящими устройствами.
Субъектами ответственности согласно указанной норме с учетом положений 3.1.1.2 Правил являются руководители организаций, в ведении которых находятся здания и сооружения.
Из материалов дела следует, что инспекцией установлено отсутствие на крыше жилого дома воронок и водосточных труб.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на предпринимателе в момент проверки (12.09.2008) лежала обязанность по управлению спорным домом.
По договору на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт муниципального жилищного фонда от 01.02.2007 N 21-2007, заключенному муниципальным образованием "Балахнинский муниципальный район" и заявителем, последний обязался оказывать услуги по содержанию в надлежащем состоянии жилого фонда, в том числе и дома N 82 по улице Дзержинского города Балахны (л. д. 9 - 17, 50 - 52).
Договор прекратил свое действие 31.12.2007 (пункт 7.1).
Пунктом 8.6 договора также предусмотрено, что договор прекращает свое действие в день проведения конкурса на выполнение подрядных работ либо выбора новой управляющей компании и подлежит изменению в части количества обслуживаемых жилых домов, которые в период действия настоящего договора определились с выбором способа управления и выбрали управляющую компанию.
Из письма администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области от 03.02.2009 N 01/329/01-27 следует, что в мае 2008 года проведен конкурс по выбору управляющей организации для многоквартирных домов жилищного фонда г. Балахны. По результатам конкурса с 01.06.2008 ООО "Дом-Сервис" является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом N 82 по улице Дзержинского г. Балахны.
Данное обстоятельство подтверждается также протоколами от 05.05.2008 N 10-к-1, 10-к-2, согласно которым по результатам конкурса с 01.06.2008 ООО "Дом-Сервис" является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом N 82 по ул. Дзержинского г. Балахны. Предприниматель не подавал заявку на участие в данном конкурсе.
Таким образом, инспекцией не представлено доказательств того, что предприниматель являлся ответственным за техническое состояние жилищного фонда, на нем лежала обязанность по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию указанного жилого дома.
Предприниматель не является субъектом спорного правонарушения.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии основания для привлечения к административной ответственности суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Вывод суда первой инстанции о совершении предпринимателем вменяемого ему правонарушения является ошибочным, решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2008 по делу N А43-26664/2008-26-348 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Сергея Борисовича, г. Балахна, удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 24.09.2008 N 06-030-351 о привлечении индивидуального предпринимателя Маслова Сергея Борисовича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2009 ПО ДЕЛУ N А43-26664/2008-26-348
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2009 г. по делу N А43-26664/2008-26-348
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2008, принятое судьей Новиковой Н.Н. по заявлению индивидуального предпринимателя Маслова Сергея Борисовича о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 24.09.2008 N 06-030-351 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Маслова Сергея Борисовича - Литвинова Е.Н. по доверенности от 17.03.2008 N 209/1, Инспекция административно-технического надзора Нижегородской области, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.
Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
индивидуальный предприниматель Маслов Сергей Борисович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее - инспекция, административный орган) от 24.09.2008 N 06-030-351 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
Решением суда от 10.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.
Предприниматель указал, что действие договора на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт муниципального жилищного фонда от 01.02.2007 N 21-2007 в соответствии с его пунктом 7 прекращено 31.12.2007.
Ссылаясь на часть 3 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предприниматель считает, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госкомстроя России от 27.09.2003 N 170, являются федеральными правилами. Следовательно, административная ответственность за их нарушение устанавливается Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а не Кодексом Нижегородской области об административных правонарушениях.
Со ссылкой на подпункт 3.1.4.1 пункта 3.1.4 Правил благоустройства города Балахны (изменения от 06.11.2008) заявитель указал, что поскольку у спорного дома не предусмотрены водоотводящие устройства, водоотводы необходимо будет установить лишь при проведении капитального ремонта, которого на момент проверки крыша указанного дома не требовала.
На основании пункта 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предприниматель полагает, что внесенные в Правила благоустройства города Балахны изменения отменяют административную ответственность за административное правонарушение, которое вменяется предпринимателю, в связи с чем считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, отсутствует.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал изложенные доводы, указав, что предприниматель Маслов С.Б. не являлся субъектом данного правонарушения, поскольку на момент проверки (12.09.2008) управление многоквартирным домом осуществляла иная организация.
Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, указала на законность и обоснованность решения суда, просила оставить без изменения обжалованный судебный акт.
Административный орган со ссылкой на статью 162 Жилищного кодекса считает, что в отсутствие заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока утверждение заявителя о прекращении действия договора от 01.02.2007 является несостоятельным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей инспекции.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией 12.09.2008 проведена проверка в сфере благоустройства, а именно: обследованы водоотводящие устройства по адресу: г. Балахна, ул. Дзержинского, д. 82.
В ходе проверки установлено, что скатная крыша многоквартирного жилого дома в нарушение пункта 3.1.4.1 Правил благоустройства города Балахны, утвержденных решением Городской Думы г. Балахны Балахнинского района от 03.05.2008 N 121 (далее - Правила), не оборудована воронками и водосточными трубами.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 12.09.2008 N 447, протокол об административном правонарушении от 15.09.2008 N 06-030-64, в котором отражено, что, имея возможность по соблюдению пункта 3.1.4.1 Правил, предприниматель допустил ненадлежащее содержание водоотводящих устройств скатной крыши многоквартирного жилого дома N 82 по ул. Дзержинского, выразившееся в отсутствии воронок, водосточных труб. Факт нарушения подтверждается фотосъемкой.
Усмотрев в бездействии предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, инспекция вынесла постановление от 24.09.2008 N 06-030-351 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
Посчитав незаконным указанное постановление, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции установил, что по договору от 01.02.2007 N 21-2007 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт муниципального жилищного фонда предприниматель является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного жилого дома N 82 по ул. Дзержинского г. Балахны. С учетом фотоснимков суд пришел к выводу, что места крепления водосточных труб конструктивно предусмотрены и установлены на стенах дома. На основании пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомстроя России от 27.09.2003 N 170, предприниматель обязан был обеспечить наличие водосточных труб и воронок.
Таким образом, суд посчитал, что материалами дела подтверждается виновное бездействие предпринимателя, содержащее состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
Не установив нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд признал правомерным обжалованное постановление инспекции.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.
В силу пункта 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление лица, совершившего противоправные действия, и его виновности в совершении административного правонарушения является необходимым элементом состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства.
Пунктом 3.1.4.1 Правил благоустройства города Балахны предусмотрена обязанность ответственных лиц оборудовать дома со скатными крышами водоотводящими устройствами.
Субъектами ответственности согласно указанной норме с учетом положений 3.1.1.2 Правил являются руководители организаций, в ведении которых находятся здания и сооружения.
Из материалов дела следует, что инспекцией установлено отсутствие на крыше жилого дома воронок и водосточных труб.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на предпринимателе в момент проверки (12.09.2008) лежала обязанность по управлению спорным домом.
По договору на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт муниципального жилищного фонда от 01.02.2007 N 21-2007, заключенному муниципальным образованием "Балахнинский муниципальный район" и заявителем, последний обязался оказывать услуги по содержанию в надлежащем состоянии жилого фонда, в том числе и дома N 82 по улице Дзержинского города Балахны (л. д. 9 - 17, 50 - 52).
Договор прекратил свое действие 31.12.2007 (пункт 7.1).
Пунктом 8.6 договора также предусмотрено, что договор прекращает свое действие в день проведения конкурса на выполнение подрядных работ либо выбора новой управляющей компании и подлежит изменению в части количества обслуживаемых жилых домов, которые в период действия настоящего договора определились с выбором способа управления и выбрали управляющую компанию.
Из письма администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области от 03.02.2009 N 01/329/01-27 следует, что в мае 2008 года проведен конкурс по выбору управляющей организации для многоквартирных домов жилищного фонда г. Балахны. По результатам конкурса с 01.06.2008 ООО "Дом-Сервис" является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом N 82 по улице Дзержинского г. Балахны.
Данное обстоятельство подтверждается также протоколами от 05.05.2008 N 10-к-1, 10-к-2, согласно которым по результатам конкурса с 01.06.2008 ООО "Дом-Сервис" является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом N 82 по ул. Дзержинского г. Балахны. Предприниматель не подавал заявку на участие в данном конкурсе.
Таким образом, инспекцией не представлено доказательств того, что предприниматель являлся ответственным за техническое состояние жилищного фонда, на нем лежала обязанность по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию указанного жилого дома.
Предприниматель не является субъектом спорного правонарушения.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии основания для привлечения к административной ответственности суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Вывод суда первой инстанции о совершении предпринимателем вменяемого ему правонарушения является ошибочным, решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2008 по делу N А43-26664/2008-26-348 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Сергея Борисовича, г. Балахна, удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 24.09.2008 N 06-030-351 о привлечении индивидуального предпринимателя Маслова Сергея Борисовича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)