Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2011 года
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей С.В. Нечаева, Д.И. Плюшкова
при участии в заседании:
от истца Ишханян А.А., дов. от 30.01.2011,
от ответчика Белугин В.Н., дов. от 20.03.2011,
рассмотрев 23.05.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Эко Дом"
на решение от 11.11.2010 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бобриневым А.А.,
на постановление от 15.02.2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром"
к Обществу с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Эко Дом"
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (далее - ООО "Инвестгазпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Рошальская Управляющая Компания "ЭкоДом" (далее - ООО РУК "ЭкоДом", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную с 01.05.2010 года по 30.06.2010 года тепловую энергию в сумме 2 956 257 рублей 98 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 364 рубля 17 копеек.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, ООО "Инвестгазпром" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, уменьшив их размер в связи с частичной оплатой задолженности, просило взыскать задолженность в размере 353 840 рублей 72 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 364 рублей 17 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 353 840 рублей 72 копейки. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Инвестгазпром", исходил из того, что между ООО "Инвестгазпром" и ООО РУК "Эко Дом" сложились фактические отношения по обеспечению теплоснабжением. При этом, учитывая отсутствие в жилых домах, управляемых ООО РУК "Эко Дом", в спорный период приборов учета, количество поставленной тепловой энергии определено ООО "Инвестгазпром" в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг населением.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ООО РУК "Эко Дом", согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 15.02.2011 года решение суда первой инстанции без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся доказательствам.
По мнению заявителя, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом заявлялось требование о взыскании задолженности за тепловую энергию, при этом судом удовлетворены требования о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие в деле доказательств количества потребленной тепловой энергии.
Ответчик также указывает на необоснованность взыскания оплаты за тепловую энергию в летний период ввиду отсутствия договорных отношений, определяющих порядок расчетов, а, следовательно, оплата должна взиматься только исходя из факта поставки тепловой энергии.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Инвестгазпром" осуществляет деятельность по производству и поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение населения и организаций на территории городского округа Рошаль.
Ответчик является компанией, управляющей жилым фондом в г. Рошаль.
Судами установлено, что договорные отношения между сторонами отсутствуют. Приборы учета тепловой энергии в домах, управляемых ответчиком, не установлены.
Удовлетворяя заявленные ООО "Инвестгазпром" требования, суды правильно исходили из того, что между истцом и ответчиком в указанный период фактически сложились правоотношения, регулируемые статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные с обеспечением жителей многоквартирных жилых домов городского округа Рошаль тепловой энергией в горячей воде на отопление.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в действовавшей в спорный период редакции) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее Правила N 307) в случае отсутствия приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.
В силу пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
При расчете размера платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома согласно установленной подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 формуле используются показатели: общая площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме (кв. м), норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м), тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).
Рассчитанный таким способом размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома 1 раз в год корректируется исполнителем с учетом общей площади всех помещений (как жилых, так и нежилых помещений многоквартирного дома) в многоквартирном доме.
В силу Правил N 307 условия приобретения коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Расчет стоимости тепловой энергии в горячей воде на отопление произведен ООО "Инвестгазпром" в мае - июне 2010 года в соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг (Правил N 307), с применением утвержденных в установленном порядке нормативов потребления и тарифов.
Судами обоснованно признан правильным такой расчет, поскольку приборы учета тепловой энергии в жилых домах не установлены, данными нормами определены правовые основания и порядок расчета платы за отопление (тепловую энергию на отопление).
Доводы заявителя жалобы о необоснованности исковых требований в части взыскания задолженности за май - июнь 2010 года, когда закончен отопительный сезон, отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, так как норматив потребления тепловой энергии - это месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (в данном случае тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета, в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, нормативы потребления тепловой энергии рассчитываются исходя из 12 месяцев потребления по установленной формуле.
С учетом изложенного, отклоняется довод жалобы об отсутствии в деле доказательств количества потребленной тепловой энергии, поскольку количество потребленной тепловой энергии в силу указанных положений законодательства используется истцом в расчете оплаты исходя из нормативов потребления в связи с отсутствием в домах общедомовых и индивидуальных приборов учета.
Учитывая частичную оплату ответчиком и жильцами непосредственно истцу за поставленную энергию, суды пришли к выводу, что задолженность ООО РУК "Эко Дом" по оплате потребленной тепловой энергии составляет 353 840 рублей 72 копейки. Доказательства, подтверждающие погашение ответчиком указанной суммы в материалах дела отсутствуют.
Выводы судов основаны на верном применении положений статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Правил N 307, на исследованных доказательствах.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств. Судебная коллегия суда кассационной инстанции не обладает полномочиями на установление обстоятельств и исследование доказательств в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом этого, заявленные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Также правомерно отклонен довод ООО РУК "Эко Дом" о том, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку заявлено и рассмотрено требование только о взыскании задолженности в оплате за поставленную тепловую энергию, что следует из расчета, счетов-фактур, ходатайства об уменьшении исковых требований. Содержание судебных актов также не свидетельствует о взыскании с ответчика платы за горячее водоснабжение.
Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 года по делу N А41-26056/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2011 N КГ-А41/4966-11 ПО ДЕЛУ N А41-26056/10
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. N КГ-А41/4966-11
Дело N А41-26056/10
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2011 года
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей С.В. Нечаева, Д.И. Плюшкова
при участии в заседании:
от истца Ишханян А.А., дов. от 30.01.2011,
от ответчика Белугин В.Н., дов. от 20.03.2011,
рассмотрев 23.05.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Эко Дом"
на решение от 11.11.2010 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бобриневым А.А.,
на постановление от 15.02.2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром"
к Обществу с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Эко Дом"
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (далее - ООО "Инвестгазпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Рошальская Управляющая Компания "ЭкоДом" (далее - ООО РУК "ЭкоДом", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную с 01.05.2010 года по 30.06.2010 года тепловую энергию в сумме 2 956 257 рублей 98 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 364 рубля 17 копеек.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, ООО "Инвестгазпром" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, уменьшив их размер в связи с частичной оплатой задолженности, просило взыскать задолженность в размере 353 840 рублей 72 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 364 рублей 17 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 353 840 рублей 72 копейки. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Инвестгазпром", исходил из того, что между ООО "Инвестгазпром" и ООО РУК "Эко Дом" сложились фактические отношения по обеспечению теплоснабжением. При этом, учитывая отсутствие в жилых домах, управляемых ООО РУК "Эко Дом", в спорный период приборов учета, количество поставленной тепловой энергии определено ООО "Инвестгазпром" в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг населением.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ООО РУК "Эко Дом", согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 15.02.2011 года решение суда первой инстанции без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся доказательствам.
По мнению заявителя, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом заявлялось требование о взыскании задолженности за тепловую энергию, при этом судом удовлетворены требования о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие в деле доказательств количества потребленной тепловой энергии.
Ответчик также указывает на необоснованность взыскания оплаты за тепловую энергию в летний период ввиду отсутствия договорных отношений, определяющих порядок расчетов, а, следовательно, оплата должна взиматься только исходя из факта поставки тепловой энергии.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Инвестгазпром" осуществляет деятельность по производству и поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение населения и организаций на территории городского округа Рошаль.
Ответчик является компанией, управляющей жилым фондом в г. Рошаль.
Судами установлено, что договорные отношения между сторонами отсутствуют. Приборы учета тепловой энергии в домах, управляемых ответчиком, не установлены.
Удовлетворяя заявленные ООО "Инвестгазпром" требования, суды правильно исходили из того, что между истцом и ответчиком в указанный период фактически сложились правоотношения, регулируемые статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные с обеспечением жителей многоквартирных жилых домов городского округа Рошаль тепловой энергией в горячей воде на отопление.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в действовавшей в спорный период редакции) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее Правила N 307) в случае отсутствия приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.
В силу пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
При расчете размера платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома согласно установленной подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 формуле используются показатели: общая площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме (кв. м), норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м), тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).
Рассчитанный таким способом размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома 1 раз в год корректируется исполнителем с учетом общей площади всех помещений (как жилых, так и нежилых помещений многоквартирного дома) в многоквартирном доме.
В силу Правил N 307 условия приобретения коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Расчет стоимости тепловой энергии в горячей воде на отопление произведен ООО "Инвестгазпром" в мае - июне 2010 года в соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг (Правил N 307), с применением утвержденных в установленном порядке нормативов потребления и тарифов.
Судами обоснованно признан правильным такой расчет, поскольку приборы учета тепловой энергии в жилых домах не установлены, данными нормами определены правовые основания и порядок расчета платы за отопление (тепловую энергию на отопление).
Доводы заявителя жалобы о необоснованности исковых требований в части взыскания задолженности за май - июнь 2010 года, когда закончен отопительный сезон, отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, так как норматив потребления тепловой энергии - это месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (в данном случае тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета, в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, нормативы потребления тепловой энергии рассчитываются исходя из 12 месяцев потребления по установленной формуле.
С учетом изложенного, отклоняется довод жалобы об отсутствии в деле доказательств количества потребленной тепловой энергии, поскольку количество потребленной тепловой энергии в силу указанных положений законодательства используется истцом в расчете оплаты исходя из нормативов потребления в связи с отсутствием в домах общедомовых и индивидуальных приборов учета.
Учитывая частичную оплату ответчиком и жильцами непосредственно истцу за поставленную энергию, суды пришли к выводу, что задолженность ООО РУК "Эко Дом" по оплате потребленной тепловой энергии составляет 353 840 рублей 72 копейки. Доказательства, подтверждающие погашение ответчиком указанной суммы в материалах дела отсутствуют.
Выводы судов основаны на верном применении положений статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Правил N 307, на исследованных доказательствах.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств. Судебная коллегия суда кассационной инстанции не обладает полномочиями на установление обстоятельств и исследование доказательств в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом этого, заявленные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Также правомерно отклонен довод ООО РУК "Эко Дом" о том, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку заявлено и рассмотрено требование только о взыскании задолженности в оплате за поставленную тепловую энергию, что следует из расчета, счетов-фактур, ходатайства об уменьшении исковых требований. Содержание судебных актов также не свидетельствует о взыскании с ответчика платы за горячее водоснабжение.
Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 года по делу N А41-26056/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)