Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 30.03.2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 01.04.2011 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А14-6199/2010/185/15
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ОАО "УК Ленинского района") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный информационно-вычислительный центр" городского округа город Воронеж (далее - МУП "МИВЦ") об обязании передать истцу карточки лицевых счетов квартиросъемщиков, карточки регистрации граждан (форма N 9) и поквартирные карточки (форма N 10), необходимые для выполнения регистрационного учета граждан, зарегистрированных и проживающих в домах, находящихся в управлении ОАО "Управляющая компания Ленинского района".
К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж (далее - МО ГО г. Воронеж).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, вследствие неправильного применения судами норм материального права, ОАО "УК Ленинского района" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов.
Заявитель кассационной жалобы считает противоречащим положениям ст. ст. 779, 783 ГК РФ вывод судов о том, что в договоре N 09/08-б и дополнительном соглашении к нему не предусматривается обязанность ответчика по передаче какой-либо документации по регистрации граждан в адрес истца после их расторжения.
Также заявитель кассационной жалобы считает безосновательным вывод судов со ссылкой на положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.206 г. и письмо Минрегиона Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 14313-РМ/07 о том, что требование истца передать техническую и иную документацию на многоквартирные дома должны быть предъявлено к управляющим организациям, осуществляющим функции управления жилищным фондом ранее, а не к ответчику.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено судом, собственниками квартир спорных жилых домов, ранее находившихся на обслуживании ОАО "Городская управляющая компания", МУ "Рай ДЕЗ ЖКХ Ленинского района", в качестве управляющей организации избрано ОАО "Управляющая компания Ленинского района", что подтверждается протоколами общих собраний собственников, актами приема-передачи многоквартирных домов в управление, актами приема-передачи технической документации и не оспорено лицами, участвующими в деле.
01.05.2008 г. между ОАО "Управляющая компания Ленинского района" и МУП "МИВЦ" заключен договор N 09/08-б, предметом которого явились обязательства исполнителя (ответчика) по ведению автоматизированного учета расчетов с нанимателями (собственниками) жилья и другие услуги по единому платежному документу (ЕПД).
Дополнительным соглашением к договору на ответчика была возложена обязанность по подготовке документов по регистрации граждан.
В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене оплата услуг исполнителя за выполнение работ по подготовке документов по регистрации граждан производится заказчиком (истцом) в соответствии с расчетной калькуляцией и составляет 9,4 руб. (без учета НДС) за 1 кв. м общей площади, обслуживаемой ответчиком.
Письмом исх. N 2 от 07.05.2010 г. истец известил ответчика об отказе от услуг по подготовке документов для регистрации граждан и просил дополнительное соглашение к договору от 01.05.2008 г. N 09/08-б считать расторгнутым с момента получения уведомления, а также в срок до 17.05.2010 г. передать карточки лицевых счетов нанимателей (собственников) жилых помещений и поквартирные карточки регистрационного учета.
В соответствии с письмом исх. N 27 от 02.06.2010 г. истец подтвердил намерение расторгнуть дополнительное соглашение к договору и предложил согласовать график передачи спорной документации.
Письмом исх N 03/718 от 04.06.2010 г. ответчик сообщил истцу, что с 07.06.2010 г. МУП "МИВЦ" прекращает оказывать услуги по подготовке документов по регистрации граждан и пояснил, что первичная документации является "муниципальной собственностью".
Полагая, что у ответчика имеется обязанность возвратить первичную документацию в связи с расторжением дополнительного соглашения к договору N 09/08-б от 01.05.2008 г., а также ссылаясь на уклонение ответчика от передачи данных документов, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что в перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установленный пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), истребуемая документация (карточки лицевых счетов квартиросъемщиков, поквартирные карточки (форма N 10) и карточки регистрации граждан (форма N 9) не входит и обязанность ее передачи указанными Правилами не предусмотрена. При этом суды также указали, что требования об обязании передать техническую документацию могут предъявляться только к управляющей организации, которая ранее обслуживала собственников жилья.
Вместе с тем, приходя к указанным выводам, судами не дана оценка и не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил N 491).
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса.
Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса).
Аналогичная правовая позиция высказана в Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда российской федерации от 30.03.2010 г. N 17074/09 по делу N А40-73182/08-19-483.
В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Статьей 398 ГК РФ определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).
Следовательно, в случае предъявления требования о передаче технической документации и иных, связанных с управлением домом, документов должник обязан передать ее кредитору, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору.
При новом рассмотрении дела суду надлежит дать надлежащую правовую оценку следующим обстоятельствам.
Как следует из дополнительного соглашения к договору от 01.05.2008 г., Устава МУП "МИВЦ" (п. 1.7.) на 05.11.2009, а также действительной общей воли сторон с учетом цели договора, отраженной в письмах МУП МИВЦ от 04.06.2010 г., ОАО "Управляющая компания Ленинского района" N 2 от 07.05.2010 г., письме МУП МИВЦ Руководителю Управления жилищного фонда и жилищной политики Администрации г. Воронеж от 03.06.2010 N 03/693, к обязанностям МУП МИВЦ по исполнению дополнительного соглашения к договору от 01.05.2008 г. относились действия, составляющие административную процедуру "Регистрация граждан по месту жительства" (приказ Федеральной миграционной службы РФ от 20.09.2007 г. N 208), в том числе оформление, обработка и актуализация карточек регистрации по форме N 9 и поквартирных карточек по форме N 10 в отношении граждан, проживающих в домах, находящихся в управлении истца, а также ведение финансово-лицевых счетов собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах.
Также суду надлежит дать оценку тому, что оформление карточек по формам N 9 и N 10 относилось (относится) к обязанностям должностных лиц управляющих компаний, осуществлялось МУП МИВЦ на возмездной договорной основе в процессе оказания услуг для управляющих компаний и являлось предметом дополнительного соглашения к договору от 01.05.2008 г.
Суду необходимо с учетом положений ст. ст. 398, 702, 783 ГК РФ дать оценку обоснованности удержания ответчиком спорной документации после расторжения дополнительного соглашения.
Делая вывод о том, что в перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, поквартирные карточки и карточки регистрации по месту жительства не входят, и обязанность по их передаче Правилами о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) не предусмотрена, суды не учли следующее.
Согласно п. 19 раздела III (Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги) Правила N 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:
а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам;
б) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам;
в) для газоснабжения - в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Перечисленные выше приложения к Правилам предусматривают осуществление расчетов с применением соответствующих формул, одним из значений которых является количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении.
Учитывая изложенное, расчет платы за коммунальные услуги напрямую зависит от количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении, а отсутствие поквартирных карточек не позволит истцам надлежащим образом исполнять обязанности по управлению домом, в том числе в части начисления платы за коммунальные услуги и в части взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей.
Поквартирные карточки и карточки регистрации необходимы для правильного начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также для учета сведений о гражданах, имеющих льготы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме.
Помимо этого, суды при принятии оспариваемых судебных актов не дали оценки следующим правовым актам.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. N 717 утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, (далее - Правила регистрации).
Правилами регистрации установлен перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию граждан, к числу которых относятся, в том числе, - собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда.
Приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 20.09.2007 г. N 208 утвержден Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.
В силу пункта 6 Регламента должностными лицами, ответственными за регистрацию, осуществляющими первичный прием от граждан документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, подготовку и передачу в орган регистрационного учета предусмотренных учетных документов, также являются собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда.
Согласно пунктов 56, 58 Регламента административная процедура "Регистрация граждан по месту жительства" состоит, в том числе из оформления карточек регистрации по форме N 9 и по квартирных карточек по форме N 10, которые оформляются при регистрации граждан в жилые помещения государственного, муниципального, частного жилищного фонда, в том числе жилищно-строительных и жилищных кооперативов, домов-интернатов для инвалидов, ветеранов, одиноких и престарелых, других учреждений социального назначения, акционерных обществ и коммерческих организаций, других государственных и муниципальных организаций и учреждений, имеющих жилищный фонд на праве хозяйственного ведения либо на праве оперативного управления, и хранятся у должностных лиц, ответственных за регистрацию.
Должностные лица, ответственные за регистрацию, на основании заявления гражданина о регистрации по месту жительства и представленных документов заполняют карточку регистрации по форме N 9 и поквартирную карточку по форме N 10 или вносят соответствующие сведения в домовую (поквартирную) книгу по форме N 11.
Исходя из указанных положений законодательства, государственная услуга по регистрационному учету граждан осуществляется уполномоченными государством органами и организациями, предназначена исключительно для граждан. Сторонами оказания государственной услуги являются государство и гражданин. При этом государство передало часть своих функций по регистрации граждан указанным выше уполномоченным организациям и должностным лицам (п. 4 Правил регистрации и п. 6 Регламента).
Лица, поименованные в качестве уполномоченных организаций и должностных лиц, ответственных за регистрацию, осуществляют от имени и в интересах государства ряд предусмотренных Регламентом функций, связанных с регистрацией граждан по месту жительства, что является их публично-правовой обязанностью.
Соответственно, выбор гражданами способа управления многоквартирным жилым домом путем заключения договора с управляющей компанией, в силу п. 4 Правил регистрации и пунктов 56, 58 Регламента возлагает на последнюю публично-правовое обязательство по оформлению и хранению карточек регистрации по форме N 9 и поквартирных карточек по форме N 10, при этом указанные карточки хранятся у должностных лиц, ответственных за регистрацию и являются элементом административно-правового порядка регистрации граждан.
Реализация указанного административно-правового порядка установлена государством в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Так как обязанности по регистрации возложены на организации, перечень которых установлен Правилами регистрации, Регламентом, и является исчерпывающим, деятельность указанных организаций по регистрации граждан является обязательной в силу административно-правовых норм.
Таким образом, карточка оформленная в указанных целях не может являться предметом спора о вещном праве между уполномоченными организациями, и ее хранение зависит не от того, какая из управляющих организаций первая оформила карточку, а в каком порядке гражданин, в отношении которого заведена карточка, реализовал свое право выбора способа управления жилым фондом.
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что истец является управляющей компанией жилого фонда, в отношении которого заявлены исковые требования.
В этой связи при новом рассмотрении дела, суду надлежит дать оценку обоснованности отказа ответчика в передаче истцу карточек, приняв во внимание, что истец является организацией, обязанной вести формирование и хранение спорных документов.
В то же время при новом рассмотрении дела, суду надлежит уточнить требования истца в отношении карточек лицевых счетов, уточнить их полное и правильное наименование, форму, каким органом указанная форма утверждена.
Исходя из того, что исследование и оценка вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства сторон в обоснование своей позиции, учесть указания данные судом кассационной инстанции. С учетом полученных и исследованных надлежащим образом доказательств, принять законное и обоснованное решение.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
Поскольку при обращении с кассационной жалобой ОАО "Управляющая компания Ленинского района" по платежному поручению от 27.12.2010 г. N 105 была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., то ему из доходов федерального бюджета подлежит возврату 2000 руб. госпошлины по кассационной жалобе в качестве излишне оплаченной.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А14-6199/2010/185/15 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Возвратить открытому акционерному обществу "Управляющая компания Ленинского района" из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 27.12.2010 г. N 105.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 01.04.2011 ПО ДЕЛУ N А14-6199/2010/185/15
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2011 г. по делу N А14-6199/2010/185/15
Резолютивная часть постановления объявлена: 30.03.2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 01.04.2011 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А14-6199/2010/185/15
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ОАО "УК Ленинского района") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный информационно-вычислительный центр" городского округа город Воронеж (далее - МУП "МИВЦ") об обязании передать истцу карточки лицевых счетов квартиросъемщиков, карточки регистрации граждан (форма N 9) и поквартирные карточки (форма N 10), необходимые для выполнения регистрационного учета граждан, зарегистрированных и проживающих в домах, находящихся в управлении ОАО "Управляющая компания Ленинского района".
К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж (далее - МО ГО г. Воронеж).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, вследствие неправильного применения судами норм материального права, ОАО "УК Ленинского района" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов.
Заявитель кассационной жалобы считает противоречащим положениям ст. ст. 779, 783 ГК РФ вывод судов о том, что в договоре N 09/08-б и дополнительном соглашении к нему не предусматривается обязанность ответчика по передаче какой-либо документации по регистрации граждан в адрес истца после их расторжения.
Также заявитель кассационной жалобы считает безосновательным вывод судов со ссылкой на положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.206 г. и письмо Минрегиона Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 14313-РМ/07 о том, что требование истца передать техническую и иную документацию на многоквартирные дома должны быть предъявлено к управляющим организациям, осуществляющим функции управления жилищным фондом ранее, а не к ответчику.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено судом, собственниками квартир спорных жилых домов, ранее находившихся на обслуживании ОАО "Городская управляющая компания", МУ "Рай ДЕЗ ЖКХ Ленинского района", в качестве управляющей организации избрано ОАО "Управляющая компания Ленинского района", что подтверждается протоколами общих собраний собственников, актами приема-передачи многоквартирных домов в управление, актами приема-передачи технической документации и не оспорено лицами, участвующими в деле.
01.05.2008 г. между ОАО "Управляющая компания Ленинского района" и МУП "МИВЦ" заключен договор N 09/08-б, предметом которого явились обязательства исполнителя (ответчика) по ведению автоматизированного учета расчетов с нанимателями (собственниками) жилья и другие услуги по единому платежному документу (ЕПД).
Дополнительным соглашением к договору на ответчика была возложена обязанность по подготовке документов по регистрации граждан.
В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене оплата услуг исполнителя за выполнение работ по подготовке документов по регистрации граждан производится заказчиком (истцом) в соответствии с расчетной калькуляцией и составляет 9,4 руб. (без учета НДС) за 1 кв. м общей площади, обслуживаемой ответчиком.
Письмом исх. N 2 от 07.05.2010 г. истец известил ответчика об отказе от услуг по подготовке документов для регистрации граждан и просил дополнительное соглашение к договору от 01.05.2008 г. N 09/08-б считать расторгнутым с момента получения уведомления, а также в срок до 17.05.2010 г. передать карточки лицевых счетов нанимателей (собственников) жилых помещений и поквартирные карточки регистрационного учета.
В соответствии с письмом исх. N 27 от 02.06.2010 г. истец подтвердил намерение расторгнуть дополнительное соглашение к договору и предложил согласовать график передачи спорной документации.
Письмом исх N 03/718 от 04.06.2010 г. ответчик сообщил истцу, что с 07.06.2010 г. МУП "МИВЦ" прекращает оказывать услуги по подготовке документов по регистрации граждан и пояснил, что первичная документации является "муниципальной собственностью".
Полагая, что у ответчика имеется обязанность возвратить первичную документацию в связи с расторжением дополнительного соглашения к договору N 09/08-б от 01.05.2008 г., а также ссылаясь на уклонение ответчика от передачи данных документов, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что в перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установленный пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), истребуемая документация (карточки лицевых счетов квартиросъемщиков, поквартирные карточки (форма N 10) и карточки регистрации граждан (форма N 9) не входит и обязанность ее передачи указанными Правилами не предусмотрена. При этом суды также указали, что требования об обязании передать техническую документацию могут предъявляться только к управляющей организации, которая ранее обслуживала собственников жилья.
Вместе с тем, приходя к указанным выводам, судами не дана оценка и не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил N 491).
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса.
Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса).
Аналогичная правовая позиция высказана в Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда российской федерации от 30.03.2010 г. N 17074/09 по делу N А40-73182/08-19-483.
В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Статьей 398 ГК РФ определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).
Следовательно, в случае предъявления требования о передаче технической документации и иных, связанных с управлением домом, документов должник обязан передать ее кредитору, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору.
При новом рассмотрении дела суду надлежит дать надлежащую правовую оценку следующим обстоятельствам.
Как следует из дополнительного соглашения к договору от 01.05.2008 г., Устава МУП "МИВЦ" (п. 1.7.) на 05.11.2009, а также действительной общей воли сторон с учетом цели договора, отраженной в письмах МУП МИВЦ от 04.06.2010 г., ОАО "Управляющая компания Ленинского района" N 2 от 07.05.2010 г., письме МУП МИВЦ Руководителю Управления жилищного фонда и жилищной политики Администрации г. Воронеж от 03.06.2010 N 03/693, к обязанностям МУП МИВЦ по исполнению дополнительного соглашения к договору от 01.05.2008 г. относились действия, составляющие административную процедуру "Регистрация граждан по месту жительства" (приказ Федеральной миграционной службы РФ от 20.09.2007 г. N 208), в том числе оформление, обработка и актуализация карточек регистрации по форме N 9 и поквартирных карточек по форме N 10 в отношении граждан, проживающих в домах, находящихся в управлении истца, а также ведение финансово-лицевых счетов собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах.
Также суду надлежит дать оценку тому, что оформление карточек по формам N 9 и N 10 относилось (относится) к обязанностям должностных лиц управляющих компаний, осуществлялось МУП МИВЦ на возмездной договорной основе в процессе оказания услуг для управляющих компаний и являлось предметом дополнительного соглашения к договору от 01.05.2008 г.
Суду необходимо с учетом положений ст. ст. 398, 702, 783 ГК РФ дать оценку обоснованности удержания ответчиком спорной документации после расторжения дополнительного соглашения.
Делая вывод о том, что в перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, поквартирные карточки и карточки регистрации по месту жительства не входят, и обязанность по их передаче Правилами о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) не предусмотрена, суды не учли следующее.
Согласно п. 19 раздела III (Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги) Правила N 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:
а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам;
б) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам;
в) для газоснабжения - в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Перечисленные выше приложения к Правилам предусматривают осуществление расчетов с применением соответствующих формул, одним из значений которых является количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении.
Учитывая изложенное, расчет платы за коммунальные услуги напрямую зависит от количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении, а отсутствие поквартирных карточек не позволит истцам надлежащим образом исполнять обязанности по управлению домом, в том числе в части начисления платы за коммунальные услуги и в части взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей.
Поквартирные карточки и карточки регистрации необходимы для правильного начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также для учета сведений о гражданах, имеющих льготы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме.
Помимо этого, суды при принятии оспариваемых судебных актов не дали оценки следующим правовым актам.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. N 717 утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, (далее - Правила регистрации).
Правилами регистрации установлен перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию граждан, к числу которых относятся, в том числе, - собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда.
Приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 20.09.2007 г. N 208 утвержден Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.
В силу пункта 6 Регламента должностными лицами, ответственными за регистрацию, осуществляющими первичный прием от граждан документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, подготовку и передачу в орган регистрационного учета предусмотренных учетных документов, также являются собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда.
Согласно пунктов 56, 58 Регламента административная процедура "Регистрация граждан по месту жительства" состоит, в том числе из оформления карточек регистрации по форме N 9 и по квартирных карточек по форме N 10, которые оформляются при регистрации граждан в жилые помещения государственного, муниципального, частного жилищного фонда, в том числе жилищно-строительных и жилищных кооперативов, домов-интернатов для инвалидов, ветеранов, одиноких и престарелых, других учреждений социального назначения, акционерных обществ и коммерческих организаций, других государственных и муниципальных организаций и учреждений, имеющих жилищный фонд на праве хозяйственного ведения либо на праве оперативного управления, и хранятся у должностных лиц, ответственных за регистрацию.
Должностные лица, ответственные за регистрацию, на основании заявления гражданина о регистрации по месту жительства и представленных документов заполняют карточку регистрации по форме N 9 и поквартирную карточку по форме N 10 или вносят соответствующие сведения в домовую (поквартирную) книгу по форме N 11.
Исходя из указанных положений законодательства, государственная услуга по регистрационному учету граждан осуществляется уполномоченными государством органами и организациями, предназначена исключительно для граждан. Сторонами оказания государственной услуги являются государство и гражданин. При этом государство передало часть своих функций по регистрации граждан указанным выше уполномоченным организациям и должностным лицам (п. 4 Правил регистрации и п. 6 Регламента).
Лица, поименованные в качестве уполномоченных организаций и должностных лиц, ответственных за регистрацию, осуществляют от имени и в интересах государства ряд предусмотренных Регламентом функций, связанных с регистрацией граждан по месту жительства, что является их публично-правовой обязанностью.
Соответственно, выбор гражданами способа управления многоквартирным жилым домом путем заключения договора с управляющей компанией, в силу п. 4 Правил регистрации и пунктов 56, 58 Регламента возлагает на последнюю публично-правовое обязательство по оформлению и хранению карточек регистрации по форме N 9 и поквартирных карточек по форме N 10, при этом указанные карточки хранятся у должностных лиц, ответственных за регистрацию и являются элементом административно-правового порядка регистрации граждан.
Реализация указанного административно-правового порядка установлена государством в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Так как обязанности по регистрации возложены на организации, перечень которых установлен Правилами регистрации, Регламентом, и является исчерпывающим, деятельность указанных организаций по регистрации граждан является обязательной в силу административно-правовых норм.
Таким образом, карточка оформленная в указанных целях не может являться предметом спора о вещном праве между уполномоченными организациями, и ее хранение зависит не от того, какая из управляющих организаций первая оформила карточку, а в каком порядке гражданин, в отношении которого заведена карточка, реализовал свое право выбора способа управления жилым фондом.
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что истец является управляющей компанией жилого фонда, в отношении которого заявлены исковые требования.
В этой связи при новом рассмотрении дела, суду надлежит дать оценку обоснованности отказа ответчика в передаче истцу карточек, приняв во внимание, что истец является организацией, обязанной вести формирование и хранение спорных документов.
В то же время при новом рассмотрении дела, суду надлежит уточнить требования истца в отношении карточек лицевых счетов, уточнить их полное и правильное наименование, форму, каким органом указанная форма утверждена.
Исходя из того, что исследование и оценка вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства сторон в обоснование своей позиции, учесть указания данные судом кассационной инстанции. С учетом полученных и исследованных надлежащим образом доказательств, принять законное и обоснованное решение.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
Поскольку при обращении с кассационной жалобой ОАО "Управляющая компания Ленинского района" по платежному поручению от 27.12.2010 г. N 105 была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., то ему из доходов федерального бюджета подлежит возврату 2000 руб. госпошлины по кассационной жалобе в качестве излишне оплаченной.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А14-6199/2010/185/15 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Возвратить открытому акционерному обществу "Управляющая компания Ленинского района" из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 27.12.2010 г. N 105.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)