Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" Силантьевой В.А. (доверенность от 01.02.2011) и Огарковой Е.А. (доверенность от 11.01.2011 N 15/11), от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" Гуляевой Г.В. (доверенность от 07.09.2010 N 3104), рассмотрев 07.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2010 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 (судьи Протас Н.И., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-14076/2010,
Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (далее - Жилищное агентство) и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 1 958 368,10 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору от 11.01.2009 N 2/2 (далее - Договор).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - Предприятие).
Решением от 06.09.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Жилищное агентство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, истцу следовало предъявить требование об оплате коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма.
В судебном заседании представитель Жилищного агентства поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Предприятие надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (управляющая организация) обязалось обеспечить техническую эксплуатацию общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении N 5 к Договору, и оказать жилищные и коммунальные услуги, а Жилищное агентство (собственник) - от имени потребителей обеспечить перечисление денежных средств, необходимых для исполнения обязательства по Договору.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что собственник ежемесячно обеспечивает внесение платы за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, а также вывозу твердых бытовых отходов на основании выставленных управляющей организацией счетов и документов, подтверждающих выполнение работ.
В силу пункта 3.2 Договора собственник обеспечивает перечисление управляющей организации платежей нанимателей жилых помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества, платежей за коммунальные услуги, а также пеней, поступивших на счет Предприятия на основании платежных документов, формируемых последним по договору с собственником. Если размер вносимой нанимателями жилых помещений платы меньше размера платы, установленной Договором, оставшаяся часть вносится собственником в установленном Договором порядке.
В многоквартирных домах, расположенных по адресам, указанным в приложении N 5 к Договору (далее - многоквартирные дома), управление которыми осуществляет Общество, имеются жилые помещения, собственником которых является Санкт-Петербург.
Из имеющихся в деле актов видно, что Общество оказало, а Жилищное агентство приняло услуги за 2009 год (л.д. 36 - 46). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Поскольку Санкт-Петербург в лице Жилищного агентства названные услуги в полном объеме не оплатил, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Из материалов дела видно, что взыскиваемая истцом задолженность образовалась в результате неоплаты услуг по содержанию, текущему ремонту, управлению общим имуществом многоквартирных домов, а также коммунальных услуг гражданами, проживающими в жилых помещениях по договорам социального найма, и собственником - за пустующие жилые помещения.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Во исполнение Санкт-Петербургом как собственником жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию таких жилых помещений, а также содержанию и сохранению общего имущества упомянутых домов (кондоминиумов) и иных обязательств губернатором Санкт-Петербурга 16.03.2001 издано распоряжение N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - Распоряжение N 310-р), согласно пункту 1.1 которого Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, оплачивает фактически потребляемые коммунальные услуги, несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).
Пунктами 1.2 и 1.4 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением N 310-р, предусмотрено, что расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание находящегося в его собственности жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, а также за содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) производятся через государственное учреждение "Районное жилищное агентство" по месту нахождения данного помещения. Денежные средства перечисляются заказчику работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.
В связи с тем, что Жилищное агентство в 2009 году не в полном объеме перечислило денежные средства на оплату коммунальных услуг и содержание принадлежащих Санкт-Петербургу помещений, указанных в приложении N 5 к Договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Тот факт, что Общество являлось заказчиком работ и услуг по содержанию жилых домов в спорный период и выставляло Жилищному агентству счета на оплату оказанных услуг, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Доказательств того, что Общество получило оплату коммунальных услуг за спорный период непосредственно от нанимателей жилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, Жилищное агентство суду не представило.
С учетом этих обстоятельств суды правомерно установили обязанность Жилищного агентства погасить задолженность.
Довод жалобы о том, что обязанность оплачивать услуги возложена на нанимателей жилых помещений и согласно Договору истцу следовало взыскивать долг непосредственно с нанимателей, кассационная инстанция отклоняет.
Из содержания статей 210, 294 ГК РФ и статей 30, 153 ЖК РФ видно, что исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги закон не ставит в зависимость от исполнения обязанности по перечислению такой платы третьими лицами (нанимателями жилых помещений).
Пунктом 1.3 Распоряжения N 310-р предусмотрено, что в случае передачи жилого помещения по договору найма или аренды расходы, указанные в пунктах 1.1.1 - 1.1.3 Распоряжения N 310-р (фактически потребляемые коммунальные услуги, расходы по содержанию жилого помещения), в установленном порядке возмещаются Санкт-Петербургу нанимателем или арендатором в соответствии с договором в полном объеме.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод ответчика о погашении задолженности по Договору.
В обоснование этого довода ответчик представил платежные поручения, согласно которым Предприятие перечислило Обществу 6 782 860,54 руб. (л.д. 77 - 85). Однако в графе "назначение платежа" в данных платежных поручениях указано "оплата за ЖКУ за ГУ ЖА Колпинский по договору N 7/1-1/09". Кроме того, как обоснованно указал апелляционный суд, из представленных платежных поручений видно, что указанными платежными поручениями исполнялись обязательства ответчика за 2010 год.
Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А56-14076/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2011 ПО ДЕЛУ N А56-14076/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2011 г. по делу N А56-14076/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" Силантьевой В.А. (доверенность от 01.02.2011) и Огарковой Е.А. (доверенность от 11.01.2011 N 15/11), от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" Гуляевой Г.В. (доверенность от 07.09.2010 N 3104), рассмотрев 07.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2010 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 (судьи Протас Н.И., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-14076/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (далее - Жилищное агентство) и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 1 958 368,10 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору от 11.01.2009 N 2/2 (далее - Договор).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - Предприятие).
Решением от 06.09.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Жилищное агентство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, истцу следовало предъявить требование об оплате коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма.
В судебном заседании представитель Жилищного агентства поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Предприятие надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (управляющая организация) обязалось обеспечить техническую эксплуатацию общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении N 5 к Договору, и оказать жилищные и коммунальные услуги, а Жилищное агентство (собственник) - от имени потребителей обеспечить перечисление денежных средств, необходимых для исполнения обязательства по Договору.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что собственник ежемесячно обеспечивает внесение платы за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, а также вывозу твердых бытовых отходов на основании выставленных управляющей организацией счетов и документов, подтверждающих выполнение работ.
В силу пункта 3.2 Договора собственник обеспечивает перечисление управляющей организации платежей нанимателей жилых помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества, платежей за коммунальные услуги, а также пеней, поступивших на счет Предприятия на основании платежных документов, формируемых последним по договору с собственником. Если размер вносимой нанимателями жилых помещений платы меньше размера платы, установленной Договором, оставшаяся часть вносится собственником в установленном Договором порядке.
В многоквартирных домах, расположенных по адресам, указанным в приложении N 5 к Договору (далее - многоквартирные дома), управление которыми осуществляет Общество, имеются жилые помещения, собственником которых является Санкт-Петербург.
Из имеющихся в деле актов видно, что Общество оказало, а Жилищное агентство приняло услуги за 2009 год (л.д. 36 - 46). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Поскольку Санкт-Петербург в лице Жилищного агентства названные услуги в полном объеме не оплатил, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Из материалов дела видно, что взыскиваемая истцом задолженность образовалась в результате неоплаты услуг по содержанию, текущему ремонту, управлению общим имуществом многоквартирных домов, а также коммунальных услуг гражданами, проживающими в жилых помещениях по договорам социального найма, и собственником - за пустующие жилые помещения.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Во исполнение Санкт-Петербургом как собственником жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию таких жилых помещений, а также содержанию и сохранению общего имущества упомянутых домов (кондоминиумов) и иных обязательств губернатором Санкт-Петербурга 16.03.2001 издано распоряжение N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - Распоряжение N 310-р), согласно пункту 1.1 которого Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, оплачивает фактически потребляемые коммунальные услуги, несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).
Пунктами 1.2 и 1.4 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением N 310-р, предусмотрено, что расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание находящегося в его собственности жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, а также за содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) производятся через государственное учреждение "Районное жилищное агентство" по месту нахождения данного помещения. Денежные средства перечисляются заказчику работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.
В связи с тем, что Жилищное агентство в 2009 году не в полном объеме перечислило денежные средства на оплату коммунальных услуг и содержание принадлежащих Санкт-Петербургу помещений, указанных в приложении N 5 к Договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Тот факт, что Общество являлось заказчиком работ и услуг по содержанию жилых домов в спорный период и выставляло Жилищному агентству счета на оплату оказанных услуг, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Доказательств того, что Общество получило оплату коммунальных услуг за спорный период непосредственно от нанимателей жилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, Жилищное агентство суду не представило.
С учетом этих обстоятельств суды правомерно установили обязанность Жилищного агентства погасить задолженность.
Довод жалобы о том, что обязанность оплачивать услуги возложена на нанимателей жилых помещений и согласно Договору истцу следовало взыскивать долг непосредственно с нанимателей, кассационная инстанция отклоняет.
Из содержания статей 210, 294 ГК РФ и статей 30, 153 ЖК РФ видно, что исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги закон не ставит в зависимость от исполнения обязанности по перечислению такой платы третьими лицами (нанимателями жилых помещений).
Пунктом 1.3 Распоряжения N 310-р предусмотрено, что в случае передачи жилого помещения по договору найма или аренды расходы, указанные в пунктах 1.1.1 - 1.1.3 Распоряжения N 310-р (фактически потребляемые коммунальные услуги, расходы по содержанию жилого помещения), в установленном порядке возмещаются Санкт-Петербургу нанимателем или арендатором в соответствии с договором в полном объеме.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод ответчика о погашении задолженности по Договору.
В обоснование этого довода ответчик представил платежные поручения, согласно которым Предприятие перечислило Обществу 6 782 860,54 руб. (л.д. 77 - 85). Однако в графе "назначение платежа" в данных платежных поручениях указано "оплата за ЖКУ за ГУ ЖА Колпинский по договору N 7/1-1/09". Кроме того, как обоснованно указал апелляционный суд, из представленных платежных поручений видно, что указанными платежными поручениями исполнялись обязательства ответчика за 2010 год.
Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А56-14076/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)