Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж от 21.04.2010 N 326-юр о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2009 по делу N А14-2747/2009-106/18, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 4" (г. Тула, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "АВА-Кров" (г. Воронеж, далее - общество), муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж (далее - муниципальное образование) о взыскании с общества 1 980 767 рублей 08 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с ноября по декабрь 2008 года в жилые помещения, и 26 998 рублей 33 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения; с муниципального образования - 14 240 180 рублей 47 копеек убытков, возникших в связи с невозмещением межтарифной разницы за поставленную в период с ноября по декабрь 2008 года тепловую энергию (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "МИВЦ".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009, заявленные требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 15, 16, 307, 309, 310, 424, 539, 544, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора 01.06.2008 N 3584 и исходили из обязанности общества произвести оплату тепловой энергии, отпущенной компанией в спорный период в обслуживаемые обществом дома, и обязанности муниципального образования возместить компании убытки в виде некомпенсированной разницы между тарифом, установленным на отпускаемую компанией тепловую энергию Главным управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области, и стоимостью коммунальных услуг, оплачиваемых населением по тарифам, установленным органом местного самоуправления.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2010 названные судебные акты отменены в части взыскания с муниципального образования государственной пошлины, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (муниципальное образование) просит их отменить в части удовлетворения требования о взыскании с него убытков, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.06.2008 между обществом (абонент) и компанией (энергоснабжающая организация) заключен договор N 3584, по условиям которого последняя обязуется поставлять тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения, а абонент - ее принимать и своевременно оплачивать.
Согласно пункту 3.3 упомянутого договора возмещение затрат по выпадающим доходам, субсидиям и льготам, предоставляемым населению, производится за счет средств соответствующего бюджета МУП "МИВЦ".
Задолженность общества по оплате отпущенной в спорный период тепловой энергии и возникновение убытков вследствие невозмещения муниципальным образованием межтарифной разницы явились основанием предъявления компанией настоящего иска.
Заявитель оспаривает судебные акты в части взыскания с него убытков в виде межтарифной разницы и ссылается на отсутствие у органа местного самоуправления полномочий на установление тарифов на тепловую энергию.
Согласно абзацу 1 пункта 15 Правил N 307 размер платы за горячее водоснабжение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
При этом абзацем 2 пункта 15 Правил N 307 предусмотрено, что в случае если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, расчет размера платы за приобретение такой организацией горячей воды и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В силу части 4 статьи 154 и части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, включающий в себя плату за горячее водоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Поэтому довод заявителя об отсутствии у органов местного самоуправления полномочий на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию для теплоснабжающих организаций, отклоняется, поскольку этот орган установил тариф для населения на коммунальные услуги в пределах своих полномочий.
Ссылка заявителя на неправомерность определения компанией количества отпущенной тепловой энергии при отсутствии приборов учета в соответствии с условиями договора от 01.06.2006 N 3584 с применением Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, неосновательна.
Отклоняя возражения муниципального образования относительно определения компанией количества отпущенной тепловой энергии, суд первой инстанции указал на то, что расчет произведен без учета методики, согласованной сторонами в договоре.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с муниципального образования в пользу компании убытков в виде межтарифной разницы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-2747/2009-106/18 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.05.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 21.05.2010 N ВАС-6107/10 ПО ДЕЛУ N А14-2747/2009-106/18
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2010 г. N ВАС-6107/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж от 21.04.2010 N 326-юр о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2009 по делу N А14-2747/2009-106/18, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 4" (г. Тула, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "АВА-Кров" (г. Воронеж, далее - общество), муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж (далее - муниципальное образование) о взыскании с общества 1 980 767 рублей 08 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с ноября по декабрь 2008 года в жилые помещения, и 26 998 рублей 33 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения; с муниципального образования - 14 240 180 рублей 47 копеек убытков, возникших в связи с невозмещением межтарифной разницы за поставленную в период с ноября по декабрь 2008 года тепловую энергию (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "МИВЦ".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009, заявленные требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 15, 16, 307, 309, 310, 424, 539, 544, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора 01.06.2008 N 3584 и исходили из обязанности общества произвести оплату тепловой энергии, отпущенной компанией в спорный период в обслуживаемые обществом дома, и обязанности муниципального образования возместить компании убытки в виде некомпенсированной разницы между тарифом, установленным на отпускаемую компанией тепловую энергию Главным управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области, и стоимостью коммунальных услуг, оплачиваемых населением по тарифам, установленным органом местного самоуправления.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2010 названные судебные акты отменены в части взыскания с муниципального образования государственной пошлины, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (муниципальное образование) просит их отменить в части удовлетворения требования о взыскании с него убытков, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.06.2008 между обществом (абонент) и компанией (энергоснабжающая организация) заключен договор N 3584, по условиям которого последняя обязуется поставлять тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения, а абонент - ее принимать и своевременно оплачивать.
Согласно пункту 3.3 упомянутого договора возмещение затрат по выпадающим доходам, субсидиям и льготам, предоставляемым населению, производится за счет средств соответствующего бюджета МУП "МИВЦ".
Задолженность общества по оплате отпущенной в спорный период тепловой энергии и возникновение убытков вследствие невозмещения муниципальным образованием межтарифной разницы явились основанием предъявления компанией настоящего иска.
Заявитель оспаривает судебные акты в части взыскания с него убытков в виде межтарифной разницы и ссылается на отсутствие у органа местного самоуправления полномочий на установление тарифов на тепловую энергию.
Согласно абзацу 1 пункта 15 Правил N 307 размер платы за горячее водоснабжение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
При этом абзацем 2 пункта 15 Правил N 307 предусмотрено, что в случае если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, расчет размера платы за приобретение такой организацией горячей воды и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В силу части 4 статьи 154 и части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, включающий в себя плату за горячее водоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Поэтому довод заявителя об отсутствии у органов местного самоуправления полномочий на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию для теплоснабжающих организаций, отклоняется, поскольку этот орган установил тариф для населения на коммунальные услуги в пределах своих полномочий.
Ссылка заявителя на неправомерность определения компанией количества отпущенной тепловой энергии при отсутствии приборов учета в соответствии с условиями договора от 01.06.2006 N 3584 с применением Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, неосновательна.
Отклоняя возражения муниципального образования относительно определения компанией количества отпущенной тепловой энергии, суд первой инстанции указал на то, что расчет произведен без учета методики, согласованной сторонами в договоре.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с муниципального образования в пользу компании убытков в виде межтарифной разницы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-2747/2009-106/18 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.05.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)