Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011
по делу N А57-11666/2010
по исковому заявлению ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" о взыскании 27 190,10 руб.,
третьи лица: администрация муниципального образования "Город Саратов", администрация Ленинского района г. Саратова, Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов",
ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району" г. Саратова (далее - ответчик) о взыскании в порядке регресса 27 190,10 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.01.2011, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано в порядке регресса 19 221,14 руб., в остальной части иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.01.2011 в части взыскания 19 221,14 руб. отменено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с вынесенным по делу постановлением апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенное по делу постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, отзыв на кассационную жалобу не представили.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, управление домом N 12 по ул. Уфимцева г. Саратова до 2003 года осуществлял ответчик.
В результате создания в 2003 году товарищества собственников жилья "Тархова" многоквартирные жилые дома, ранее находившиеся в управлении ответчика, в том числе и дом N 12 по ул. Уфимцева г. Саратова, были переданы в управление созданного собственниками жилья товарищества собственников жилья "Тархова".
25.12.2003 между ответчиком и председателем правления товарищества собственников жилья "Тархова" были подписаны дополнительные условия приема-передачи жилых домов с баланса МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова в управление (на баланс) ТСЖ, согласно которым дирекция приняла на себя обязательство за свой счет, своими силами и из своих материалов, в срок до 01.01.2007 по жилому дому N 12 по ул. Уфимцева произвести работы по капитальному ремонту мягкой кровли над всеми подъездами на сумму 452 964 руб., капитальному ремонту межпанельных швов на сумму 757 001 руб., капитальному ремонту всех подъездов (в том числе замена системы электроэнергии МОП и освещения) на сумму 1 225 111 руб., на придомовой территории провести работы по капитальному ремонту асфальтового покрытия тротуаров и проездов на сумму 647 353 руб.
Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что обязательства ответчика действуют до их полного исполнения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2010 по делу N А57-14148/2009, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2010 ответчику была вменена обязанность по жилому дому N 12 по ул. Уфимцева произвести работы по ремонту мягкой кровли над всеми подъездами данного дома.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2010 по делу N А57-14148/2009 изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2010 по делу N А57-14148/2009: с ответчика взыскано 21 168 770 руб.
В связи с тем, что протеканием кровли дома N 12 по ул. Уфимцева г. Саратов в квартире N 390 в указанном доме, принадлежащей на праве собственности Лукьяновой С.А. (ее доля в праве собственности на данную квартиру составляет 1/2), в результате залива атмосферными осадками причинен ущерб на сумму 13 924 руб., Лукьянова С.А. обратилась в мировой суд за защитой своих прав.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саратова от 11.08.2010 по делу N 2-1550/10 с истца в пользу Лукьяновой С.А. было взыскано 13 924 руб. - в счет возмещения причиненного ущерба, 4 120 руб. - расходы по оплате экспертизы, 153,14 руб. - почтовые расходы по отправке телеграммы, 24 руб. - в счет возмещения расходов по изготовлению ксерокопий документов, 500 руб. - в счет возмещения расходов за юридическую консультацию, 500 руб. - в счет возмещения морального вреда.
Указанное решение мирового судьи исполнено, что подтверждается платежными поручениями от 24.08.2010 N N 322, 323, 324.
Истец, считая, что к нему перешло право обратного требования (регресса) за вред, причиненный другим лицом к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из причинно-следственной связи между невыполнением ответчиком обязанности по капитальному ремонту мягкой кровли над всеми подъездами дома N 12 по ул. Уфимцева г. Саратова и причиненным ущербом Лукьяновой С.А. и взысканием с истца 19 221,14 руб.
Отменяя данное решение суда первой инстанции в удовлетворенной части исковых требований, судебная коллегия апелляционной инстанции правомерно исходила из следующего.
Так, материалами дела подтверждается, что в 2003 году в результате создания товарищества собственников жилья "Тархова" многоквартирные жилые дома, ранее находившиеся в управлении ответчика, были переданы в управление созданного собственниками жилья товарищества собственников жилья "Тархова".
16.01.2006 между товариществом собственников жилья "Тархова" и ассоциацией товарищества собственников жилья Ленинского района заключен договор, по условиям которого товарищество собственников жилья "Тархова" передало в срок на 5 лет объекты общего имущества многоквартирных домов, в том числе и дома N 12 по ул. Уфимцева, для управления и обеспечения эксплуатации.
Таким образом, ассоциация товарищества собственников жилья Ленинского района осуществляет управление многоквартирным домом N 12 по ул. Уфимцева г. Саратова.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, на истца, как на управляющую организацию, в силу закона возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
При этом истец взимал плату за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Данные обстоятельства подтверждаются и решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саратова от 11.08.2010 по делу N 2-1550/10.
Следовательно, ущерб, который просит возместить истец, возник вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей именно истцом, а не ответчиком.
Истец не может ставить вопрос о взыскании суммы с ответчика в виде убытков, связанных с дефектами кровли жилых домов, поскольку невозможно привлечь лицо к ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов спустя 7 лет после передачи дома в управление иной управляющей организации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца 19 221,14 руб.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А57-11666/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2011 ПО ДЕЛУ N А57-11666/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. по делу N А57-11666/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011
по делу N А57-11666/2010
по исковому заявлению ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" о взыскании 27 190,10 руб.,
третьи лица: администрация муниципального образования "Город Саратов", администрация Ленинского района г. Саратова, Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов",
установил:
ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району" г. Саратова (далее - ответчик) о взыскании в порядке регресса 27 190,10 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.01.2011, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано в порядке регресса 19 221,14 руб., в остальной части иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.01.2011 в части взыскания 19 221,14 руб. отменено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с вынесенным по делу постановлением апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенное по делу постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, отзыв на кассационную жалобу не представили.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, управление домом N 12 по ул. Уфимцева г. Саратова до 2003 года осуществлял ответчик.
В результате создания в 2003 году товарищества собственников жилья "Тархова" многоквартирные жилые дома, ранее находившиеся в управлении ответчика, в том числе и дом N 12 по ул. Уфимцева г. Саратова, были переданы в управление созданного собственниками жилья товарищества собственников жилья "Тархова".
25.12.2003 между ответчиком и председателем правления товарищества собственников жилья "Тархова" были подписаны дополнительные условия приема-передачи жилых домов с баланса МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова в управление (на баланс) ТСЖ, согласно которым дирекция приняла на себя обязательство за свой счет, своими силами и из своих материалов, в срок до 01.01.2007 по жилому дому N 12 по ул. Уфимцева произвести работы по капитальному ремонту мягкой кровли над всеми подъездами на сумму 452 964 руб., капитальному ремонту межпанельных швов на сумму 757 001 руб., капитальному ремонту всех подъездов (в том числе замена системы электроэнергии МОП и освещения) на сумму 1 225 111 руб., на придомовой территории провести работы по капитальному ремонту асфальтового покрытия тротуаров и проездов на сумму 647 353 руб.
Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что обязательства ответчика действуют до их полного исполнения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2010 по делу N А57-14148/2009, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2010 ответчику была вменена обязанность по жилому дому N 12 по ул. Уфимцева произвести работы по ремонту мягкой кровли над всеми подъездами данного дома.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2010 по делу N А57-14148/2009 изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2010 по делу N А57-14148/2009: с ответчика взыскано 21 168 770 руб.
В связи с тем, что протеканием кровли дома N 12 по ул. Уфимцева г. Саратов в квартире N 390 в указанном доме, принадлежащей на праве собственности Лукьяновой С.А. (ее доля в праве собственности на данную квартиру составляет 1/2), в результате залива атмосферными осадками причинен ущерб на сумму 13 924 руб., Лукьянова С.А. обратилась в мировой суд за защитой своих прав.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саратова от 11.08.2010 по делу N 2-1550/10 с истца в пользу Лукьяновой С.А. было взыскано 13 924 руб. - в счет возмещения причиненного ущерба, 4 120 руб. - расходы по оплате экспертизы, 153,14 руб. - почтовые расходы по отправке телеграммы, 24 руб. - в счет возмещения расходов по изготовлению ксерокопий документов, 500 руб. - в счет возмещения расходов за юридическую консультацию, 500 руб. - в счет возмещения морального вреда.
Указанное решение мирового судьи исполнено, что подтверждается платежными поручениями от 24.08.2010 N N 322, 323, 324.
Истец, считая, что к нему перешло право обратного требования (регресса) за вред, причиненный другим лицом к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из причинно-следственной связи между невыполнением ответчиком обязанности по капитальному ремонту мягкой кровли над всеми подъездами дома N 12 по ул. Уфимцева г. Саратова и причиненным ущербом Лукьяновой С.А. и взысканием с истца 19 221,14 руб.
Отменяя данное решение суда первой инстанции в удовлетворенной части исковых требований, судебная коллегия апелляционной инстанции правомерно исходила из следующего.
Так, материалами дела подтверждается, что в 2003 году в результате создания товарищества собственников жилья "Тархова" многоквартирные жилые дома, ранее находившиеся в управлении ответчика, были переданы в управление созданного собственниками жилья товарищества собственников жилья "Тархова".
16.01.2006 между товариществом собственников жилья "Тархова" и ассоциацией товарищества собственников жилья Ленинского района заключен договор, по условиям которого товарищество собственников жилья "Тархова" передало в срок на 5 лет объекты общего имущества многоквартирных домов, в том числе и дома N 12 по ул. Уфимцева, для управления и обеспечения эксплуатации.
Таким образом, ассоциация товарищества собственников жилья Ленинского района осуществляет управление многоквартирным домом N 12 по ул. Уфимцева г. Саратова.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, на истца, как на управляющую организацию, в силу закона возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
При этом истец взимал плату за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Данные обстоятельства подтверждаются и решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саратова от 11.08.2010 по делу N 2-1550/10.
Следовательно, ущерб, который просит возместить истец, возник вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей именно истцом, а не ответчиком.
Истец не может ставить вопрос о взыскании суммы с ответчика в виде убытков, связанных с дефектами кровли жилых домов, поскольку невозможно привлечь лицо к ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов спустя 7 лет после передачи дома в управление иной управляющей организации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца 19 221,14 руб.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А57-11666/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)