Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2009
Полный текст постановления изготовлен 22.04.2009
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бирченко А.Н.,
судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,
от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" на решение Арбитражного суда Волгоградской области 22.01.2009 по делу N А12-10104/08, (судья Пономарева Е.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Асс-Аверс" (далее - ООО "Асс-Аверс"), г. Волгоград,
к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" (далее - МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда"), г. Волгоград,
обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК"), г. Волгоград
третье лицо: Невежина Наталия Валентиновна, г. Волгоград
о взыскании 69334 руб.
установил:
ООО "Асс-Аверс" обратилось с иском в Арбитражный суд Волгоградской области к ООО "ЖЭК" в лице Тракторозаводского филиала о взыскании ущерба в сумме 66770 руб., в том числе 41770 руб. стоимости поврежденной мебели и 25000 руб. упущенной выгоды.
Собственник помещения Невежина Н.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 15 сентября 2008 года по ходатайству истца суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда".
До рассмотрения спора по существу в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил отказ от исковых требований в части 25000 руб., составляющих упущенную выгоду.
Суд первой инстанции принял частичный отказ от иска.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2009 по делу N А12-10104/08 исковые требования удовлетворены в части. С МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Асс - Аверс" взыскано 41770 руб. в возмещение убытков, 9600 руб. возмещения в счет судебных издержек на проведение экспертизы. В остальной части заявленных исковых требований производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым решением, МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в полном объеме, производство по делу прекратить, поскольку считает, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению (статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не применил закон, подлежащий применению (статьи 8, 9, 10, 65, 71, 162, 168 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО "Асс-Аверс" не представило доказательств в обоснование вины МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" в причинении ущерба, а также доказательств объема поврежденного имущества.
Кроме того, заключение эксперта не отвечает ни на один из поставленных судом первой инстанции вопросов.
Показания эксперта, допрошенного в судебном заседании не нашли своего отражения в решении суда первой инстанции, что нарушает нормы процессуального права, закрепленные в статьях 168 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ночь с 23 на 24 сентября 2007 года произошло затопление горячей водой нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Волгоград, ул. Менжинского, д. 11А.
Часть помещения общей площадью 7, 2 кв. м принадлежит на праве аренды ООО "Асс - Аверс" на основании договора N 34 от 30.05.2007 аренды нежилого помещения и дополнительного соглашения к нему, заключенных Невежиной Н.В. (арендодатель) и ООО "Асс - Аверс" (арендатор).
Суд первой инстанции правомерно установил факт затопления данного нежилого помещения, о чем свидетельствует составленный комиссией из представителей ООО "ЖЭК" акт от 24.09.2007, в котором указано, что на общедомовом трубопроводе горячего водоснабжения, расположенного на техническом этаже, на отводе образовался свищ. Вследствие отсутствия гидроизоляции произошло проникновение воды в помещение. В акте установлен факт порчи мебели с указанием конкретных наименований, а именно подставка под телевизор ТВА-5, угловой шкаф У-03, кухонная мебель (4 шкафа), туалетный столик с зеркалом, табурет, компьютерный стол, компьютерный стол на колесах, шкаф - купе.
На основании повторного акта осмотра помещения зафиксирован факт повреждения подставки под телевизор ТВА-5, кухонной мебели (4 шкафа), туалетного столика с зеркалом, табурета, компьютерного стола на колесах.
Размер ущерба, согласно калькуляции, представленной ООО "Асс - Аверс", составляет 41770 руб. и подтверждается имеющимися в материалах дела накладными.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков должны быть представлены доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Принимая решение, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно пункту 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Пунктами 5, 6 и 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Судом первой инстанции правомерно установлено, что обязанность по содержанию и ремонту спорного дома возложена на МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда", что отражено в уставе предприятия, утвержденном распоряжением руководителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 16.03.2006 года N 28.
В соответствии с пунктами 2.1., 2.2.1., 2.2.2. Устава МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" наделено функциями заказчика по капитальному, планово-предупредительному, выборочному и аварийному ремонтам многоквартирных жилых домов, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирных домов, капитальному и текущему ремонтам дорог, тротуаров, капитальному и текущему ремонтам, эксплуатации и содержанию объектов внешнего благоустройства. Основными целями деятельности учреждения являются управление коммунальным и дорожным хозяйством, проведение комплекса работ по благоустройству территории и капитальному ремонту жилищного фонда, управление многоквартирными домами, за исключением домов, собственники помещений в которых выбрали способ управления домами, исключающий участие учреждения, в границах Тракторозаводского района города Волгограда. Муниципальное учреждение осуществляет в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации функции управляющей организации многоквартирными домами.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в этом доме.
Таким образом, в силу действующего законодательства и сложившихся отношений по управлению многоквартирными домами, на МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" как на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию многоквартирных домов, расположенных на территории Тракторозаводского района города Волгограда.
МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" как управляющей организацией заключен договор N 6 от 27.07.2004 на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий с эксплуатирующей организацией ООО "ЖЭК".
Исходя из правовой природы указанного договора ООО "ЖЭК" является подрядной организацией, оказывающей населению Тракторозаводского района города Волгограда услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий на основании заключенного с МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" договора N 6 от 27.07.2004, при нарушении обязательств которого данная организация несет ответственность перед муниципальным учреждением в соответствии с указанным выше договором и гражданским законодательством.
Согласно пункту 2.2.16. Устава МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" осуществляет контроль за выполнением подрядных работ, заказчиком которых является муниципальное учреждение.
Из материалов дела усматривается, что спорный дом N 11А по ул. Менжинского входит в перечень передаваемых объектов жилищного фонда по договору N 6 от 27.07.2004.
В соответствии с Перечнем работ по содержанию общего имущества жилых домов, техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств, а также технических помещений жилого дома, являющемуся приложением к постановлению администрации Волгограда N 93 от 27.01.2006 (действовавшему на момент затопления) техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений включает в себя временную заделку свищей и трещин на внутренних трубопроводах и стояках.
Вывод суда первой инстанции о том, что убытки истца являются следствием ненадлежащего контроля со стороны МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" за выполнением договорных обязательств ООО "ЖЭК", связанных с техническим обслуживанием и содержанием общих коммуникаций и технических помещений жилого дома, является правомерным.
Проведенной по ходатайству истца судебной экспертизой установлено, что в результате затопления порчи подверглась мебель, указанная в акте осмотра помещения от 24.09.2007 и предоставленная эксперту истцом для проведения экспертных мероприятий.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт и размер причиненных убытков в сумме 41770 руб. являются доказанными истцом.
Из материалов дела следует, что МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" и ООО "ЖЭК" размер убытков не оспорен.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании понесенных ООО "Асс - Аверс" убытков подлежат удовлетворению с МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда", а не с ООО "ЖЭК", как с управляющей организации, на которую возложена обязанность по организации ремонта и содержания многоквартирных домов, расположенных на территории Тракторозаводского района города Волгограда.
С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося судебного акта. При принятии решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционной суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2009 года по делу N А12-10104/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" уплаченную по платежному поручению N 2433 от 20 02.2009 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2091 (две тысячи девяносто один) руб. 23 коп.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
А.Н.БИРЧЕНКО
Судьи
Ф.И.ТИМАЕВ
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2009 ПО ДЕЛУ N А12-10104/08
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2009 г. по делу N А12-10104/08
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2009
Полный текст постановления изготовлен 22.04.2009
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бирченко А.Н.,
судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,
от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" на решение Арбитражного суда Волгоградской области 22.01.2009 по делу N А12-10104/08, (судья Пономарева Е.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Асс-Аверс" (далее - ООО "Асс-Аверс"), г. Волгоград,
к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" (далее - МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда"), г. Волгоград,
обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК"), г. Волгоград
третье лицо: Невежина Наталия Валентиновна, г. Волгоград
о взыскании 69334 руб.
установил:
ООО "Асс-Аверс" обратилось с иском в Арбитражный суд Волгоградской области к ООО "ЖЭК" в лице Тракторозаводского филиала о взыскании ущерба в сумме 66770 руб., в том числе 41770 руб. стоимости поврежденной мебели и 25000 руб. упущенной выгоды.
Собственник помещения Невежина Н.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 15 сентября 2008 года по ходатайству истца суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда".
До рассмотрения спора по существу в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил отказ от исковых требований в части 25000 руб., составляющих упущенную выгоду.
Суд первой инстанции принял частичный отказ от иска.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2009 по делу N А12-10104/08 исковые требования удовлетворены в части. С МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Асс - Аверс" взыскано 41770 руб. в возмещение убытков, 9600 руб. возмещения в счет судебных издержек на проведение экспертизы. В остальной части заявленных исковых требований производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым решением, МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в полном объеме, производство по делу прекратить, поскольку считает, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению (статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не применил закон, подлежащий применению (статьи 8, 9, 10, 65, 71, 162, 168 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО "Асс-Аверс" не представило доказательств в обоснование вины МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" в причинении ущерба, а также доказательств объема поврежденного имущества.
Кроме того, заключение эксперта не отвечает ни на один из поставленных судом первой инстанции вопросов.
Показания эксперта, допрошенного в судебном заседании не нашли своего отражения в решении суда первой инстанции, что нарушает нормы процессуального права, закрепленные в статьях 168 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ночь с 23 на 24 сентября 2007 года произошло затопление горячей водой нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Волгоград, ул. Менжинского, д. 11А.
Часть помещения общей площадью 7, 2 кв. м принадлежит на праве аренды ООО "Асс - Аверс" на основании договора N 34 от 30.05.2007 аренды нежилого помещения и дополнительного соглашения к нему, заключенных Невежиной Н.В. (арендодатель) и ООО "Асс - Аверс" (арендатор).
Суд первой инстанции правомерно установил факт затопления данного нежилого помещения, о чем свидетельствует составленный комиссией из представителей ООО "ЖЭК" акт от 24.09.2007, в котором указано, что на общедомовом трубопроводе горячего водоснабжения, расположенного на техническом этаже, на отводе образовался свищ. Вследствие отсутствия гидроизоляции произошло проникновение воды в помещение. В акте установлен факт порчи мебели с указанием конкретных наименований, а именно подставка под телевизор ТВА-5, угловой шкаф У-03, кухонная мебель (4 шкафа), туалетный столик с зеркалом, табурет, компьютерный стол, компьютерный стол на колесах, шкаф - купе.
На основании повторного акта осмотра помещения зафиксирован факт повреждения подставки под телевизор ТВА-5, кухонной мебели (4 шкафа), туалетного столика с зеркалом, табурета, компьютерного стола на колесах.
Размер ущерба, согласно калькуляции, представленной ООО "Асс - Аверс", составляет 41770 руб. и подтверждается имеющимися в материалах дела накладными.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков должны быть представлены доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Принимая решение, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно пункту 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Пунктами 5, 6 и 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Судом первой инстанции правомерно установлено, что обязанность по содержанию и ремонту спорного дома возложена на МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда", что отражено в уставе предприятия, утвержденном распоряжением руководителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 16.03.2006 года N 28.
В соответствии с пунктами 2.1., 2.2.1., 2.2.2. Устава МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" наделено функциями заказчика по капитальному, планово-предупредительному, выборочному и аварийному ремонтам многоквартирных жилых домов, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирных домов, капитальному и текущему ремонтам дорог, тротуаров, капитальному и текущему ремонтам, эксплуатации и содержанию объектов внешнего благоустройства. Основными целями деятельности учреждения являются управление коммунальным и дорожным хозяйством, проведение комплекса работ по благоустройству территории и капитальному ремонту жилищного фонда, управление многоквартирными домами, за исключением домов, собственники помещений в которых выбрали способ управления домами, исключающий участие учреждения, в границах Тракторозаводского района города Волгограда. Муниципальное учреждение осуществляет в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации функции управляющей организации многоквартирными домами.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в этом доме.
Таким образом, в силу действующего законодательства и сложившихся отношений по управлению многоквартирными домами, на МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" как на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию многоквартирных домов, расположенных на территории Тракторозаводского района города Волгограда.
МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" как управляющей организацией заключен договор N 6 от 27.07.2004 на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий с эксплуатирующей организацией ООО "ЖЭК".
Исходя из правовой природы указанного договора ООО "ЖЭК" является подрядной организацией, оказывающей населению Тракторозаводского района города Волгограда услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий на основании заключенного с МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" договора N 6 от 27.07.2004, при нарушении обязательств которого данная организация несет ответственность перед муниципальным учреждением в соответствии с указанным выше договором и гражданским законодательством.
Согласно пункту 2.2.16. Устава МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" осуществляет контроль за выполнением подрядных работ, заказчиком которых является муниципальное учреждение.
Из материалов дела усматривается, что спорный дом N 11А по ул. Менжинского входит в перечень передаваемых объектов жилищного фонда по договору N 6 от 27.07.2004.
В соответствии с Перечнем работ по содержанию общего имущества жилых домов, техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств, а также технических помещений жилого дома, являющемуся приложением к постановлению администрации Волгограда N 93 от 27.01.2006 (действовавшему на момент затопления) техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений включает в себя временную заделку свищей и трещин на внутренних трубопроводах и стояках.
Вывод суда первой инстанции о том, что убытки истца являются следствием ненадлежащего контроля со стороны МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" за выполнением договорных обязательств ООО "ЖЭК", связанных с техническим обслуживанием и содержанием общих коммуникаций и технических помещений жилого дома, является правомерным.
Проведенной по ходатайству истца судебной экспертизой установлено, что в результате затопления порчи подверглась мебель, указанная в акте осмотра помещения от 24.09.2007 и предоставленная эксперту истцом для проведения экспертных мероприятий.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт и размер причиненных убытков в сумме 41770 руб. являются доказанными истцом.
Из материалов дела следует, что МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" и ООО "ЖЭК" размер убытков не оспорен.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании понесенных ООО "Асс - Аверс" убытков подлежат удовлетворению с МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда", а не с ООО "ЖЭК", как с управляющей организации, на которую возложена обязанность по организации ремонта и содержания многоквартирных домов, расположенных на территории Тракторозаводского района города Волгограда.
С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося судебного акта. При принятии решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционной суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2009 года по делу N А12-10104/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" уплаченную по платежному поручению N 2433 от 20 02.2009 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2091 (две тысячи девяносто один) руб. 23 коп.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
А.Н.БИРЧЕНКО
Судьи
Ф.И.ТИМАЕВ
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)