Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Лимонова И.В., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2010 по делу N А50-21849/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по указанному делу.
В судебном заседании принял участие представитель администрации г. Перми (далее - администрация) - Каракулова В.С. (доверенность от 01.06.2011 N СЭД-01-44-114).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными п. 1, 3 резолютивной части решения антимонопольного органа от 12.08.2010 по делу N 454-10-а о признании факта нарушения администрацией ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и предписания о прекращении выявленных нарушений от 12.08.2010 по делу N 454-10-а (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По данному заявлению возбуждено производство по делу N А50-21849/2010.
Пермская городская Дума (далее - Дума) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения управления от 12.08.2010 по делу N 454-10-а в части признании факта нарушения Думой ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ и предписания о прекращении выявленных нарушений от 12.08.2010 по делу N 454-10-ф. По данному заявлению возбуждено производство по делу N А50-24412/2010.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2010 дела N А50-24412/2010 и N А50-21849/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела N А50-21849/2010.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Некоммерческое партнерство "Пермская саморегулируемая организация жилищно-коммунального хозяйства" (далее - НП "Пермская саморегулируемая организация жилищно-коммунального хозяйства"), Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Перми.
Решением суда от 15.12.2010 (судья Якимова Н.В.) заявленные требования удовлетворены. Решение управления от 12.08.2010 по делу N 454-10-а о признании факта нарушения Администрацией и Думой ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ и предписания от 12.08.2010 N 454-10-а признаны недействительными.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность вынесенных решения и предписаний в отношении Администрации и Думы. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) обязанность по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе лифта, возлагается на всех без исключения собственников жилых помещений в этом доме, независимо от того, на каком этаже находится занимаемое жилое помещение. Кроме того, антимонопольный орган отмечает, что в Постановлении Администрации от 19.02.2010 N 68 "Об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях" (далее - Постановление N 68) отсутствует указание на то, что плата снижена именно из-за расходов по содержанию лифта, речь идет именно о плате за содержание общего имущество. Поскольку Администрация является собственником жилья муниципального фонда, то муниципалитет обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем управление пришло к выводу о том, что Администрация, приняв Постановление N 68, снизила плату за содержание общего имущества себе. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что управляющие компании в соответствии с нормами Жилищного кодекса обязаны производить начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда по ценам, установленным органом местного самоуправления. В связи с чем полагает, что Постановление N 68 противоречит нормам Жилищного кодекса. Управление считает, что в судебных актах неправомерно исследован вопрос о соответствии Постановления N 68 и Решения Думы от 26.03.1999 N 24 "Об утверждении Положения о порядке формирования и установления цен для населения на жилищные услуги и Методики расчета размера платы на жилищно-коммунальные услуги" (далее - Решение N 24) требованиям Жилищного кодекса, но при этом не дана оценка решению Комиссии антимонопольного органа, вынесенному на основании ст. 15 Закона N 135-ФЗ.
Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступила жалоба НП УК ЖКХ о проверке на соответствие антимонопольному законодательству Постановления Администрации N 68 (т. 1, л. д. 36).
Управлением по факту обращения НП УК ЖКХ проведена проверка в отношении Администрации и Думы, возбуждено дело N 454-10-а по признакам нарушения ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ.
В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что Администрацией в соответствии с Жилищным кодексом, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", решением Думы N 24 принято Постановление N 68.
Посчитав, что указанное Постановление влияет на цену договоров, по которым осуществляют обслуживание многоквартирных домов управляющие компании, путем установления заниженного размера платы по оплате пользования лифтами для отдельных категорий собственников, Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что Администрацией и Думой нарушены требования ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, выразившиеся в ограничении конкуренции, в частности необоснованном препятствовании осуществлению действий хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на рынке обслуживания многоквартирных домов на основании договоров управления многоквартирными домами в границах г. Перми.
Управлением 12.08.2010 вынесено решение по делу N 454-10-А и предписания (исх. от 26.08.2010 N 7544-10 и от 26.08.2010 N 7543-10) о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.
Полагая, что указанное решение и предписания являются незаконными, Дума и Администрация обратились в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлениям.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях заявителей нарушений ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ.
Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Подп. 2 ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (ч. 1 и 2 ст. 154 Жилищного кодекса).
В силу ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45 - 48 Жилищного кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса).
Как следует из ч. 3 ст. 156 Жилищного кодекса размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Судами установлено, что способ управления спорными многоквартирными жилыми домами не выбран.
Из Постановления Администрации N 68 следует, что им утвержден размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов и собственником жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, или собственниками помещений в многоквартирном доме не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Учитывая названные нормы права, суды обоснованно указали, что Постановление N 68 принято Администрацией правомерно в рамках предоставленных ей полномочий.
Положением о порядке формирования и установления цен для населения на жилищные услуги (далее - Положение), утвержденным Решением Думы N 24, предусмотрено, что цены на жилое помещение устанавливаются в расчете на базовые измерители, характерные для каждого вида деятельности, в частности, содержание и ремонт жилого помещения - кв. м общей площади (п. 1 раздела 3 Положения).
Из п. 8 раздела 3 Положения следует, что от оплаты услуг лифтового хозяйства освобождаются граждане, проживающие в жилых помещениях, расположенных на первых и вторых этажах жилых домов.
Проанализировав содержание Положения N 68, суды установили, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, расположенных на первых и вторых этажах жилых домов, меньше чем для собственников помещений с третьего этажа и выше. Указанная разница образуется за счет стоимости содержания и обслуживания лифтового хозяйства.
При этом все расходы на содержание и обслуживание лифтового хозяйства распределены на площади жилых помещений, расположенных с 3-го и выше этажей жилых домов. Судами верно указано, что плата за текущий ремонт, утвержденная Постановлением N 68, одинакова для жителей многоквартирных домов всех этажей.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о соответствии Постановления N 68 и Решения N 24 требованиям Жилищного кодекса и посчитали недоказанным нарушение Думой и Администрацией п. 3 ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
В п. 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подп. 4, 5 п. 41 Правил).
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-Г3.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что соответствии Постановления администрации N 68 и Решения Думы N 24 требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации нельзя признать правильным.
В то же время, данный ошибочный вывод судов не привел к принятию неправильных судебных актов в связи со следующим.
При вынесении решения от 12.08.2010 по делу N 454-10-а антимонопольный орган пришел к выводу о том, что неправомерное снижение в постановлении Администрации N 68 и решении Думы N 24 платы за обслуживание лифтового хозяйства для жителей нижних этажей приводит к недополучению управляющими компаниями необходимых денежных средств, что влечет необоснованное препятствование осуществлению деятельности данных хозяйствующих субъектов.
Между тем факт нарушения прав управляющих компаний и препятствование осуществления деятельности данным хозяйствующим субъектам не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку судами установлено, что все расходы на содержание и обслуживание лифтового хозяйства распределены на площади жилых помещений, расположенных с третьего этажа и выше.
Согласно ч. 1 ст. 3 Закона N 135-ФЗ указанный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
В соответствии со ст. 22 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия у органа и лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.
Поскольку указанное нарушение не затрагивает отношений, связанных с защитой конкуренции, антимонопольный орган при принятии решения от 12.08.2010 по делу N 454-10-а вышел за пределы своих полномочий, предоставленных ему в сфере контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.
Помимо изложенного антимонопольным органом в отношении Администрации и Думы вынесены предписания о прекращении выявленных нарушений от 12.08.2010 по делу N 454-10-а, из которых следует, что Администрации и Думе предписано в срок до 15.10.2010 принять меры, направленные на обеспечение конкуренции, в том числе привести в соответствие с требованиями Жилищного кодекса, Закона N 135-ФЗ Постановление N 68 и Решение N 24 соответственно.
Между тем в предписаниях антимонопольного органа не указано, какие действия должны совершить Дума и Администрация в целях устранения нарушений.
При этом положения ненормативного акта антимонопольного органа не должны содержать формулировок, не позволяющих однозначно определить какие именно действия необходимо совершить лицу в целях прекращения нарушения Закона N 135-ФЗ. Недопустимым является выявление смысла ненормативного акта путем сопоставления его текста с иными документами, в которых антимонопольный орган выявил факт нарушения антимонопольного законодательства, так как неисполнение нарушителями таких ненормативных актов ввиду их неясности приведет к применению в отношении них санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации за неисполнение требований.
Таким образом, несоблюдение управлением установленных законодательством требований к форме и содержанию принимаемых ненормативных правовых актов ведет к их неисполнению и, как следствие, к нарушению прав лиц, в отношении которых они вынесены.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2010 по делу N А50-21849/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2011 N Ф09-3238/11-С1 ПО ДЕЛУ N А50-21849/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. N Ф09-3238/11-С1
Дело N А50-21849/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 г.Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Лимонова И.В., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2010 по делу N А50-21849/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по указанному делу.
В судебном заседании принял участие представитель администрации г. Перми (далее - администрация) - Каракулова В.С. (доверенность от 01.06.2011 N СЭД-01-44-114).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными п. 1, 3 резолютивной части решения антимонопольного органа от 12.08.2010 по делу N 454-10-а о признании факта нарушения администрацией ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и предписания о прекращении выявленных нарушений от 12.08.2010 по делу N 454-10-а (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По данному заявлению возбуждено производство по делу N А50-21849/2010.
Пермская городская Дума (далее - Дума) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения управления от 12.08.2010 по делу N 454-10-а в части признании факта нарушения Думой ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ и предписания о прекращении выявленных нарушений от 12.08.2010 по делу N 454-10-ф. По данному заявлению возбуждено производство по делу N А50-24412/2010.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2010 дела N А50-24412/2010 и N А50-21849/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела N А50-21849/2010.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Некоммерческое партнерство "Пермская саморегулируемая организация жилищно-коммунального хозяйства" (далее - НП "Пермская саморегулируемая организация жилищно-коммунального хозяйства"), Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Перми.
Решением суда от 15.12.2010 (судья Якимова Н.В.) заявленные требования удовлетворены. Решение управления от 12.08.2010 по делу N 454-10-а о признании факта нарушения Администрацией и Думой ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ и предписания от 12.08.2010 N 454-10-а признаны недействительными.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность вынесенных решения и предписаний в отношении Администрации и Думы. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) обязанность по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе лифта, возлагается на всех без исключения собственников жилых помещений в этом доме, независимо от того, на каком этаже находится занимаемое жилое помещение. Кроме того, антимонопольный орган отмечает, что в Постановлении Администрации от 19.02.2010 N 68 "Об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях" (далее - Постановление N 68) отсутствует указание на то, что плата снижена именно из-за расходов по содержанию лифта, речь идет именно о плате за содержание общего имущество. Поскольку Администрация является собственником жилья муниципального фонда, то муниципалитет обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем управление пришло к выводу о том, что Администрация, приняв Постановление N 68, снизила плату за содержание общего имущества себе. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что управляющие компании в соответствии с нормами Жилищного кодекса обязаны производить начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда по ценам, установленным органом местного самоуправления. В связи с чем полагает, что Постановление N 68 противоречит нормам Жилищного кодекса. Управление считает, что в судебных актах неправомерно исследован вопрос о соответствии Постановления N 68 и Решения Думы от 26.03.1999 N 24 "Об утверждении Положения о порядке формирования и установления цен для населения на жилищные услуги и Методики расчета размера платы на жилищно-коммунальные услуги" (далее - Решение N 24) требованиям Жилищного кодекса, но при этом не дана оценка решению Комиссии антимонопольного органа, вынесенному на основании ст. 15 Закона N 135-ФЗ.
Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступила жалоба НП УК ЖКХ о проверке на соответствие антимонопольному законодательству Постановления Администрации N 68 (т. 1, л. д. 36).
Управлением по факту обращения НП УК ЖКХ проведена проверка в отношении Администрации и Думы, возбуждено дело N 454-10-а по признакам нарушения ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ.
В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что Администрацией в соответствии с Жилищным кодексом, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", решением Думы N 24 принято Постановление N 68.
Посчитав, что указанное Постановление влияет на цену договоров, по которым осуществляют обслуживание многоквартирных домов управляющие компании, путем установления заниженного размера платы по оплате пользования лифтами для отдельных категорий собственников, Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что Администрацией и Думой нарушены требования ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, выразившиеся в ограничении конкуренции, в частности необоснованном препятствовании осуществлению действий хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на рынке обслуживания многоквартирных домов на основании договоров управления многоквартирными домами в границах г. Перми.
Управлением 12.08.2010 вынесено решение по делу N 454-10-А и предписания (исх. от 26.08.2010 N 7544-10 и от 26.08.2010 N 7543-10) о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.
Полагая, что указанное решение и предписания являются незаконными, Дума и Администрация обратились в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлениям.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях заявителей нарушений ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ.
Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Подп. 2 ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (ч. 1 и 2 ст. 154 Жилищного кодекса).
В силу ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45 - 48 Жилищного кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса).
Как следует из ч. 3 ст. 156 Жилищного кодекса размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Судами установлено, что способ управления спорными многоквартирными жилыми домами не выбран.
Из Постановления Администрации N 68 следует, что им утвержден размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов и собственником жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, или собственниками помещений в многоквартирном доме не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Учитывая названные нормы права, суды обоснованно указали, что Постановление N 68 принято Администрацией правомерно в рамках предоставленных ей полномочий.
Положением о порядке формирования и установления цен для населения на жилищные услуги (далее - Положение), утвержденным Решением Думы N 24, предусмотрено, что цены на жилое помещение устанавливаются в расчете на базовые измерители, характерные для каждого вида деятельности, в частности, содержание и ремонт жилого помещения - кв. м общей площади (п. 1 раздела 3 Положения).
Из п. 8 раздела 3 Положения следует, что от оплаты услуг лифтового хозяйства освобождаются граждане, проживающие в жилых помещениях, расположенных на первых и вторых этажах жилых домов.
Проанализировав содержание Положения N 68, суды установили, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, расположенных на первых и вторых этажах жилых домов, меньше чем для собственников помещений с третьего этажа и выше. Указанная разница образуется за счет стоимости содержания и обслуживания лифтового хозяйства.
При этом все расходы на содержание и обслуживание лифтового хозяйства распределены на площади жилых помещений, расположенных с 3-го и выше этажей жилых домов. Судами верно указано, что плата за текущий ремонт, утвержденная Постановлением N 68, одинакова для жителей многоквартирных домов всех этажей.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о соответствии Постановления N 68 и Решения N 24 требованиям Жилищного кодекса и посчитали недоказанным нарушение Думой и Администрацией п. 3 ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
В п. 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подп. 4, 5 п. 41 Правил).
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-Г3.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что соответствии Постановления администрации N 68 и Решения Думы N 24 требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации нельзя признать правильным.
В то же время, данный ошибочный вывод судов не привел к принятию неправильных судебных актов в связи со следующим.
При вынесении решения от 12.08.2010 по делу N 454-10-а антимонопольный орган пришел к выводу о том, что неправомерное снижение в постановлении Администрации N 68 и решении Думы N 24 платы за обслуживание лифтового хозяйства для жителей нижних этажей приводит к недополучению управляющими компаниями необходимых денежных средств, что влечет необоснованное препятствование осуществлению деятельности данных хозяйствующих субъектов.
Между тем факт нарушения прав управляющих компаний и препятствование осуществления деятельности данным хозяйствующим субъектам не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку судами установлено, что все расходы на содержание и обслуживание лифтового хозяйства распределены на площади жилых помещений, расположенных с третьего этажа и выше.
Согласно ч. 1 ст. 3 Закона N 135-ФЗ указанный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
В соответствии со ст. 22 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия у органа и лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.
Поскольку указанное нарушение не затрагивает отношений, связанных с защитой конкуренции, антимонопольный орган при принятии решения от 12.08.2010 по делу N 454-10-а вышел за пределы своих полномочий, предоставленных ему в сфере контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.
Помимо изложенного антимонопольным органом в отношении Администрации и Думы вынесены предписания о прекращении выявленных нарушений от 12.08.2010 по делу N 454-10-а, из которых следует, что Администрации и Думе предписано в срок до 15.10.2010 принять меры, направленные на обеспечение конкуренции, в том числе привести в соответствие с требованиями Жилищного кодекса, Закона N 135-ФЗ Постановление N 68 и Решение N 24 соответственно.
Между тем в предписаниях антимонопольного органа не указано, какие действия должны совершить Дума и Администрация в целях устранения нарушений.
При этом положения ненормативного акта антимонопольного органа не должны содержать формулировок, не позволяющих однозначно определить какие именно действия необходимо совершить лицу в целях прекращения нарушения Закона N 135-ФЗ. Недопустимым является выявление смысла ненормативного акта путем сопоставления его текста с иными документами, в которых антимонопольный орган выявил факт нарушения антимонопольного законодательства, так как неисполнение нарушителями таких ненормативных актов ввиду их неясности приведет к применению в отношении них санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации за неисполнение требований.
Таким образом, несоблюдение управлением установленных законодательством требований к форме и содержанию принимаемых ненормативных правовых актов ведет к их неисполнению и, как следствие, к нарушению прав лиц, в отношении которых они вынесены.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2010 по делу N А50-21849/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛУКЬЯНОВ В.А.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)