Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2010 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2010 г. по делу N А14-18558-2009/558/14,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис", (далее - ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русь-МН", (далее - ООО УК "Русь-МН"), о взыскании 560865 руб. 07 коп. задолженности за потребленную в период с 01.01.2009 по 31.10.2009 теплоэнергию и 51227 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2009 по 12.01.2010 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2010 иск удовлетворен.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 решение суда первой инстанции изменено, с ООО УК "Русь-МН" в пользу ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" взыскано 170848 руб. 96 коп. основного долга и 13667 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
Ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ООО УК "Русь-МН" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис", оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом, между ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (энергоснабжающая организация) и ООО УК "Русь-МН" (абонент) 01.01.2009 заключен договор N ЖГ-616 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления и горячую воду для централизованного горячего водоснабжения жилых помещений и мест общего пользования в многоквартирных домах, принадлежащих собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности согласно перечню, приведенному в приложении N 1 к данному договору, а абонент обязался принимать отпущенные ему энергоресурсы и оплачивать их.
Согласно п. 1.4 договора N ЖГ-616 от 01.01.2009 количество фактически отпущенных ресурсов определяется по коллективным (общедомовым) приборам учета, а при их отсутствии или неисправности - расчетным путем.
В обоснование заявленного требования ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" ссылается на то, что за январь - октябрь 2009 поставило ООО УК "Русь-МН" тепловой энергии для горячего водоснабжения и отопления на общую сумму 3285829 руб. 27 коп. При этом, расчет количества тепловой энергии произведен истцом в соответствии с договором расчетно-балансовым методом согласно Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105.
Ненадлежащее исполнение ООО УК "Русь-МН" обязательства по оплате тепловой энергии, наличие у последнего задолженности в сумме 560865 руб. 07 коп. послужило основанием для обращения ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и о наличии в связи с этим, оснований для их удовлетворения в полном объеме.
Изменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходил из того, объем потребленной абонентом тепловой энергии следует определять, исходя из положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. При этом, арбитражный апелляционный суд признал обоснованным и соответствующим требованиям указанных правил представленный ответчиком контррасчет иска на сумму 170848 руб. 96 коп.
Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод арбитражного апелляционного суда правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, покупка коммунального ресурса осуществлялась ответчиком для нужд жилых домов, обслуживанием которых он занимается. При этом ООО УК "Русь-МН" соответствует понятию "исполнитель", определенному п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее Правила N 307), согласно которому "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с п. 8 Правил N 307, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В пункте 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 установлено, что разъяснения по применению Правил дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным Министерством регионального развития Российской Федерации в Письме от 29 ноября 2007 N 21492-СК/07, в силу п. 8 Правил условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить следующим императивным гражданско-правовым нормам Правил: пунктов 16 - 34, в том числе в части порядка расчета платы за потребленные в многоквартирном доме коммунальные ресурсы.
Поскольку указанная правовая норма носит императивный характер и должна применяться независимо от ее включения в условия договора, довод ответчика о невозможности применения к спорным отношениям положений вышеуказанных Правил, не основан на законе.
Пункт 19 Правил N 307 регулирует порядок определения размера платы за коммунальные услуги в жилых помещениях при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета. При этом, определенный данным пунктом Правил расчет размера платы за коммунальные услуги, предусматривает при определении объема теплоснабжения применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, установленной для населения.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный ответчиком контррасчет количества потребленной в спорный период тепловой энергии и признав его соответствующим требованиям Правил N 307, арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в сумме 170848 руб. 96 коп.
Довод заявителя о том, что применение истцом при расчете согласованной сторонами в договоре Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105, не противоречит требованиям Правил N 307, предусматривающим необходимость корректировки платы за отопление исходя из количества поставляемого коммунального ресурса, определяемого расчетным путем ресурсоснабжающей организацией, подлежит отклонению.
Согласно п. 19 Правил N 307 исполнитель коммунальной услуги обязан 1 раз в год произвести корректировку размера платы за отопление в соответствии с п.п. 2 п. 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, то есть исходя из количества тепловой энергии, определенного ресурсоснабжающей организацией расчетным путем, в порядке, установленном законодательством.
Между тем, в договоре сторон порядок проведения такой корректировки, в том числе сроки ее проведения, не согласованы. Ссылка заявителя на приложения N 1 и 2 к договору, не может быть принята во внимание, так как указанные приложения предусматривают методику определения ежемесячного объема потребления, а не порядок его ежегодной корректировки.
Поскольку исковые требования заявлены за период с 01.01.2009 по 31.10.2009, то есть менее чем за 1 год, доводы заявителя о необходимости проведения такой корректировки в рамках настоящего спора не могут быть признаны соответствующими вышеуказанным положениям Правил N 307.
Кроме того, как разъяснило Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от 28.05.2007 N 10087-ЮТ/07 единоличное определение (расчет) ресурсоснабжающей организацией количества (объема) коммунального ресурса в соответствии с законодательством Российской Федерации не допускается.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами - 13667 руб. 92 коп. рассчитан судом в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.02.2009 по 12.01.2010 с учетом действовавшей на момент предъявления иска ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации - 9% годовых и ответчиком не оспаривается.
Учитывая, что исковые требования заявлены о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по договору N ЖГ-616 от 01.01.2009, арбитражный апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о применении к спорным отношениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, поскольку указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения, оно не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2010 г. по делу N А14-18558-2009/558/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 19.10.2010 ПО ДЕЛУ N А14-18558-2009/558/14
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2010 г. по делу N А14-18558-2009/558/14
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2010 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2010 г. по делу N А14-18558-2009/558/14,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис", (далее - ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русь-МН", (далее - ООО УК "Русь-МН"), о взыскании 560865 руб. 07 коп. задолженности за потребленную в период с 01.01.2009 по 31.10.2009 теплоэнергию и 51227 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2009 по 12.01.2010 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2010 иск удовлетворен.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 решение суда первой инстанции изменено, с ООО УК "Русь-МН" в пользу ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" взыскано 170848 руб. 96 коп. основного долга и 13667 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
Ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ООО УК "Русь-МН" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис", оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом, между ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (энергоснабжающая организация) и ООО УК "Русь-МН" (абонент) 01.01.2009 заключен договор N ЖГ-616 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления и горячую воду для централизованного горячего водоснабжения жилых помещений и мест общего пользования в многоквартирных домах, принадлежащих собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности согласно перечню, приведенному в приложении N 1 к данному договору, а абонент обязался принимать отпущенные ему энергоресурсы и оплачивать их.
Согласно п. 1.4 договора N ЖГ-616 от 01.01.2009 количество фактически отпущенных ресурсов определяется по коллективным (общедомовым) приборам учета, а при их отсутствии или неисправности - расчетным путем.
В обоснование заявленного требования ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" ссылается на то, что за январь - октябрь 2009 поставило ООО УК "Русь-МН" тепловой энергии для горячего водоснабжения и отопления на общую сумму 3285829 руб. 27 коп. При этом, расчет количества тепловой энергии произведен истцом в соответствии с договором расчетно-балансовым методом согласно Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105.
Ненадлежащее исполнение ООО УК "Русь-МН" обязательства по оплате тепловой энергии, наличие у последнего задолженности в сумме 560865 руб. 07 коп. послужило основанием для обращения ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и о наличии в связи с этим, оснований для их удовлетворения в полном объеме.
Изменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходил из того, объем потребленной абонентом тепловой энергии следует определять, исходя из положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. При этом, арбитражный апелляционный суд признал обоснованным и соответствующим требованиям указанных правил представленный ответчиком контррасчет иска на сумму 170848 руб. 96 коп.
Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод арбитражного апелляционного суда правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, покупка коммунального ресурса осуществлялась ответчиком для нужд жилых домов, обслуживанием которых он занимается. При этом ООО УК "Русь-МН" соответствует понятию "исполнитель", определенному п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее Правила N 307), согласно которому "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с п. 8 Правил N 307, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В пункте 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 установлено, что разъяснения по применению Правил дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным Министерством регионального развития Российской Федерации в Письме от 29 ноября 2007 N 21492-СК/07, в силу п. 8 Правил условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить следующим императивным гражданско-правовым нормам Правил: пунктов 16 - 34, в том числе в части порядка расчета платы за потребленные в многоквартирном доме коммунальные ресурсы.
Поскольку указанная правовая норма носит императивный характер и должна применяться независимо от ее включения в условия договора, довод ответчика о невозможности применения к спорным отношениям положений вышеуказанных Правил, не основан на законе.
Пункт 19 Правил N 307 регулирует порядок определения размера платы за коммунальные услуги в жилых помещениях при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета. При этом, определенный данным пунктом Правил расчет размера платы за коммунальные услуги, предусматривает при определении объема теплоснабжения применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, установленной для населения.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный ответчиком контррасчет количества потребленной в спорный период тепловой энергии и признав его соответствующим требованиям Правил N 307, арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в сумме 170848 руб. 96 коп.
Довод заявителя о том, что применение истцом при расчете согласованной сторонами в договоре Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105, не противоречит требованиям Правил N 307, предусматривающим необходимость корректировки платы за отопление исходя из количества поставляемого коммунального ресурса, определяемого расчетным путем ресурсоснабжающей организацией, подлежит отклонению.
Согласно п. 19 Правил N 307 исполнитель коммунальной услуги обязан 1 раз в год произвести корректировку размера платы за отопление в соответствии с п.п. 2 п. 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, то есть исходя из количества тепловой энергии, определенного ресурсоснабжающей организацией расчетным путем, в порядке, установленном законодательством.
Между тем, в договоре сторон порядок проведения такой корректировки, в том числе сроки ее проведения, не согласованы. Ссылка заявителя на приложения N 1 и 2 к договору, не может быть принята во внимание, так как указанные приложения предусматривают методику определения ежемесячного объема потребления, а не порядок его ежегодной корректировки.
Поскольку исковые требования заявлены за период с 01.01.2009 по 31.10.2009, то есть менее чем за 1 год, доводы заявителя о необходимости проведения такой корректировки в рамках настоящего спора не могут быть признаны соответствующими вышеуказанным положениям Правил N 307.
Кроме того, как разъяснило Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от 28.05.2007 N 10087-ЮТ/07 единоличное определение (расчет) ресурсоснабжающей организацией количества (объема) коммунального ресурса в соответствии с законодательством Российской Федерации не допускается.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами - 13667 руб. 92 коп. рассчитан судом в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.02.2009 по 12.01.2010 с учетом действовавшей на момент предъявления иска ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации - 9% годовых и ответчиком не оспаривается.
Учитывая, что исковые требования заявлены о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по договору N ЖГ-616 от 01.01.2009, арбитражный апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о применении к спорным отношениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, поскольку указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения, оно не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2010 г. по делу N А14-18558-2009/558/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)