Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Сорокина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Наумовой Е.М.,
судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наумовой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе представителя К. по доверенности Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года, которым в иске К. к В. о признании постройки, возведенной на крыше дома по адресу: г. Москва, ул...... общей площадью 110 кв. м самовольной отказано,
К. обратился в суд с иском о признании постройки, возведенной на крыше дома по адресу: г. Москва, ул..... общей площадью 110 кв. м самовольной.
Кунцевский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение суда, об отмене которого просит представитель К. по доверенности Л. по доводам кассационной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.
В заседание судебной коллегии К. и его представитель Л., извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии дважды не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель В. по доверенности Б. явился, против удовлетворения жалобы возражал.
Представители 3-х лиц: ТСЖ "АльСтар" и Префектуры ЗАО г. Москвы, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии дважды не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Как установлено в судебном заседании, К. является собственником кв.... в г. Москве с 26.11.2007 г. и согласно его заявления от 28.11.2007 г. о вступлении в члены ТСЖ "АльСтар" стал его членом. ТСЖ "АльСтар" обращался в суд с иском к В. об обязании демонтировать вышеуказанную постройку. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.02.2009 г. в удовлетворении заявленных требований ТСЖ было отказано. При рассмотрении дела судом было установлено, что надстройка возведена без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, с выдачей соответствующих разрешений, возведение надстройки не нарушило прав и интересов членов ТСЖ и не уменьшило их долю в праве общей собственности на общее имущество членов ТСЖ. Указанное решение вступило в законную силу 14.05.2009 г. согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных К. требований суд исходил из того, что ТСЖ "АльСтар" предъявляло требование от имени всех членов ТСЖ, в том числе и истца, а потому установленные вышеназванным решением суда обстоятельства дополнительного доказывания не требуют. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что К. стал членом ТСЖ "АльСтар" в 2007 г., в то время как возведенная надстройка была согласована с жителями смежных квартир в 2002 г. на основании решения ТСЖ "Альстар" и все необходимые разрешения получены в 2005 г.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что права К. возведенной В. постройкой не затрагиваются, а потому в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на законе и установленных судом обстоятельствах.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 61, 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.
При таких обстоятельствах решение Кунцевского районного суда г. Москвы следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-19121
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. по делу N 33-19121
Судья суда первой инстанции: Сорокина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Наумовой Е.М.,
судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наумовой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе представителя К. по доверенности Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года, которым в иске К. к В. о признании постройки, возведенной на крыше дома по адресу: г. Москва, ул...... общей площадью 110 кв. м самовольной отказано,
установила:
К. обратился в суд с иском о признании постройки, возведенной на крыше дома по адресу: г. Москва, ул..... общей площадью 110 кв. м самовольной.
Кунцевский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение суда, об отмене которого просит представитель К. по доверенности Л. по доводам кассационной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.
В заседание судебной коллегии К. и его представитель Л., извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии дважды не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель В. по доверенности Б. явился, против удовлетворения жалобы возражал.
Представители 3-х лиц: ТСЖ "АльСтар" и Префектуры ЗАО г. Москвы, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии дважды не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Как установлено в судебном заседании, К. является собственником кв.... в г. Москве с 26.11.2007 г. и согласно его заявления от 28.11.2007 г. о вступлении в члены ТСЖ "АльСтар" стал его членом. ТСЖ "АльСтар" обращался в суд с иском к В. об обязании демонтировать вышеуказанную постройку. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.02.2009 г. в удовлетворении заявленных требований ТСЖ было отказано. При рассмотрении дела судом было установлено, что надстройка возведена без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, с выдачей соответствующих разрешений, возведение надстройки не нарушило прав и интересов членов ТСЖ и не уменьшило их долю в праве общей собственности на общее имущество членов ТСЖ. Указанное решение вступило в законную силу 14.05.2009 г. согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных К. требований суд исходил из того, что ТСЖ "АльСтар" предъявляло требование от имени всех членов ТСЖ, в том числе и истца, а потому установленные вышеназванным решением суда обстоятельства дополнительного доказывания не требуют. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что К. стал членом ТСЖ "АльСтар" в 2007 г., в то время как возведенная надстройка была согласована с жителями смежных квартир в 2002 г. на основании решения ТСЖ "Альстар" и все необходимые разрешения получены в 2005 г.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что права К. возведенной В. постройкой не затрагиваются, а потому в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на законе и установленных судом обстоятельствах.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 61, 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.
При таких обстоятельствах решение Кунцевского районного суда г. Москвы следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)