Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Константинова П.Ю. и Сергеевой И.В., при участии от товарищества собственников жилья "Толстовский Дом" Петруниной А.В. (доверенность от 12.05.2010), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Воронина Б.А. (доверенность от 29.12.2010), от открытого акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" Божко Г.В. (доверенность от 30.12.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Урал-Птица" Алмазовой Ю.А. (доверенность от 09.06.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Толстовский Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2010 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-17193/2009,
Товарищество собственников жилья "Толстовский Дом" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление Росрегистрации) о признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 24-Н площадью 322,4 кв.м с кадастровым номером 78:31:1137:4:1:34, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 15-17, лит. А, и признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома на указанное помещение.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества), общество с ограниченной ответственностью "Урал-Птица" (далее - ООО "Урал-Птица"), Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН).
Решением от 03.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2010, в иске отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение и постановление и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает следующее: суды в нарушение требований статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не учли, что спорное помещение как технический подвал, в котором расположено оборудование, предназначенное для обслуживания помещений всего жилого дома, относится к общему имуществу собственников помещений в этом доме; суды, отказывая в иске, неправомерно руководствовались ненадлежащим доказательством - сведениями из учетной документации о том, что спорное помещение с 1965 года использовалось в качестве склада; суды не приняли во внимание довод истца о том, что при передаче названного многоквартирного дома в управление ТСЖ спорное помещение было отнесено к общей долевой собственности домовладельцев.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы жалобы.
Представители КУГИ, Фонда имущества и ООО "Урал-Птица" просили оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением от 16.02.2007 общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме N 15-17, лит. А по ул. Рубинштейна в Санкт-Петербурге создано ТСЖ, зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 25.05.2007. По приемо-сдаточному акту от 12.11.2007, утвержденному директором государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", ТСЖ приняло в управление названный многоквартирный дом. Данный дом построен в 1910 году. Согласно пояснениям представителя ТСЖ в судебном заседании кассационной инстанции первая квартира в нем приватизирована в 1991 году, часть квартир до настоящего времени находится в муниципальной собственности.
Расположенное в подвале названного жилого дома нежилое помещение 24-Н площадью 322,4 кв.м с кадастровым номером 78:31:1137:4:1:34 включено в Реестр собственности Санкт-Петербурга. На основании выписки из Реестра собственности Санкт-Петербурга Управление Росрегисрации осуществило государственную регистрацию права собственности Санкт-Петербурга на данное помещение.
На основании распоряжения КУГИ от 05.08.2008 N 1239-рз Фонд имущества провел торги в форме аукциона по продаже названного помещения и по итогам торгов заключил с их победителем - ООО "Урал-Птица" договор от 19.09.2008 купли-продажи этого помещения.
ТСЖ, считая, что нежилое помещение 24-Н, представляющее по своим техническим характеристикам и назначению помещение подвального (технического) этажа, в котором имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения многоквартирного дома, находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно пункту 1 статьи 290 указанного Кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном жилом доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют вспомогательное значение.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав имеющиеся в деле документы, характеризующие спорное помещение, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для распространения на спорное помещение режима общего имущества многоквартирного дома и удовлетворения требований ТСЖ.
Согласно представленным в материалы дела справкам ГУИОН от 31.03.2008 и от 12.05.2009 спорное помещение с 1954 года учтено в соответствующей документации как складское; в данном помещении не имеется технологических помещений (венткамер, лифтовых, щитовых, теплоцентра, водомерных узлов), обслуживающих дом в целом. Это помещение прошло кадастровый учет и продано на торгах как самостоятельный объект недвижимости, который длительное время до создания ТСЖ и возникновения права собственности на квартиры у жильцов дома использовался как складское помещение, то есть в целях, не связанных с обслуживанием других помещений в многоквартирном доме. Доказательств того, что спорное помещение использовалось в качестве общего имущества домовладельцев, в материалы дела не представлено.
Нахождение в помещении 24-Н коммуникаций (магистральных внутридомовых трубопроводов со стояками систем центрального отопления, водоснабжения, канализации, кабельных сетей) не может служить достаточным основанием для отнесения этого помещения к вспомогательным, поскольку истец не доказал необходимости в постоянном использовании и техническом обслуживании запорной арматуры и иного оборудования, расположенного в этом помещении, для нужд других помещений.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что технические характеристики спорного помещения позволяют использовать его как самостоятельный объект прав.
Ссылка ТСЖ на приемо-сдаточный акт от 12.11.2007, в котором спорное помещение указано в числе помещений, находящихся в общей долевой собственности, не может служить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, поскольку названный акт не является правоустанавливающим документом и не подписан лицом, уполномоченным распоряжаться муниципальным имуществом.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно отказали ТСЖ в иске, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А56-17193/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Толстовский Дом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2011 ПО ДЕЛУ N А56-17193/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2011 г. по делу N А56-17193/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Константинова П.Ю. и Сергеевой И.В., при участии от товарищества собственников жилья "Толстовский Дом" Петруниной А.В. (доверенность от 12.05.2010), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Воронина Б.А. (доверенность от 29.12.2010), от открытого акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" Божко Г.В. (доверенность от 30.12.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Урал-Птица" Алмазовой Ю.А. (доверенность от 09.06.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Толстовский Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2010 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-17193/2009,
установил:
Товарищество собственников жилья "Толстовский Дом" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление Росрегистрации) о признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 24-Н площадью 322,4 кв.м с кадастровым номером 78:31:1137:4:1:34, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 15-17, лит. А, и признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома на указанное помещение.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества), общество с ограниченной ответственностью "Урал-Птица" (далее - ООО "Урал-Птица"), Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН).
Решением от 03.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2010, в иске отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение и постановление и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает следующее: суды в нарушение требований статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не учли, что спорное помещение как технический подвал, в котором расположено оборудование, предназначенное для обслуживания помещений всего жилого дома, относится к общему имуществу собственников помещений в этом доме; суды, отказывая в иске, неправомерно руководствовались ненадлежащим доказательством - сведениями из учетной документации о том, что спорное помещение с 1965 года использовалось в качестве склада; суды не приняли во внимание довод истца о том, что при передаче названного многоквартирного дома в управление ТСЖ спорное помещение было отнесено к общей долевой собственности домовладельцев.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы жалобы.
Представители КУГИ, Фонда имущества и ООО "Урал-Птица" просили оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением от 16.02.2007 общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме N 15-17, лит. А по ул. Рубинштейна в Санкт-Петербурге создано ТСЖ, зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 25.05.2007. По приемо-сдаточному акту от 12.11.2007, утвержденному директором государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", ТСЖ приняло в управление названный многоквартирный дом. Данный дом построен в 1910 году. Согласно пояснениям представителя ТСЖ в судебном заседании кассационной инстанции первая квартира в нем приватизирована в 1991 году, часть квартир до настоящего времени находится в муниципальной собственности.
Расположенное в подвале названного жилого дома нежилое помещение 24-Н площадью 322,4 кв.м с кадастровым номером 78:31:1137:4:1:34 включено в Реестр собственности Санкт-Петербурга. На основании выписки из Реестра собственности Санкт-Петербурга Управление Росрегисрации осуществило государственную регистрацию права собственности Санкт-Петербурга на данное помещение.
На основании распоряжения КУГИ от 05.08.2008 N 1239-рз Фонд имущества провел торги в форме аукциона по продаже названного помещения и по итогам торгов заключил с их победителем - ООО "Урал-Птица" договор от 19.09.2008 купли-продажи этого помещения.
ТСЖ, считая, что нежилое помещение 24-Н, представляющее по своим техническим характеристикам и назначению помещение подвального (технического) этажа, в котором имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения многоквартирного дома, находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно пункту 1 статьи 290 указанного Кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном жилом доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют вспомогательное значение.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав имеющиеся в деле документы, характеризующие спорное помещение, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для распространения на спорное помещение режима общего имущества многоквартирного дома и удовлетворения требований ТСЖ.
Согласно представленным в материалы дела справкам ГУИОН от 31.03.2008 и от 12.05.2009 спорное помещение с 1954 года учтено в соответствующей документации как складское; в данном помещении не имеется технологических помещений (венткамер, лифтовых, щитовых, теплоцентра, водомерных узлов), обслуживающих дом в целом. Это помещение прошло кадастровый учет и продано на торгах как самостоятельный объект недвижимости, который длительное время до создания ТСЖ и возникновения права собственности на квартиры у жильцов дома использовался как складское помещение, то есть в целях, не связанных с обслуживанием других помещений в многоквартирном доме. Доказательств того, что спорное помещение использовалось в качестве общего имущества домовладельцев, в материалы дела не представлено.
Нахождение в помещении 24-Н коммуникаций (магистральных внутридомовых трубопроводов со стояками систем центрального отопления, водоснабжения, канализации, кабельных сетей) не может служить достаточным основанием для отнесения этого помещения к вспомогательным, поскольку истец не доказал необходимости в постоянном использовании и техническом обслуживании запорной арматуры и иного оборудования, расположенного в этом помещении, для нужд других помещений.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что технические характеристики спорного помещения позволяют использовать его как самостоятельный объект прав.
Ссылка ТСЖ на приемо-сдаточный акт от 12.11.2007, в котором спорное помещение указано в числе помещений, находящихся в общей долевой собственности, не может служить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, поскольку названный акт не является правоустанавливающим документом и не подписан лицом, уполномоченным распоряжаться муниципальным имуществом.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно отказали ТСЖ в иске, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А56-17193/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Толстовский Дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
И.В.СЕРГЕЕВА
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)