Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лысова Е.В.
5 февраля 2008 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей Кутыревой Е.Б. и Крашенинниковой М.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
Дело по кассационной жалобе директора С.А.А.
С участием С., представителя города Н.Новгорода Б.Л.Н.,
На решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 26 ноября 2007 года
По делу по иску С. к Открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района", Администрации города Нижнего Новгорода о взыскании ущерба, судебных расходов,
С. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что 16 марта 2007 года, около 13 часов 30 минут он поставил свой автомобиль "Тойота королла" гос. номер <...> у дома 21/2 по пр. Гагарина г. Н.Новгорода, после чего пошел домой. Через несколько секунд он услышал сильный удар, сработала автомобильная сигнализация на его автомобиле. Выйдя из подъезда на улицу, он увидел, что на его автомобиль упало дерево. В результате падения дерева его автомобилю причинены технические повреждения. Согласно заключению N <...> от 26 марта 2007 года, стоимость ремонта автомобиля составляет 96825 рублей.
Управление домом N 21/2 по пр. Гагарина г. Нижнего Новгорода осуществляется ОАО "Домоуправляющая компания Советского района".
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме)... в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Состав общего имущества дома определен в ст. 36 ЖК РФ и к нему относятся: "... земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме)".
В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491), "содержание общего имущества в зависимости от состава - конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества".
Из-за ненадлежащего выполнения работ ответчиком по содержанию элементов озеленения, расположенных на прилегающем к дому земельном участке, его автомобилю причинен материальный ущерб.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании изложенного, в соответствии с ст. 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 96825 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2536 рублей 50 копеек.
Определением суда от 22 июня 2007 года, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Предприятие "Стройкомплекс".
Определением суда от 16 октября 2007 года в качестве соответчика по делу была привлечена Администрация города Нижнего Новгорода.
В судебном заседании 30 октября 2007 года истец С. уточнил заявленные исковые требования, пояснил, что просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа в сумме 58873 рубля 80 копеек. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании 26 ноября 2007 года истец С. вновь уточнил размер предъявленных требований, просит суд взыскать с ответчика ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" 45000 рублей, поскольку таков размер его реальных затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля. От остальной суммы размера первоначально заявленного им ущерба он отказывается. Определением суда от 26.11.2007 г. производство по данной части исковых требований прекращено.
Представитель Открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" (далее ОАО "ДК Советского района"), ответчика по иску, Ф.Н.Л. (по доверенности) исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец С. оставил своей автомобиль на внутриквартальной дороге, где стоянка автомобилей не предусмотрена. Кроме того, актами от 15.04.2003 г. и 30.06.2003 г., составленными специалистами МУ "Горкомэкология" и специалистами ГУ благоустройства г. Н.Новгорода составлен список деревьев, подлежащих вырубке. Дерево, послужившее причиной нанесения материального ущерба автомобилю истца, в списке отсутствует. Никаких других доказательств того, что дерево, упавшее на автомобиль истца, было аварийным или подлежало спилу по другим основаниям, в дело не представлено. Ф.Н.Л. также пояснила, что считает, что представляемое ею юридическое лицо не несет обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, поскольку в действиях ОАО "ДК Советского района" нет нарушений. Также Ф.Н.Л. суду пояснила, что считает сумму ущерба, первоначально заявленную истцом 96825 рублей необоснованной, поскольку ее размер не учитывает процента износа автомобиля, также оспаривает сумму 45000 рублей, заявленную истцом к возмещению в судебном заседании, поскольку размер ущерба в данном объеме никакими доказательствами не подтвержден.
Представитель Администрации города Нижнего Новгорода, ответчика по иску, Б.Л.Д. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что считает Администрацию города Нижнего Новгорода ненадлежащим ответчиком, поскольку именно ОАО "ДК Советского района" получает от жителей дома 21/2 по пр. Гагарина г. Н.Новгорода денежные средства за содержание, ремонт и техническое обслуживание, в том числе и за уход за объектами зеленых насаждений. Следовательно, ОАО "ДК Советского района" будет нести ответственность перед истцом. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что поскольку земельный участок под домом истца не сформирован, ему не присвоен кадастровый номер, то в соответствии с п. 1 ст. 1 и ст. 5 Закона Нижегородской области от 13 декабря 2005 года N 192-ФЗ, и, учитывая, что не соблюдена процедура разграничения земельного участка, указанный земельный участок является частью государственной собственности, но не частью собственности муниципального образования, что также свидетельствует, по мнению Б.Л.Д., о том, что Администрация г. Н.Новгорода не может быть надлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям.
Представитель ООО "Предприятие "Стройкомплекс", третьего лица по иску, С.К.В. (по доверенности) исковые требования не признал, поддержал позицию представителя ОАО "ДК Советского района". Суду пояснил, что ООО "Предприятие "Стройкомплекс" по договору с ОАО "ДК Советского района" обслуживает дом N 21/2 по пр. Гагарина г. Н.Новгорода. Работы по зеленым насаждениям проводятся регулярно, по заявлениям граждан, по сообщениям из Горкомэкологии. 16 марта 2007 года он приезжал на место происшествия, видел упавшее дерево. Маркировки Горкомэкологии, что дерево опасное, на нем не было. Считает, что требования истца не основаны на законе.
Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 26 ноября 2007 года постановлено: исковые требования С. к Открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района", Администрации города Нижнего Новгорода о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" в пользу С. в возмещение ущерба 45000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1450 рублей 50 копеек, а всего 46450 рублей 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований С. к Администрации города Нижнего Новгорода о взыскании ущерба, судебных расходов - отказать.
В кассационной жалобе Домоуправляющей компании Советского района г. Н.Новгорода ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по данному делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Удовлетворяя требования о возмещении материального ущерба в размере 45 тыс. рублей суд 1 инстанции исходил из того, что ОАО "ДК Советского района" г. Н.Новгорода ненадлежащим образом выполнило обязанности по содержанию элементов озеленения на земельном участке, прилегающем к дому 21/2 по пр. Гагарина г. Н.Новгорода, на котором произошло падение дерева на автомобиль истца.
Между тем данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он не основан на законе.
Как установлено материалами дела, С. является собственником автомобиля марки "Тойота королла" государственный регистрационный номер <...> (л.д. 35, 36).
16 марта 2007 года в 13 часов 30 минут С. приехал в обеденный перерыв домой по адресу: г. Н.Новгород, пр. Гагарина, д. 21/2, кв. 34, где он проживает со своей семьей. При этом свою автомашину он поставил перед подъездом. Через несколько секунд истец услышал сильный удар, сработала автомобильная сигнализация. Выйдя из подъезда на улицу, он увидел, что на его автомашину упало дерево.
О случившемся он сообщил в ОАО "ДК Советского района", ООО "Предприятие "Стройкомплекс", написал заявление в милицию.
Постановлением от 29 марта 2007 года N <...> в возбуждении уголовного дела по данному факту С. отказано.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
По общему правилу указанной нормы для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
Делая вывод о виновных действиях ОАО "ДК Советского района" г. Н.Новгорода суд не учел, что в части содержания охраны и обследования земельных насаждений на территории города действуют "Правила благоустройства города Н.Новгорода" от 4.06.2002 года N 49, действующие на период возникновения спорных правоотношений.
В соответствии с указанными Правилами благоустройства города и предусматривается снос зеленых насаждений при наличии разрешения уполномоченных организаций Госкомэкология и комитет по охране окружающей среды.
В материалы дела ответчиком представлено, что на период сентября 2007 года произведены работы подрядной организацией ООО "Предприятие "Стройкомплекс" по спилу 2-х аварийных деревьев и кронирование одного дерева /л.д. 148/. Данные, свидетельствующих о том, что дерево, упавшее на автомобиль истца, являлось поврежденным и подлежало сносу, в материалах дела, отсутствуют. В соответствии с нормами тех же Правил вырубка деревьев в числе сухостойких и больных деревьев без соответствующего разрешения не допускается.
Вследствие указанного, выводы суда о ненадлежащем выполнении своих обязанностей ОАО "ДК Советского района" г. Н.Новгорода являются преждевременными, не основанными на доказательствах по делу.
Вместе с тем, суд не принял во внимание положения п. 7.1.6.7 Правил благоустройства г. Н.Новгорода, которыми предусмотрен запрет юридических и физических лиц на осуществление парковки транспортного средства, в том числе и непосредственно вблизи от деревьев.
Применительно к указанному обстоятельству суду следовало установить, относится ли место, где остановлено транспортное средство к парковке или стоянке транспортных средств, а также дать суждение о правомерном поведении собственника транспортного средства в соответствии с вышеуказанными нормами Правил.
Суд указал в судебном решении о делегировании полномочий Администрации г. Н.Новгорода по содержанию зеленых насаждений, вместе с тем не отразил в судебном решении на основании какого распорядительного документа возлагаются указанные полномочия на ОАО "ДК Советского района" г. Н.Новгорода.
В качестве допустимого доказательства по делу суд принял во внимание результаты судебной экспертизы от 25.07.2007 года, выводы которой свидетельствуют о падении дерева /ясеня/, как может быть по причине слабого сцепления корневой системы с почвенным покрытием центра тяжести и смещением центра тяжести в верхнюю часть в результате накопления в высоко поднятой кроне осадков в виде снега /л.д. 85 - 88/.
Данное доказательство не оценено судом в порядке ст. 67, 198 ГПК РФ и суждение по нему в судебном акте отсутствует.
Таким образом, возлагая ответственность за повреждение имущества истца суд не установил в чем заключается противоправное виновное действие ОАО "ДК Советского района" г. Н.Новгорода и находится ли оно в причинно-следственной связи с наступившим вредным результатом, материальным ущербом.
Разрешая заявленные требования по существу суд не выяснил является ли имущество транспортное средство застрахованным и не дал оценки доводам ответчика о случайном обстоятельстве гибели имущества собственника с позиции закона ст. 211 ГПК РФ /л.д. 19/.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 26 ноября 2007 года отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд 1 инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2008 ПО ДЕЛУ N 33-565
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2008 г. N 33-565
Судья Лысова Е.В.
5 февраля 2008 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей Кутыревой Е.Б. и Крашенинниковой М.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
Дело по кассационной жалобе директора С.А.А.
С участием С., представителя города Н.Новгорода Б.Л.Н.,
На решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 26 ноября 2007 года
По делу по иску С. к Открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района", Администрации города Нижнего Новгорода о взыскании ущерба, судебных расходов,
установила:
С. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что 16 марта 2007 года, около 13 часов 30 минут он поставил свой автомобиль "Тойота королла" гос. номер <...> у дома 21/2 по пр. Гагарина г. Н.Новгорода, после чего пошел домой. Через несколько секунд он услышал сильный удар, сработала автомобильная сигнализация на его автомобиле. Выйдя из подъезда на улицу, он увидел, что на его автомобиль упало дерево. В результате падения дерева его автомобилю причинены технические повреждения. Согласно заключению N <...> от 26 марта 2007 года, стоимость ремонта автомобиля составляет 96825 рублей.
Управление домом N 21/2 по пр. Гагарина г. Нижнего Новгорода осуществляется ОАО "Домоуправляющая компания Советского района".
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме)... в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Состав общего имущества дома определен в ст. 36 ЖК РФ и к нему относятся: "... земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме)".
В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491), "содержание общего имущества в зависимости от состава - конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества".
Из-за ненадлежащего выполнения работ ответчиком по содержанию элементов озеленения, расположенных на прилегающем к дому земельном участке, его автомобилю причинен материальный ущерб.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании изложенного, в соответствии с ст. 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 96825 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2536 рублей 50 копеек.
Определением суда от 22 июня 2007 года, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Предприятие "Стройкомплекс".
Определением суда от 16 октября 2007 года в качестве соответчика по делу была привлечена Администрация города Нижнего Новгорода.
В судебном заседании 30 октября 2007 года истец С. уточнил заявленные исковые требования, пояснил, что просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа в сумме 58873 рубля 80 копеек. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании 26 ноября 2007 года истец С. вновь уточнил размер предъявленных требований, просит суд взыскать с ответчика ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" 45000 рублей, поскольку таков размер его реальных затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля. От остальной суммы размера первоначально заявленного им ущерба он отказывается. Определением суда от 26.11.2007 г. производство по данной части исковых требований прекращено.
Представитель Открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" (далее ОАО "ДК Советского района"), ответчика по иску, Ф.Н.Л. (по доверенности) исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец С. оставил своей автомобиль на внутриквартальной дороге, где стоянка автомобилей не предусмотрена. Кроме того, актами от 15.04.2003 г. и 30.06.2003 г., составленными специалистами МУ "Горкомэкология" и специалистами ГУ благоустройства г. Н.Новгорода составлен список деревьев, подлежащих вырубке. Дерево, послужившее причиной нанесения материального ущерба автомобилю истца, в списке отсутствует. Никаких других доказательств того, что дерево, упавшее на автомобиль истца, было аварийным или подлежало спилу по другим основаниям, в дело не представлено. Ф.Н.Л. также пояснила, что считает, что представляемое ею юридическое лицо не несет обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, поскольку в действиях ОАО "ДК Советского района" нет нарушений. Также Ф.Н.Л. суду пояснила, что считает сумму ущерба, первоначально заявленную истцом 96825 рублей необоснованной, поскольку ее размер не учитывает процента износа автомобиля, также оспаривает сумму 45000 рублей, заявленную истцом к возмещению в судебном заседании, поскольку размер ущерба в данном объеме никакими доказательствами не подтвержден.
Представитель Администрации города Нижнего Новгорода, ответчика по иску, Б.Л.Д. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что считает Администрацию города Нижнего Новгорода ненадлежащим ответчиком, поскольку именно ОАО "ДК Советского района" получает от жителей дома 21/2 по пр. Гагарина г. Н.Новгорода денежные средства за содержание, ремонт и техническое обслуживание, в том числе и за уход за объектами зеленых насаждений. Следовательно, ОАО "ДК Советского района" будет нести ответственность перед истцом. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что поскольку земельный участок под домом истца не сформирован, ему не присвоен кадастровый номер, то в соответствии с п. 1 ст. 1 и ст. 5 Закона Нижегородской области от 13 декабря 2005 года N 192-ФЗ, и, учитывая, что не соблюдена процедура разграничения земельного участка, указанный земельный участок является частью государственной собственности, но не частью собственности муниципального образования, что также свидетельствует, по мнению Б.Л.Д., о том, что Администрация г. Н.Новгорода не может быть надлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям.
Представитель ООО "Предприятие "Стройкомплекс", третьего лица по иску, С.К.В. (по доверенности) исковые требования не признал, поддержал позицию представителя ОАО "ДК Советского района". Суду пояснил, что ООО "Предприятие "Стройкомплекс" по договору с ОАО "ДК Советского района" обслуживает дом N 21/2 по пр. Гагарина г. Н.Новгорода. Работы по зеленым насаждениям проводятся регулярно, по заявлениям граждан, по сообщениям из Горкомэкологии. 16 марта 2007 года он приезжал на место происшествия, видел упавшее дерево. Маркировки Горкомэкологии, что дерево опасное, на нем не было. Считает, что требования истца не основаны на законе.
Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 26 ноября 2007 года постановлено: исковые требования С. к Открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района", Администрации города Нижнего Новгорода о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" в пользу С. в возмещение ущерба 45000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1450 рублей 50 копеек, а всего 46450 рублей 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований С. к Администрации города Нижнего Новгорода о взыскании ущерба, судебных расходов - отказать.
В кассационной жалобе Домоуправляющей компании Советского района г. Н.Новгорода ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по данному делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Удовлетворяя требования о возмещении материального ущерба в размере 45 тыс. рублей суд 1 инстанции исходил из того, что ОАО "ДК Советского района" г. Н.Новгорода ненадлежащим образом выполнило обязанности по содержанию элементов озеленения на земельном участке, прилегающем к дому 21/2 по пр. Гагарина г. Н.Новгорода, на котором произошло падение дерева на автомобиль истца.
Между тем данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он не основан на законе.
Как установлено материалами дела, С. является собственником автомобиля марки "Тойота королла" государственный регистрационный номер <...> (л.д. 35, 36).
16 марта 2007 года в 13 часов 30 минут С. приехал в обеденный перерыв домой по адресу: г. Н.Новгород, пр. Гагарина, д. 21/2, кв. 34, где он проживает со своей семьей. При этом свою автомашину он поставил перед подъездом. Через несколько секунд истец услышал сильный удар, сработала автомобильная сигнализация. Выйдя из подъезда на улицу, он увидел, что на его автомашину упало дерево.
О случившемся он сообщил в ОАО "ДК Советского района", ООО "Предприятие "Стройкомплекс", написал заявление в милицию.
Постановлением от 29 марта 2007 года N <...> в возбуждении уголовного дела по данному факту С. отказано.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
По общему правилу указанной нормы для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
Делая вывод о виновных действиях ОАО "ДК Советского района" г. Н.Новгорода суд не учел, что в части содержания охраны и обследования земельных насаждений на территории города действуют "Правила благоустройства города Н.Новгорода" от 4.06.2002 года N 49, действующие на период возникновения спорных правоотношений.
В соответствии с указанными Правилами благоустройства города и предусматривается снос зеленых насаждений при наличии разрешения уполномоченных организаций Госкомэкология и комитет по охране окружающей среды.
В материалы дела ответчиком представлено, что на период сентября 2007 года произведены работы подрядной организацией ООО "Предприятие "Стройкомплекс" по спилу 2-х аварийных деревьев и кронирование одного дерева /л.д. 148/. Данные, свидетельствующих о том, что дерево, упавшее на автомобиль истца, являлось поврежденным и подлежало сносу, в материалах дела, отсутствуют. В соответствии с нормами тех же Правил вырубка деревьев в числе сухостойких и больных деревьев без соответствующего разрешения не допускается.
Вследствие указанного, выводы суда о ненадлежащем выполнении своих обязанностей ОАО "ДК Советского района" г. Н.Новгорода являются преждевременными, не основанными на доказательствах по делу.
Вместе с тем, суд не принял во внимание положения п. 7.1.6.7 Правил благоустройства г. Н.Новгорода, которыми предусмотрен запрет юридических и физических лиц на осуществление парковки транспортного средства, в том числе и непосредственно вблизи от деревьев.
Применительно к указанному обстоятельству суду следовало установить, относится ли место, где остановлено транспортное средство к парковке или стоянке транспортных средств, а также дать суждение о правомерном поведении собственника транспортного средства в соответствии с вышеуказанными нормами Правил.
Суд указал в судебном решении о делегировании полномочий Администрации г. Н.Новгорода по содержанию зеленых насаждений, вместе с тем не отразил в судебном решении на основании какого распорядительного документа возлагаются указанные полномочия на ОАО "ДК Советского района" г. Н.Новгорода.
В качестве допустимого доказательства по делу суд принял во внимание результаты судебной экспертизы от 25.07.2007 года, выводы которой свидетельствуют о падении дерева /ясеня/, как может быть по причине слабого сцепления корневой системы с почвенным покрытием центра тяжести и смещением центра тяжести в верхнюю часть в результате накопления в высоко поднятой кроне осадков в виде снега /л.д. 85 - 88/.
Данное доказательство не оценено судом в порядке ст. 67, 198 ГПК РФ и суждение по нему в судебном акте отсутствует.
Таким образом, возлагая ответственность за повреждение имущества истца суд не установил в чем заключается противоправное виновное действие ОАО "ДК Советского района" г. Н.Новгорода и находится ли оно в причинно-следственной связи с наступившим вредным результатом, материальным ущербом.
Разрешая заявленные требования по существу суд не выяснил является ли имущество транспортное средство застрахованным и не дал оценки доводам ответчика о случайном обстоятельстве гибели имущества собственника с позиции закона ст. 211 ГПК РФ /л.д. 19/.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 26 ноября 2007 года отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд 1 инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)