Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмит" на решение арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2012 года по делу N А57-11754/2012, (судья Алькова В.А.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саржилкомплекс", г. Саратов (ОГРН 10564054110445),
к обществу с ограниченной ответственностью "Алмит", г. Саратов (ОГРН 1026402658370)
третьи лица: Платицин Александр Сергеевич, г. Саратов, закрытое акционерное общество "Жилстрой-2", г. Саратов
о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - не явились, извещены,
от ответчика - не явились, извещены,
от третьих лиц - не явились, извещены,
установил:
в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саржилкомплекс", (далее - ООО "Саржилкомплекс", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алмит" (далее - ООО "Алмит", ответчик), третьи лица: Платицин Александр Сергеевич (далее - Платицин А.С., третье лицо), закрытое акционерное общество "Жилстрой-2" (далее - ЗАО "Жилстрой-2", третье лицо), о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома и коммунальным услугам за период с марта 2009 года по март 2011 года в сумме 32589,52 рублей, в том числе содержание жилья - 20670,56 рублей, текущий ремонт - 2646,80 рублей, отопление и освещение МОП - 9272,16 рублей, а также пени за просрочку оплаты в сумме 2071,89 рублей.
В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания пени за просрочку оплаты в сумме 2071,89 рублей. Производство по делу в этой части судом прекращено.
Определением арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2012 года исковое требование о взыскании задолженности за отопление и освещение МОП - 9272,16 рублей выделено в отдельное производство.
В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании задолженности по оплате за обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с марта 2009 года по март 2011 года в сумме 23317,36 рублей, в том числе содержание жилья - 20670,56 рублей, текущий ремонт - 2646,80 рублей.
Решением суда от 03 сентября 2012 года с ООО "Алмит" в пользу ООО "Саржилкомплекс" взыскана задолженность за содержание и ремонт жилья за период с мая 2009 года по 23 марта 2011 года за жилое помещение площадью 54,8 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе, дом 13/3 кв. 11 в размере 23023,08 руб., государственная пошлина в размере 1974,76 руб. В остальной части иска отказано. В части взыскания пени за содержание и ремонт жилья производство по делу прекращено.
ООО "Алмит" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03 сентября 2012 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
От истца и третьих лиц возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Саржилкомплекс" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе Г.К., д. 13/3 (далее по тексту - жилой дом), строительство которых, как застройщик, осуществляло ООО "Алмит".
В процессе строительства ООО "Алмит" привлекало денежные средства граждан (дольщиков) для долевого участия в строительстве указанных жилых домов, путем заключения договоров долевого участия, по условиям которых после ввода жилых домов в эксплуатацию дольщики получали квартиры путем подписания акта приема-передачи.
В соответствии с договорами долевого участия в строительстве, имущественное право на квартиру N 11 в доме по адресу: г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе Г.К., д. 13/3 принадлежало гр-ну Платицину Александру Сергеевичу.
Жилой дом введен в эксплуатацию 18 декабря 2008 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU64304000-90, выданным 18 декабря 2008 года администрацией города Саратова.
Однако квартира N 11 передана Платицину Александру Сергеевичу от ООО "Алмит" по акту приема-передачи только 23 марта 2011 года, т.е. спустя 825 дней с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.
3 марта 2009 года решением общего собрания будущих собственников помещений в многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирным домом посредством ООО "Саржилкомплекс", установлены тарифы на содержание жилья и текущий ремонт в размере 16.40 руб. и 2.10 руб. соответственно с этого момента у собственников и иных правообладателей квартир в жилом доме возникла обязанность перед ООО "Саржилкомплекс" по внесению платы за коммунальные услуги и содержание жилья.
Образовавшаяся задолженность по внесению взносов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома за период с марта 2009 года по март 2011 года в размере 23317,36 рублей, послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.
Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности за спорный период, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения в многоквартирном доме, наряду с положением пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статьи 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (ст. 16 Правила содержания общего имущества).
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Кроме того, в соответствии с пунктом 12 вышеуказанных правил и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества путем непосредственного содержания имущества, трансформируется в денежное обязательство перед организацией осуществляющей управление многоквартирным домом.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Алмит" обязано нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме в период с марта 2009 года по 23.03.2011, как владелец квартиры N 11 в доме по адресу: г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе, д. 13/3, поскольку с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до передачи квартиры N 11 по акту приема-передачи Платицину А.С. - 23.03.2011 ООО "Алмит" фактически обладало правом владения и пользования квартирой N 11 в доме по адресу: г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе Г.К., д. 13/3.
Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья, либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (пункт 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Расходы на капитальный ремонт, текущий ремонт и содержание имущества, в том числе нежилых помещений в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников. Размер платы на капитальный, текущий ремонт и содержание имущества, в том числе общих мест пользования устанавливается собранием и не превышает общегородских размеров.
Оснований для освобождения ответчика, использующего нежилые помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, а именно, на содержание и ремонт, за период с 01 марта 2009 года по 23 января 2011 года в деле не имеется, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.
Таким образом, задолженность ответчика по внесению взносов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома за период с 01 марта 2009 года по 23 марта 2011 года составляет 23023,08 рублей, поскольку ООО "Алмит", как собственник, обязан нести бремя содержания своего имущества, обязано вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и ремонт доли ООО "Алмит" в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе, д. 13/3, в порядке и размере, установленными общим собранием членов товарищества.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии первичной документации, подтверждающей объемы потребленных коммунальных услуг и их стоимость, является неправомерным и опровергается представленными в материалах дела документами, в том числе расчетом задолженности по оплате за потребление коммунальных услуг.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле должны доказать обстоятельства на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Доказательств оплаты или отсутствия задолженности в спорный период ответчиком не представлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт жилья за период с 1 марта 2009 года по 23 марта 2011 года за жилое помещение площадью 54,8 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе, дом 13/3 кв. 11 в размере 23023,08 руб., отмене не подлежит.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Алмит" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2012 года по делу N А57-11754/2012, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N А57-11754/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N А57-11754/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмит" на решение арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2012 года по делу N А57-11754/2012, (судья Алькова В.А.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саржилкомплекс", г. Саратов (ОГРН 10564054110445),
к обществу с ограниченной ответственностью "Алмит", г. Саратов (ОГРН 1026402658370)
третьи лица: Платицин Александр Сергеевич, г. Саратов, закрытое акционерное общество "Жилстрой-2", г. Саратов
о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - не явились, извещены,
от ответчика - не явились, извещены,
от третьих лиц - не явились, извещены,
установил:
в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саржилкомплекс", (далее - ООО "Саржилкомплекс", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алмит" (далее - ООО "Алмит", ответчик), третьи лица: Платицин Александр Сергеевич (далее - Платицин А.С., третье лицо), закрытое акционерное общество "Жилстрой-2" (далее - ЗАО "Жилстрой-2", третье лицо), о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома и коммунальным услугам за период с марта 2009 года по март 2011 года в сумме 32589,52 рублей, в том числе содержание жилья - 20670,56 рублей, текущий ремонт - 2646,80 рублей, отопление и освещение МОП - 9272,16 рублей, а также пени за просрочку оплаты в сумме 2071,89 рублей.
В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания пени за просрочку оплаты в сумме 2071,89 рублей. Производство по делу в этой части судом прекращено.
Определением арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2012 года исковое требование о взыскании задолженности за отопление и освещение МОП - 9272,16 рублей выделено в отдельное производство.
В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании задолженности по оплате за обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с марта 2009 года по март 2011 года в сумме 23317,36 рублей, в том числе содержание жилья - 20670,56 рублей, текущий ремонт - 2646,80 рублей.
Решением суда от 03 сентября 2012 года с ООО "Алмит" в пользу ООО "Саржилкомплекс" взыскана задолженность за содержание и ремонт жилья за период с мая 2009 года по 23 марта 2011 года за жилое помещение площадью 54,8 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе, дом 13/3 кв. 11 в размере 23023,08 руб., государственная пошлина в размере 1974,76 руб. В остальной части иска отказано. В части взыскания пени за содержание и ремонт жилья производство по делу прекращено.
ООО "Алмит" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03 сентября 2012 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
От истца и третьих лиц возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Саржилкомплекс" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе Г.К., д. 13/3 (далее по тексту - жилой дом), строительство которых, как застройщик, осуществляло ООО "Алмит".
В процессе строительства ООО "Алмит" привлекало денежные средства граждан (дольщиков) для долевого участия в строительстве указанных жилых домов, путем заключения договоров долевого участия, по условиям которых после ввода жилых домов в эксплуатацию дольщики получали квартиры путем подписания акта приема-передачи.
В соответствии с договорами долевого участия в строительстве, имущественное право на квартиру N 11 в доме по адресу: г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе Г.К., д. 13/3 принадлежало гр-ну Платицину Александру Сергеевичу.
Жилой дом введен в эксплуатацию 18 декабря 2008 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU64304000-90, выданным 18 декабря 2008 года администрацией города Саратова.
Однако квартира N 11 передана Платицину Александру Сергеевичу от ООО "Алмит" по акту приема-передачи только 23 марта 2011 года, т.е. спустя 825 дней с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.
3 марта 2009 года решением общего собрания будущих собственников помещений в многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирным домом посредством ООО "Саржилкомплекс", установлены тарифы на содержание жилья и текущий ремонт в размере 16.40 руб. и 2.10 руб. соответственно с этого момента у собственников и иных правообладателей квартир в жилом доме возникла обязанность перед ООО "Саржилкомплекс" по внесению платы за коммунальные услуги и содержание жилья.
Образовавшаяся задолженность по внесению взносов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома за период с марта 2009 года по март 2011 года в размере 23317,36 рублей, послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.
Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности за спорный период, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения в многоквартирном доме, наряду с положением пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статьи 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (ст. 16 Правила содержания общего имущества).
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Кроме того, в соответствии с пунктом 12 вышеуказанных правил и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества путем непосредственного содержания имущества, трансформируется в денежное обязательство перед организацией осуществляющей управление многоквартирным домом.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Алмит" обязано нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме в период с марта 2009 года по 23.03.2011, как владелец квартиры N 11 в доме по адресу: г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе, д. 13/3, поскольку с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до передачи квартиры N 11 по акту приема-передачи Платицину А.С. - 23.03.2011 ООО "Алмит" фактически обладало правом владения и пользования квартирой N 11 в доме по адресу: г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе Г.К., д. 13/3.
Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья, либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (пункт 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Расходы на капитальный ремонт, текущий ремонт и содержание имущества, в том числе нежилых помещений в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников. Размер платы на капитальный, текущий ремонт и содержание имущества, в том числе общих мест пользования устанавливается собранием и не превышает общегородских размеров.
Оснований для освобождения ответчика, использующего нежилые помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, а именно, на содержание и ремонт, за период с 01 марта 2009 года по 23 января 2011 года в деле не имеется, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.
Таким образом, задолженность ответчика по внесению взносов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома за период с 01 марта 2009 года по 23 марта 2011 года составляет 23023,08 рублей, поскольку ООО "Алмит", как собственник, обязан нести бремя содержания своего имущества, обязано вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и ремонт доли ООО "Алмит" в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе, д. 13/3, в порядке и размере, установленными общим собранием членов товарищества.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии первичной документации, подтверждающей объемы потребленных коммунальных услуг и их стоимость, является неправомерным и опровергается представленными в материалах дела документами, в том числе расчетом задолженности по оплате за потребление коммунальных услуг.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле должны доказать обстоятельства на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Доказательств оплаты или отсутствия задолженности в спорный период ответчиком не представлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт жилья за период с 1 марта 2009 года по 23 марта 2011 года за жилое помещение площадью 54,8 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе, дом 13/3 кв. 11 в размере 23023,08 руб., отмене не подлежит.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Алмит" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2012 года по делу N А57-11754/2012, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)