Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,
при участии:
от истца - Товарищества собственников жилья "Закамское": Колясникова Л.В. по доверенности от 15.12.2009,
от ответчика - Администрации г. Перми: Ефремова А.В. по доверенности от 24.12.2009,
от ответчика - Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: Ефремова А.В. по доверенности N 229 от 28.12.2009,
от третьего лица - Муниципального учреждения "Содержание муниципального имущества": не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков, Администрации г. Перми, Департамента имущественных отношений администрации г. Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 февраля 2010 года
по делу N А50-41394/2009,
принятое судьей Шатуновым А.В.
по иску Товарищества собственников жилья "Закамское"
к Администрации г. Перми, Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми,
третье лицо: Муниципальное учреждение "Содержание муниципального имущества",
о признании права общей долевой собственности,
Товарищество собственников жилья "Закамское" (далее - ТСЖ "Закамское") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации г. Перми (далее - Администрация), Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Шишкина, дом 29, литера А, на нежилое помещение площадью 60,6 кв. м, расположенное в подвале жилого дома по указанному адресу.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда" (с учетом переименования - муниципальное учреждение "Содержание муниципального имущества").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2010 исковые требований удовлетворены.
Ответчики с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, в удовлетворении искового требования - отказать. Оспаривается заявителями апелляционной жалобы вывод арбитражного суда об отсутствии права муниципальной собственности на спорное помещение; данное право, по мнению заявителей апелляционной жалобы, подтверждено надлежащим образом. Как полагают ответчики, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие техническое назначение спорного помещения. Кроме того, ответчики считают, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявленным требованием.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения. По мнению данной стороны, все доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 21.04.2010 представители ответчика, истца поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Представитель ответчиков также пояснил, что предметом заявленных требований было нежилое помещение в подвале дома площадью 60,6 кв. м (согласно данным технического паспорта нежилого помещения по состоянию на 08.09.2009), однако, в представленном в материалы дела заключении по результатам технического обследования подвала (подполья) жилого дома выводы сделаны в отношении всех подвальных помещений дома, в том числе, не являющихся спорными. Поэтому, по мнению представителя ответчиков, данное заключение не может быть принято судом во внимание в качестве надлежащего доказательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Шишкина, д. 29 (лит. А), общей площадью 8 251 кв. м, в том числе жилой - 5 694 кв. м, на основании постановления Администрации г. Перми от 30.12.1994 N 2299 "Об утверждении в муниципальной собственности жилищного фонда со встроенными нежилыми помещениями и объектами инфраструктуры, передаваемого из федеральной собственности с баланса завода "Машиностроитель" отнесен к муниципальной собственности.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности, нежилые помещения в подвале жилого дома общей площадью 60,6 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Шишкина, 29 включены в реестр муниципальной собственности города Перми (л.д. 50).
15.12.2005 общим собранием собственников помещений жилого дома N 29 по ул. Шишкина с целью совместного управления и эксплуатации недвижимого имущества в доме было принято решение о создании Товарищества собственников жилья в доме по адресу: ул. Шишкина, 29, а также был утвержден его устав.
21.01.2006 ТСЖ "Закамское" было зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица (л.д. 25).
В последующем жилой дом по указанному адресу на основании договора управления многоквартирным домом N 1 от 02.05.2007 был передан в управление ТСЖ "Закамское". Перечень квартир, переданных в управление, определен в приложении N 1 к указанному договору.
При этом заявитель обращался к органам местного самоуправления г. Перми с требованиями о передаче ему также спорных нежилых подвальных помещений, однако, главой администрации г. Перми в письме от 23.08.2007 в передаче помещений ТСЖ было отказано.
Полагая, что находящиеся в многоквартирном доме по адресу г. Пермь, ул. Шишкина, 29 технические помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме и в связи с этим принадлежат собственникам многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
В качестве правового обоснования иска ТСЖ "Закамское" сослалось на положения статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исследовав устав ТСЖ "Закамское", протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Шишкина, 29, по результатам которого принято решение об обращении в суд за защитой нарушенных прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме, руководствуясь нормами статей 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец как законный представитель собственников помещений в жилом доме вправе предъявлять данные исковые требования, связанные с признанием прав на общее имущество собственников квартир в многоквартирном жилом доме.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Названная статья определяет, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, общим имуществом жилого дома являются подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Предметом оценки арбитражных судов явилось техническое заключение, подготовленное ЗАО "ЭРОН" по заказу ТСЖ "Закамское", целью которого явилось определение функционального назначения подвального помещения.
Согласно данному техническому заключению, назначение исследуемого помещения определено как техническое подполье, помещения N 3, 4, 5 которого не используются, в помещении N 1 расположен офис правления ТСЖ "Закамское", а также ВРУ-0,4 кВ (водное распределительное устройство), обеспечивающее электропитание всего дома; в техническом подполье находятся общедомовые инженерные коммуникации: ввод электрокабеля 0,4 кВ марки АВВГ5 (1 x 120) - 2 шт., трубопроводы отопления Ду 75, стояки отопление Ду 30 (на квартиры дома), трубопроводы ГВС, ХВС (горячего и холодного водоснабжения) Ду 75, стояки ГВС, ХВС Ду 30, стояки и выпуски канализации ДУ 100 из квартир жилого дома. В результате проведенного исследования сделаны следующие выводы: техническое подполье является неотъемлемой частью жилого дома; инженерные коммуникации, находящиеся в помещении, предназначены для обеспечения нормативного функционирования всего жилого дома; ВРУ-0,4 кВ предназначено для электрообеспечения всего жилого дома.
Таким образом, при обследовании нежилых помещений было выявлено нахождение в нежилых подвальных помещениях полного набора инженерного обеспечения, предназначенного для обслуживания более одного помещения.
Указанное обстоятельство подтверждается также имеющимся в материалах дела техническими паспортами нежилого помещения от 10.12.2007 и от 08.09.2008, согласно которым подвал дома N 29 по ул. Шишкина, в настоящее время состоит из 6 отдельных помещений, при этом среди элементов нежилого помещения значатся водоснабжение центральное, электроснабжение (проводка открытая), канализация центральная (л.д. 30-33, 47-49).
Поскольку материалами дела подтвержден факт нахождения в спорных нежилых помещениях инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания более одного помещения, то есть в целом всего многоквартирного дома, наличие указанных инженерных коммуникаций предполагает необходимость свободного доступа в помещения, в которых оно расположено для целей его обслуживания и эксплуатации собственниками помещений данного жилого дома, следовательно, спорные нежилые подвальные помещения не являются самостоятельными объектами, предназначены для обслуживания более одного помещения жилого дома, соответствуют установленным законодательством критериям отнесения помещений к общей долевой собственности и в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Судом апелляционной инстанции также отклоняется и довод представителя ответчиков о том, что заключение по результатам технического обследования подвала (подполья) жилого дома не может быть принято судом во внимание, в силу следующего. Несмотря на то, что часть подвальных помещений (обозначенных в плане технического обследования подвала N 1, 2, л.д. 78) не являются спорными, это не опровергает выводы о техническом характере спорных помещений подвала (обозначенных в плане технического обследования подвала N 3, 4, 5, 6, л.д. 78), поскольку согласно схеме расположения инженерных коммуникаций подвала (л.д. 79) в данных помещениях также находятся стояки отопления, холодного и горячего водоснабжения, трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, стояки и выпуски канализации из квартир жилого дома.
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие техническое назначение спорного помещения, признается необоснованным.
Арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что нежилые помещения подвала дома N 29 по ул. Шишкина г. Пермь являются помещениями общего пользования и отвечают признакам, закрепленным в статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания их общей собственностью собственников помещений дома.
Иной вывод не влечет указание в апелляционной жалобе на то, что в нарушение пункта 3.25 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37, согласно которому коридор общего пользования, лифтовые холлы, вестибюли, лестничные клетки, междуквартирные помещения общего пользования нумеруются римскими цифрами, тогда как в техническом паспорте от 08.09.2008 все помещения спорного объекта обозначены арабскими цифрами.
Кроме того, истцом в материалы дела представлена выписка из технического паспорта по состоянию на 11.09.2007, согласно которой спорные помещения обозначены именно римскими цифрами.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства оцениваются арбитражным судом в совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
С учетом наличия противоречивых данных технической документации на подвальные помещения, а также исходя из оценки иных имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы о статусе спорных помещений не могут быть сделаны только на основании цифровых обозначений в техническом паспорте.
Таким образом, поскольку спорные помещения являются частью общего имущества дома, оно в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме и поэтому не должно находиться в собственности отдельных лиц.
Довод апелляционной жалобы о том, что право муниципальной собственности на нежилые помещения подвала возникло в 1994 году, отклоняется, поскольку в результате разграничения государственной собственности право собственности муниципального образования возникло на жилой дом в целом, а не на подвальные помещения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает также следующее.
До 1990 года многоквартирные жилые дома находились в государственной, общественной либо кооперативной собственности и являлись неделимыми объектами недвижимости.
Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, был отнесен к муниципальной собственности.
Во исполнение поименованного Постановления распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 27.01.1993 N 135-р комитетам по управлению муниципальным имуществом было поручено составить перечни предприятий, организаций, учреждений для организации процедуры передачи их в муниципальную собственность.
При этом, жилые дома, в том числе жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Шишкина, 29, были закреплены в муниципальную собственность каждый как единый объект недвижимости. Указанный факт также подтверждается представленными ответчиками документами.
С введением в 1991 году Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" государственный и муниципальный жилищный фонд (в части жилых домов) перестал быть односубъектным: Закон предоставил гражданам право получить занимаемые ими в этом фонде жилые помещения в собственность. При этом собственники приватизированного жилья становились также совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования дома. Законодательное предоставление гражданам права на приобретение государственного и муниципального жилья в частную собственность сопровождалось введением понятия общей собственности на места общего пользования.
Таким образом, одновременно с появлением в жилом доме иных собственников помещений кроме муниципалитета, на общее имущество здания возникло право общей долевой собственности. Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
Кроме того, из выписки из реестра муниципальной собственности от 21.01.2010 N 19-24-272/07 невозможно с очевидностью установить, на основании чего и в какой период спорное помещение в жилом доме было выделено в качестве самостоятельного объекта права.
Несмотря на то, что право собственности на жилой дом появилось у муниципального образования в период, когда обязательного требования государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество законодательство не предусматривало, в 2007 году, когда впервые был подготовлен технический паспорт соответствующего спорного нежилого помещения, а действующим законодательством было установлено требование об обязательной государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, право муниципальной собственности на нежилое помещение дома 29, расположенного в г. Пермь по ул. Шишкина, за муниципальным образованием зарегистрировано не было. При этом судом также принимается во внимание то обстоятельство, что на 2007 год в данном жилом доме было более одного собственника помещений, которыми для управления домом уже было создано ТСЖ.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о том, что согласно указанной выписке от 21.01.2010 N 19-24-272/07 нежилые помещения в подвале жилого дома общей площадью 60,6 кв. м включены в реестр муниципальной собственности города Перми на основании постановления администрации города Перми от 30.12.1994 N 2299. Факт включения спорного имущества в реестр муниципальной собственности сам по себе не является достаточным доказательством его принадлежности соответствующему публичному собственнику. Поскольку внесение названного имущества в указанный реестр не исключает возможность правовой оценки в судебном порядке оснований для такого внесения, ссылка заявителей на наличие в материалах дела выписки из этого реестра подлежит отклонению.
Кроме того, обоснованно арбитражный суд первой инстанции отклонил довод ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Всем суждениям ответчика относительно данного довода арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки соответствующих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2010 года по делу N А50-41394/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2010 N 17АП-3352/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А50-41394/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2010 г. N 17АП-3352/2010-ГК
Дело N А50-41394/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,
при участии:
от истца - Товарищества собственников жилья "Закамское": Колясникова Л.В. по доверенности от 15.12.2009,
от ответчика - Администрации г. Перми: Ефремова А.В. по доверенности от 24.12.2009,
от ответчика - Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: Ефремова А.В. по доверенности N 229 от 28.12.2009,
от третьего лица - Муниципального учреждения "Содержание муниципального имущества": не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков, Администрации г. Перми, Департамента имущественных отношений администрации г. Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 февраля 2010 года
по делу N А50-41394/2009,
принятое судьей Шатуновым А.В.
по иску Товарищества собственников жилья "Закамское"
к Администрации г. Перми, Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми,
третье лицо: Муниципальное учреждение "Содержание муниципального имущества",
о признании права общей долевой собственности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Закамское" (далее - ТСЖ "Закамское") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации г. Перми (далее - Администрация), Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Шишкина, дом 29, литера А, на нежилое помещение площадью 60,6 кв. м, расположенное в подвале жилого дома по указанному адресу.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда" (с учетом переименования - муниципальное учреждение "Содержание муниципального имущества").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2010 исковые требований удовлетворены.
Ответчики с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, в удовлетворении искового требования - отказать. Оспаривается заявителями апелляционной жалобы вывод арбитражного суда об отсутствии права муниципальной собственности на спорное помещение; данное право, по мнению заявителей апелляционной жалобы, подтверждено надлежащим образом. Как полагают ответчики, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие техническое назначение спорного помещения. Кроме того, ответчики считают, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявленным требованием.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения. По мнению данной стороны, все доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 21.04.2010 представители ответчика, истца поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Представитель ответчиков также пояснил, что предметом заявленных требований было нежилое помещение в подвале дома площадью 60,6 кв. м (согласно данным технического паспорта нежилого помещения по состоянию на 08.09.2009), однако, в представленном в материалы дела заключении по результатам технического обследования подвала (подполья) жилого дома выводы сделаны в отношении всех подвальных помещений дома, в том числе, не являющихся спорными. Поэтому, по мнению представителя ответчиков, данное заключение не может быть принято судом во внимание в качестве надлежащего доказательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Шишкина, д. 29 (лит. А), общей площадью 8 251 кв. м, в том числе жилой - 5 694 кв. м, на основании постановления Администрации г. Перми от 30.12.1994 N 2299 "Об утверждении в муниципальной собственности жилищного фонда со встроенными нежилыми помещениями и объектами инфраструктуры, передаваемого из федеральной собственности с баланса завода "Машиностроитель" отнесен к муниципальной собственности.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности, нежилые помещения в подвале жилого дома общей площадью 60,6 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Шишкина, 29 включены в реестр муниципальной собственности города Перми (л.д. 50).
15.12.2005 общим собранием собственников помещений жилого дома N 29 по ул. Шишкина с целью совместного управления и эксплуатации недвижимого имущества в доме было принято решение о создании Товарищества собственников жилья в доме по адресу: ул. Шишкина, 29, а также был утвержден его устав.
21.01.2006 ТСЖ "Закамское" было зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица (л.д. 25).
В последующем жилой дом по указанному адресу на основании договора управления многоквартирным домом N 1 от 02.05.2007 был передан в управление ТСЖ "Закамское". Перечень квартир, переданных в управление, определен в приложении N 1 к указанному договору.
При этом заявитель обращался к органам местного самоуправления г. Перми с требованиями о передаче ему также спорных нежилых подвальных помещений, однако, главой администрации г. Перми в письме от 23.08.2007 в передаче помещений ТСЖ было отказано.
Полагая, что находящиеся в многоквартирном доме по адресу г. Пермь, ул. Шишкина, 29 технические помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме и в связи с этим принадлежат собственникам многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
В качестве правового обоснования иска ТСЖ "Закамское" сослалось на положения статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исследовав устав ТСЖ "Закамское", протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Шишкина, 29, по результатам которого принято решение об обращении в суд за защитой нарушенных прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме, руководствуясь нормами статей 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец как законный представитель собственников помещений в жилом доме вправе предъявлять данные исковые требования, связанные с признанием прав на общее имущество собственников квартир в многоквартирном жилом доме.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Названная статья определяет, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, общим имуществом жилого дома являются подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Предметом оценки арбитражных судов явилось техническое заключение, подготовленное ЗАО "ЭРОН" по заказу ТСЖ "Закамское", целью которого явилось определение функционального назначения подвального помещения.
Согласно данному техническому заключению, назначение исследуемого помещения определено как техническое подполье, помещения N 3, 4, 5 которого не используются, в помещении N 1 расположен офис правления ТСЖ "Закамское", а также ВРУ-0,4 кВ (водное распределительное устройство), обеспечивающее электропитание всего дома; в техническом подполье находятся общедомовые инженерные коммуникации: ввод электрокабеля 0,4 кВ марки АВВГ5 (1 x 120) - 2 шт., трубопроводы отопления Ду 75, стояки отопление Ду 30 (на квартиры дома), трубопроводы ГВС, ХВС (горячего и холодного водоснабжения) Ду 75, стояки ГВС, ХВС Ду 30, стояки и выпуски канализации ДУ 100 из квартир жилого дома. В результате проведенного исследования сделаны следующие выводы: техническое подполье является неотъемлемой частью жилого дома; инженерные коммуникации, находящиеся в помещении, предназначены для обеспечения нормативного функционирования всего жилого дома; ВРУ-0,4 кВ предназначено для электрообеспечения всего жилого дома.
Таким образом, при обследовании нежилых помещений было выявлено нахождение в нежилых подвальных помещениях полного набора инженерного обеспечения, предназначенного для обслуживания более одного помещения.
Указанное обстоятельство подтверждается также имеющимся в материалах дела техническими паспортами нежилого помещения от 10.12.2007 и от 08.09.2008, согласно которым подвал дома N 29 по ул. Шишкина, в настоящее время состоит из 6 отдельных помещений, при этом среди элементов нежилого помещения значатся водоснабжение центральное, электроснабжение (проводка открытая), канализация центральная (л.д. 30-33, 47-49).
Поскольку материалами дела подтвержден факт нахождения в спорных нежилых помещениях инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания более одного помещения, то есть в целом всего многоквартирного дома, наличие указанных инженерных коммуникаций предполагает необходимость свободного доступа в помещения, в которых оно расположено для целей его обслуживания и эксплуатации собственниками помещений данного жилого дома, следовательно, спорные нежилые подвальные помещения не являются самостоятельными объектами, предназначены для обслуживания более одного помещения жилого дома, соответствуют установленным законодательством критериям отнесения помещений к общей долевой собственности и в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Судом апелляционной инстанции также отклоняется и довод представителя ответчиков о том, что заключение по результатам технического обследования подвала (подполья) жилого дома не может быть принято судом во внимание, в силу следующего. Несмотря на то, что часть подвальных помещений (обозначенных в плане технического обследования подвала N 1, 2, л.д. 78) не являются спорными, это не опровергает выводы о техническом характере спорных помещений подвала (обозначенных в плане технического обследования подвала N 3, 4, 5, 6, л.д. 78), поскольку согласно схеме расположения инженерных коммуникаций подвала (л.д. 79) в данных помещениях также находятся стояки отопления, холодного и горячего водоснабжения, трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, стояки и выпуски канализации из квартир жилого дома.
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие техническое назначение спорного помещения, признается необоснованным.
Арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что нежилые помещения подвала дома N 29 по ул. Шишкина г. Пермь являются помещениями общего пользования и отвечают признакам, закрепленным в статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания их общей собственностью собственников помещений дома.
Иной вывод не влечет указание в апелляционной жалобе на то, что в нарушение пункта 3.25 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37, согласно которому коридор общего пользования, лифтовые холлы, вестибюли, лестничные клетки, междуквартирные помещения общего пользования нумеруются римскими цифрами, тогда как в техническом паспорте от 08.09.2008 все помещения спорного объекта обозначены арабскими цифрами.
Кроме того, истцом в материалы дела представлена выписка из технического паспорта по состоянию на 11.09.2007, согласно которой спорные помещения обозначены именно римскими цифрами.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства оцениваются арбитражным судом в совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
С учетом наличия противоречивых данных технической документации на подвальные помещения, а также исходя из оценки иных имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы о статусе спорных помещений не могут быть сделаны только на основании цифровых обозначений в техническом паспорте.
Таким образом, поскольку спорные помещения являются частью общего имущества дома, оно в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме и поэтому не должно находиться в собственности отдельных лиц.
Довод апелляционной жалобы о том, что право муниципальной собственности на нежилые помещения подвала возникло в 1994 году, отклоняется, поскольку в результате разграничения государственной собственности право собственности муниципального образования возникло на жилой дом в целом, а не на подвальные помещения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает также следующее.
До 1990 года многоквартирные жилые дома находились в государственной, общественной либо кооперативной собственности и являлись неделимыми объектами недвижимости.
Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, был отнесен к муниципальной собственности.
Во исполнение поименованного Постановления распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 27.01.1993 N 135-р комитетам по управлению муниципальным имуществом было поручено составить перечни предприятий, организаций, учреждений для организации процедуры передачи их в муниципальную собственность.
При этом, жилые дома, в том числе жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Шишкина, 29, были закреплены в муниципальную собственность каждый как единый объект недвижимости. Указанный факт также подтверждается представленными ответчиками документами.
С введением в 1991 году Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" государственный и муниципальный жилищный фонд (в части жилых домов) перестал быть односубъектным: Закон предоставил гражданам право получить занимаемые ими в этом фонде жилые помещения в собственность. При этом собственники приватизированного жилья становились также совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования дома. Законодательное предоставление гражданам права на приобретение государственного и муниципального жилья в частную собственность сопровождалось введением понятия общей собственности на места общего пользования.
Таким образом, одновременно с появлением в жилом доме иных собственников помещений кроме муниципалитета, на общее имущество здания возникло право общей долевой собственности. Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
Кроме того, из выписки из реестра муниципальной собственности от 21.01.2010 N 19-24-272/07 невозможно с очевидностью установить, на основании чего и в какой период спорное помещение в жилом доме было выделено в качестве самостоятельного объекта права.
Несмотря на то, что право собственности на жилой дом появилось у муниципального образования в период, когда обязательного требования государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество законодательство не предусматривало, в 2007 году, когда впервые был подготовлен технический паспорт соответствующего спорного нежилого помещения, а действующим законодательством было установлено требование об обязательной государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, право муниципальной собственности на нежилое помещение дома 29, расположенного в г. Пермь по ул. Шишкина, за муниципальным образованием зарегистрировано не было. При этом судом также принимается во внимание то обстоятельство, что на 2007 год в данном жилом доме было более одного собственника помещений, которыми для управления домом уже было создано ТСЖ.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о том, что согласно указанной выписке от 21.01.2010 N 19-24-272/07 нежилые помещения в подвале жилого дома общей площадью 60,6 кв. м включены в реестр муниципальной собственности города Перми на основании постановления администрации города Перми от 30.12.1994 N 2299. Факт включения спорного имущества в реестр муниципальной собственности сам по себе не является достаточным доказательством его принадлежности соответствующему публичному собственнику. Поскольку внесение названного имущества в указанный реестр не исключает возможность правовой оценки в судебном порядке оснований для такого внесения, ссылка заявителей на наличие в материалах дела выписки из этого реестра подлежит отклонению.
Кроме того, обоснованно арбитражный суд первой инстанции отклонил довод ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Всем суждениям ответчика относительно данного довода арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки соответствующих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2010 года по делу N А50-41394/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Судьи
Ю.В.СКРОМОВА
Л.А.УСЦОВ
Ю.В.СКРОМОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)