Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коченевское районное жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Коченевское районное ЖКХ") на постановление апелляционной инстанции от 03.10.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9124/2006-35/44 по иску конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Коченевского района "Производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - конкурсный управляющий, ГУП Коченевского района "ПП ЖКХ") к МУП "Коченевское районное ЖКХ" о взыскании 118349 руб. 40 коп.,
конкурсный управляющий Государственного унитарного предприятия Коченевского района "Производственное предприятие ЖКХ" обратился в суд с иском к МУП "Коченевское районное ЖКХ" о взыскании 118349 руб. 40 коп. задолженности.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 20 от 01.06.2005.
Решением от 26.04.2006 с МУП "Коченевское районное ЖКХ" взыскано в пользу ГУП "ПП ЖКХ" 100727 руб. 76 коп. долга, 5202 руб. 60 коп. пени. В остальной части иска отказано.
ГУП Коченевского района "ПП ЖКХ" 23.07.2007 согласно записи N 102540582887 в Едином государственном реестре юридических лиц по решению суда ликвидировано в связи с завершением процедуры банкротства.
Определением от 31.07.2007 обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" (далее - юридическое бюро) о замене им взыскателя в порядке правопреемства по исполнительному листу N 166158 отказано.
Постановлением от 03.10.2007 определение отменено и произведена замена взыскателя по исполнительному листу N 166158, выданному 26.06.2006 Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-9124/06-35/44 на ООО Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро".
В кассационной жалобе МУП "Коченевское районное ЖКХ" просит постановление апелляционной инстанции отменить, определение оставить в силе, указав на неправильное применение судом норм права, содержащихся в статьях 382, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 111, 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Заявитель также считает, что в условиях соглашения об уступке права требования отсутствует предмет уступаемой задолженности, сделка совершена без согласия комитета кредиторов на уступку права требования.
В отзыве на кассационную жалобу юридическое бюро просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, приводит по всем доводам жалобы возражения со ссылками на нормы права и материалы дела.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его законным и обоснованным, исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что ГУП Коченевского района "ПП ЖКХ" (первоначальный кредитор) передало юридическому бюро (новый кредитор) право требования по соглашению от 09.04.2007 к МУП "Коченевское районное ЖКХ", в связи с проведением торгов.
Права требования возникли на основании договоров аренды недвижимого имущества и автотранспортных средств, и договора поставки. В связи с этим, новый кредитор обратился в суд с заявлением о замене первоначального кредитора надлежащим взыскателем.
Отказывая в удовлетворении заявления юридического бюро, первая инстанция исходила из того, что соглашение об уступке права требования от 09.04.2007 не соответствует требованиям Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судом апелляционной инстанции дана полная и всесторонняя оценка соглашению уступки прав требования от 09.04.2007 на соответствие его требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Иных оснований для оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Арбитражный суд обоснованно признал несостоятельной и ссылку на прекращение обязательств перед ГУП Коченевского района "ПП ЖКХ" путем зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы в части прекращения производства по делу не может быть принят во внимание, поскольку соглашение об уступке права требования заключено 09.04.2007. Ходатайство о замене стороны в процессе подано до аннулирования записи в Едином государственном реестре юридических лиц.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции. Им дана надлежащая оценка.
Данные выводы суда не противоречат представленным в дело доказательствам, поэтому основания для признания этих выводов ошибочными у суда отсутствуют.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд приходит к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции от 03.10.2007 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановление апелляционной инстанции от 03.10.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9124/2006-35/44 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2007 N Ф04-8210/2007(40527-А45-36) ПО ДЕЛУ N А45-9124/2006-35/44
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2007 г. N Ф04-8210/2007(40527-А45-36)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коченевское районное жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Коченевское районное ЖКХ") на постановление апелляционной инстанции от 03.10.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9124/2006-35/44 по иску конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Коченевского района "Производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - конкурсный управляющий, ГУП Коченевского района "ПП ЖКХ") к МУП "Коченевское районное ЖКХ" о взыскании 118349 руб. 40 коп.,
установил:
конкурсный управляющий Государственного унитарного предприятия Коченевского района "Производственное предприятие ЖКХ" обратился в суд с иском к МУП "Коченевское районное ЖКХ" о взыскании 118349 руб. 40 коп. задолженности.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 20 от 01.06.2005.
Решением от 26.04.2006 с МУП "Коченевское районное ЖКХ" взыскано в пользу ГУП "ПП ЖКХ" 100727 руб. 76 коп. долга, 5202 руб. 60 коп. пени. В остальной части иска отказано.
ГУП Коченевского района "ПП ЖКХ" 23.07.2007 согласно записи N 102540582887 в Едином государственном реестре юридических лиц по решению суда ликвидировано в связи с завершением процедуры банкротства.
Определением от 31.07.2007 обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" (далее - юридическое бюро) о замене им взыскателя в порядке правопреемства по исполнительному листу N 166158 отказано.
Постановлением от 03.10.2007 определение отменено и произведена замена взыскателя по исполнительному листу N 166158, выданному 26.06.2006 Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-9124/06-35/44 на ООО Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро".
В кассационной жалобе МУП "Коченевское районное ЖКХ" просит постановление апелляционной инстанции отменить, определение оставить в силе, указав на неправильное применение судом норм права, содержащихся в статьях 382, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 111, 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Заявитель также считает, что в условиях соглашения об уступке права требования отсутствует предмет уступаемой задолженности, сделка совершена без согласия комитета кредиторов на уступку права требования.
В отзыве на кассационную жалобу юридическое бюро просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, приводит по всем доводам жалобы возражения со ссылками на нормы права и материалы дела.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его законным и обоснованным, исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что ГУП Коченевского района "ПП ЖКХ" (первоначальный кредитор) передало юридическому бюро (новый кредитор) право требования по соглашению от 09.04.2007 к МУП "Коченевское районное ЖКХ", в связи с проведением торгов.
Права требования возникли на основании договоров аренды недвижимого имущества и автотранспортных средств, и договора поставки. В связи с этим, новый кредитор обратился в суд с заявлением о замене первоначального кредитора надлежащим взыскателем.
Отказывая в удовлетворении заявления юридического бюро, первая инстанция исходила из того, что соглашение об уступке права требования от 09.04.2007 не соответствует требованиям Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судом апелляционной инстанции дана полная и всесторонняя оценка соглашению уступки прав требования от 09.04.2007 на соответствие его требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Иных оснований для оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Арбитражный суд обоснованно признал несостоятельной и ссылку на прекращение обязательств перед ГУП Коченевского района "ПП ЖКХ" путем зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы в части прекращения производства по делу не может быть принят во внимание, поскольку соглашение об уступке права требования заключено 09.04.2007. Ходатайство о замене стороны в процессе подано до аннулирования записи в Едином государственном реестре юридических лиц.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции. Им дана надлежащая оценка.
Данные выводы суда не противоречат представленным в дело доказательствам, поэтому основания для признания этих выводов ошибочными у суда отсутствуют.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд приходит к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции от 03.10.2007 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции от 03.10.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9124/2006-35/44 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)