Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Терешиной Н.М.,
судей Каширской Н.А., Чигракова А.И.
при участии представителей
от ответчика: Киселева С.Н. по доверенности от 11.11.2009,
Бобылевой И.В. по доверенности от 11.11.2009,
Соколова А.Н. по доверенности от 27.04.2009 N 19
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Современное жилье - Гусь-Хрустальный"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2009,
принятое судьей Долговой Ж.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009,
принятое судьями Вечкановым А.И., Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,
по делу N А11-11798/2008
по иску открытого акционерного общества "Владимирская областная теплоэнергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Современное жилье - Гусь-Хрустальный"
о взыскании 806 791 рубля 77 копеек
и
открытое акционерное общество "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" (далее - ОАО "ВОТЭК") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Современное жилье - Гусь-Хрустальный" (далее - ООО "УК "Современное жилье - Гусь-Хрустальный") о взыскании 781 548 рублей 65 копеек задолженности по оплате тепловой энергии за период с июня по сентябрь 2008 года и 25 243 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции решением от 11.06.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суды руководствовались статьями 309, 395, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 (пунктом 2) Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 17 статьи 2 Федерального закона N 210-ФЗ от 30.12.2004 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), и установили факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в период с июня по сентябрь 2008 года на общую сумму 1 581 548 рублей 65 копеек.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "УК "Современное жилье - Гусь-Хрустальный" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.06.2009 и постановление от 11.09.2009 и принять новый судебный акт.
По мнению лица, подавшего жалобу, поставка тепловой энергии в спорный период истцом не осуществлялась, поскольку договор действовал с 09.07.2008, так как до указанной даты отсутствовала заявка потребителя, поэтому обязанность в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации у сторон по его исполнению не возникла, кроме того, в мае проведены работы по закрытию запорной арматуры внутридомовой системы отопления.
Заявитель не согласен с выводом суда о наличии частичной оплаты им потребленной тепловой энергии, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о принятии ответчиком тепловой энергии и ее оплате.
Ответчик отмечает, что вывод судов о необходимости оплаты тепловой энергии принят без учета постановлений губернатора Владимирской области от 11.09.2007 N 674 и 329 в части распределения расходов на оплату тепловой энергии в сумме, превышающей предельные индексы.
В судебном заседании ООО "УК "Современное жилье - Гусь-Хрустальный" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ОАО "ВОТЭК", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по делу N А11-11798/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "ВОТЭК" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Современное жилье - Гусь-Хрустальный" (исполнитель) заключили договор на поставку тепловой энергии потребителю на отопление и горячее водоснабжение от 01.06.2008 N 424 (с учетом протокола разногласий от 09.07.2008), по условиям которого истец обязался отпустить ответчику для нужд населения через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде для отопления, горячего водоснабжения населения, проживающего в многоквартирных домах по адресам, указанным в приложении N 4, а исполнитель обязался принять и оплатить потребленную тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде для отопления, горячего водоснабжения по ценам и в порядке, определенных сторонами на условиях настоящего договора (пункт 2.1 договора). В пункте 9.2 (с учетом протокола разногласий) стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания совместно с протоколом разногласий.
В период с 01.06.2008 по 30.09.2008 истец поставил тепловую энергию на общую сумму 1 581 548 рублей 65 копеек (счета-фактуры от 30.06.2008 N 57300680424, от 31.07.2008 N 57310780424, от 31.08.2008 N 57310880424, от 30.09.2008 N 57300980424).
Неисполнение обязанности по оплате стоимости поставленной тепловой энергии в сумме 781 548 рублей 65 копеек послужило основанием для обращения ОАО "ВОТЭК" в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "УК "Современное жилье - Гусь-Хрустальный" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 548 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Замечаний по предоставленному истцом расчету потребленной тепловой энергии и горячей воды ответчик не указал. Согласно счетам-фактурам, имеющимся в деле, стоимость услуг, составившая 1 581 548 рублей 65 копеек, оплачена в размере 800 000 рублей. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств несоответствия расчета суммы долга истца закону или иному правовому акту, завышения количества предъявленной к оплате энергии, а также факта оплаты потребленной электроэнергии жильцами домов непосредственно истцу.
Ответчик указывает на свое несогласие с исковыми требованиями по причине отсутствия факта поставки в спорный период тепловой энергии. Свою позицию ООО "УК "Современное жилье - Гусь-Хрустальный" обосновывает тем, что договор от 01.06.2008 N 424 начал действовать только с 09.07.2008 и в мае проведены работы по закрытию запорной арматуры внутридомовой системы отопления, что свидетельствует о непоступлении тепловой энергии на объекты ответчика. Данные возражения ответчика суд округа не принял во внимание в силу следующего.
Из материалов дела следует и правильно отмечено судом апелляционной инстанции, что рассматриваемые исковые требования заявлены по задолженности за поставленную тепловую энергию в июле 2008 года (частично) и в августе и сентябре 2008 года (полностью), то есть в период действия договора. Кроме того, следует отметить, что незаключение договора между сторонами не освобождает абонента от оплаты полученных им коммунальных ресурсов. Довод ответчика о непредставлении доказательств частичной оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии, в частности, непредставление платежного поручения на проведенную ответчиком оплату в спорный период на сумму 800 000 рублей противоречит материалам дела - платежному поручению от 01.09.2008 N 4103, которое не оспорено ООО "УК " Современное жилье - Гусь-Хрустальный" какими-либо доказательствами.
Довод заявителя жалобы о том, что вывод судов о необходимости оплаты тепловой энергии принят без учета постановлений губернатора Владимирской области от 11.09.2007 N 674 и N 329 в части распределения расходов на оплату тепловой энергии в сумме, превышающей предельные индексы, необоснован. Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. Указанное утверждение не заявлялось ответчиком и не было предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, поэтому суд кассационной инстанции отклонил его.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что ответчик является управляющей организацией жилых домов, в которые истцом поставлена тепловая энергия, суды обоснованно удовлетворили исковые требования ОАО "ВОТЭК".
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба ООО "УК "Современное жилье - Гусь-Хрустальный" не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по делу N А11-11798/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Современное жилье - Гусь-Хрустальный" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 21.12.2009 ПО ДЕЛУ N А11-11798/2008
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2009 г. по делу N А11-11798/2008
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Терешиной Н.М.,
судей Каширской Н.А., Чигракова А.И.
при участии представителей
от ответчика: Киселева С.Н. по доверенности от 11.11.2009,
Бобылевой И.В. по доверенности от 11.11.2009,
Соколова А.Н. по доверенности от 27.04.2009 N 19
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Современное жилье - Гусь-Хрустальный"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2009,
принятое судьей Долговой Ж.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009,
принятое судьями Вечкановым А.И., Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,
по делу N А11-11798/2008
по иску открытого акционерного общества "Владимирская областная теплоэнергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Современное жилье - Гусь-Хрустальный"
о взыскании 806 791 рубля 77 копеек
и
установил:
открытое акционерное общество "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" (далее - ОАО "ВОТЭК") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Современное жилье - Гусь-Хрустальный" (далее - ООО "УК "Современное жилье - Гусь-Хрустальный") о взыскании 781 548 рублей 65 копеек задолженности по оплате тепловой энергии за период с июня по сентябрь 2008 года и 25 243 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции решением от 11.06.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суды руководствовались статьями 309, 395, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 (пунктом 2) Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 17 статьи 2 Федерального закона N 210-ФЗ от 30.12.2004 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), и установили факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в период с июня по сентябрь 2008 года на общую сумму 1 581 548 рублей 65 копеек.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "УК "Современное жилье - Гусь-Хрустальный" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.06.2009 и постановление от 11.09.2009 и принять новый судебный акт.
По мнению лица, подавшего жалобу, поставка тепловой энергии в спорный период истцом не осуществлялась, поскольку договор действовал с 09.07.2008, так как до указанной даты отсутствовала заявка потребителя, поэтому обязанность в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации у сторон по его исполнению не возникла, кроме того, в мае проведены работы по закрытию запорной арматуры внутридомовой системы отопления.
Заявитель не согласен с выводом суда о наличии частичной оплаты им потребленной тепловой энергии, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о принятии ответчиком тепловой энергии и ее оплате.
Ответчик отмечает, что вывод судов о необходимости оплаты тепловой энергии принят без учета постановлений губернатора Владимирской области от 11.09.2007 N 674 и 329 в части распределения расходов на оплату тепловой энергии в сумме, превышающей предельные индексы.
В судебном заседании ООО "УК "Современное жилье - Гусь-Хрустальный" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ОАО "ВОТЭК", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по делу N А11-11798/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "ВОТЭК" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Современное жилье - Гусь-Хрустальный" (исполнитель) заключили договор на поставку тепловой энергии потребителю на отопление и горячее водоснабжение от 01.06.2008 N 424 (с учетом протокола разногласий от 09.07.2008), по условиям которого истец обязался отпустить ответчику для нужд населения через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде для отопления, горячего водоснабжения населения, проживающего в многоквартирных домах по адресам, указанным в приложении N 4, а исполнитель обязался принять и оплатить потребленную тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде для отопления, горячего водоснабжения по ценам и в порядке, определенных сторонами на условиях настоящего договора (пункт 2.1 договора). В пункте 9.2 (с учетом протокола разногласий) стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания совместно с протоколом разногласий.
В период с 01.06.2008 по 30.09.2008 истец поставил тепловую энергию на общую сумму 1 581 548 рублей 65 копеек (счета-фактуры от 30.06.2008 N 57300680424, от 31.07.2008 N 57310780424, от 31.08.2008 N 57310880424, от 30.09.2008 N 57300980424).
Неисполнение обязанности по оплате стоимости поставленной тепловой энергии в сумме 781 548 рублей 65 копеек послужило основанием для обращения ОАО "ВОТЭК" в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "УК "Современное жилье - Гусь-Хрустальный" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 548 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Замечаний по предоставленному истцом расчету потребленной тепловой энергии и горячей воды ответчик не указал. Согласно счетам-фактурам, имеющимся в деле, стоимость услуг, составившая 1 581 548 рублей 65 копеек, оплачена в размере 800 000 рублей. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств несоответствия расчета суммы долга истца закону или иному правовому акту, завышения количества предъявленной к оплате энергии, а также факта оплаты потребленной электроэнергии жильцами домов непосредственно истцу.
Ответчик указывает на свое несогласие с исковыми требованиями по причине отсутствия факта поставки в спорный период тепловой энергии. Свою позицию ООО "УК "Современное жилье - Гусь-Хрустальный" обосновывает тем, что договор от 01.06.2008 N 424 начал действовать только с 09.07.2008 и в мае проведены работы по закрытию запорной арматуры внутридомовой системы отопления, что свидетельствует о непоступлении тепловой энергии на объекты ответчика. Данные возражения ответчика суд округа не принял во внимание в силу следующего.
Из материалов дела следует и правильно отмечено судом апелляционной инстанции, что рассматриваемые исковые требования заявлены по задолженности за поставленную тепловую энергию в июле 2008 года (частично) и в августе и сентябре 2008 года (полностью), то есть в период действия договора. Кроме того, следует отметить, что незаключение договора между сторонами не освобождает абонента от оплаты полученных им коммунальных ресурсов. Довод ответчика о непредставлении доказательств частичной оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии, в частности, непредставление платежного поручения на проведенную ответчиком оплату в спорный период на сумму 800 000 рублей противоречит материалам дела - платежному поручению от 01.09.2008 N 4103, которое не оспорено ООО "УК " Современное жилье - Гусь-Хрустальный" какими-либо доказательствами.
Довод заявителя жалобы о том, что вывод судов о необходимости оплаты тепловой энергии принят без учета постановлений губернатора Владимирской области от 11.09.2007 N 674 и N 329 в части распределения расходов на оплату тепловой энергии в сумме, превышающей предельные индексы, необоснован. Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. Указанное утверждение не заявлялось ответчиком и не было предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, поэтому суд кассационной инстанции отклонил его.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что ответчик является управляющей организацией жилых домов, в которые истцом поставлена тепловая энергия, суды обоснованно удовлетворили исковые требования ОАО "ВОТЭК".
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба ООО "УК "Современное жилье - Гусь-Хрустальный" не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по делу N А11-11798/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Современное жилье - Гусь-Хрустальный" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ТЕРЕШИНА
Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
А.И.ЧИГРАКОВ
Н.М.ТЕРЕШИНА
Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)