Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 сентября 2011 года по делу N А05-4528/2010 (судья Макаревич И.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Архжилкомсервис" (далее - ОАО "Архжилкомсервис", Общество) о взыскании 6 990 413 руб. 60 коп. долга по счету-фактуре от 28.02.2010 N 2000/003040 за потребленную тепловую энергию за период с 01.02.2010 по 28.02.2010.
Определением суда от 15 июня 2010 года утверждено заключенное сторонами мировое соглашение от 15 июня 2010 года, производство по делу прекращено.
По условиям мирового соглашения ответчик обязуется уплатить истцу сумму задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с 01.02.2010 года по 28.02.2010 года по счету-фактуре от 28.02.2010 N 2000/003040 в размере 6 990 413 руб. 60 коп. в срок до 24 сентября 2010 года и госпошлину, уплаченную истцом при предъявлении искового заявления, в размере 2000 руб. в срок до 24 сентября 2010 года.
В марте 2011 года ОАО "Архжилкомсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2010 года по делу N А05-4528/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 2 сентября 2011 года определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2010 года по делу N А05-4528/2010 отменено по новым обстоятельствам.
ОАО "ТГК N 2" с судебным решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Архжилкомсервис". Ссылается на то, что при вынесении решения суд применил иные нормы, нежели те, на которых заявитель основывал свои требования, а заявитель основывал свои требования на недействующих нормах права. Указывает, что признание отдельных условий договора недействительными не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку их ничтожность не зависит от вынесения судебного акта. Податель жалобы полагает, что при утверждении мирового соглашения суд не рассматривал дело по существу и не оценивал основания для взыскания и размер задолженности, не ссылался на условия договора, впоследствии признанные недействительными. По мнению подателя жалобы, о ничтожности условий договора, определяющих порядок исчисления объема тепловой энергии, ответчику стало известно из Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09. ОАО "ТГК N 2" считает, что при рассмотрении заявления Общества о пересмотре определения от 15 июня 2010 года суд не применил положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также не учел, что заявителем пропущен срок обращения в суд в порядке части 1 статьи 312 названного Кодекса. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что пересмотром определения от 19.01.2010 нарушается принцип верховенства права и стадийности судопроизводства.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
ОАО "Архжилкомсервис" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
ОАО "Архжилкомсервис" 29.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2010 года по делу N А05-4528/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2010 года по делу N А05-12103/2010, которым второе предложение пункта 4.1 договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.04.2009 N 2339 и приложение N 5 к указанному договору признаны недействительными.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление ОАО "Архжилкомсервис" и отменил определение суда от 15 июня 2010 года по новым обстоятельствам, руководствуясь положениями пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Таким образом, признание недействительной сделки, положенное в основу выводов суда, в другом деле является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица и вопрос о действительности сделки является предметом спора.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2010 года по делу N А05-12103/2010, вступившим в законную силу, установлено, что второе предложение пункта 4.1 договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.04.2009 N 2339 и приложение N 5 к договору признаются недействительными. Данные условия договора N 2339 устанавливают порядок расчета количества тепловой энергии, поставленной в жилые дома, в том числе не оборудованные приборами учета. Суд пришел к выводу, что спорные условия противоречат требованиям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 8, 19 Правил N 307.
Таким образом, принимая определение от 15 июня 2010 года по делу N А05-4528/2010, суд руководствовался ничтожными условиями договора от 01.04.2009 N 2339 при определении количества тепловой энергии, потребленной ответчиком, и ее стоимости, что повлияло на размер долга, в отношении которого судом утверждено мировое соглашение.
В силу изложенного судом первой инстанции обоснованно отменено определение от 15 июня 2010 года и принято решение о пересмотре дела по новым обстоятельствам.
Исходя из положений части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.
Федеральным законом от 23.12.2010 N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в главу 37 АПК РФ внесены изменения, которые вступили в силу 28.03.2011.
Следовательно, заявления о пересмотре судебных актов с 28.03.2011 рассматриваются по новым правилам.
В заявлении о пересмотре ОАО "Архжилкомсервис" указало те фактические обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для пересмотра определения суда от 15 июня 2010 года. При принятии решения от 2 сентября 2011 года суд не вышел за пределы заявленных ответчиком оснований и не нарушил прав ОАО "ТГК N 2".
Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик должен был знать о недействительности условий договора от 01.04.2009 N 2339 при его заключении, является несостоятельной, так как в этом случае истец также знал или должен был знать об этом, но незаконные условия им включены в договор, следовательно, он злоупотребил своим правом как лицо, направившее проект договора другой стороне.
Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
В данном случае указанный срок необходимо исчислять с даты вступления решения Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2010 года по делу N А05-12103/2010 в законную силу, то есть с 22.02.2011 (дата принятия апелляционной инстанцией судебного акта по делу). Заявление в суд подано ответчиком 29.03.2011.
Таким образом, довод истца о пропуске ответчиком срока подачи заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам является необоснованным.
Довод подателя жалобы о том, что, утверждая определением от 15 июня 2010 года по делу N А05-4528/2010 мировое соглашение, суд не рассматривал дело по существу, соответственно, не руководствовался положениями договора от 01.04.2009 N 2339 и приложением N 5 к нему, то есть вопрос о правильности определения количества поставленной тепловой энергии не исследовался и не должен был исследоваться судом, апелляционная инстанция отклоняет, так как он основан на неправильном толковании норм процессуального права. Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное постановление применимо ко всем положениям главы 37 АПК РФ в действующей редакции, то есть в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 сентября 2011 года по делу N А05-4528/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2011 ПО ДЕЛУ N А05-4528/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. по делу N А05-4528/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 сентября 2011 года по делу N А05-4528/2010 (судья Макаревич И.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Архжилкомсервис" (далее - ОАО "Архжилкомсервис", Общество) о взыскании 6 990 413 руб. 60 коп. долга по счету-фактуре от 28.02.2010 N 2000/003040 за потребленную тепловую энергию за период с 01.02.2010 по 28.02.2010.
Определением суда от 15 июня 2010 года утверждено заключенное сторонами мировое соглашение от 15 июня 2010 года, производство по делу прекращено.
По условиям мирового соглашения ответчик обязуется уплатить истцу сумму задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с 01.02.2010 года по 28.02.2010 года по счету-фактуре от 28.02.2010 N 2000/003040 в размере 6 990 413 руб. 60 коп. в срок до 24 сентября 2010 года и госпошлину, уплаченную истцом при предъявлении искового заявления, в размере 2000 руб. в срок до 24 сентября 2010 года.
В марте 2011 года ОАО "Архжилкомсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2010 года по делу N А05-4528/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 2 сентября 2011 года определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2010 года по делу N А05-4528/2010 отменено по новым обстоятельствам.
ОАО "ТГК N 2" с судебным решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Архжилкомсервис". Ссылается на то, что при вынесении решения суд применил иные нормы, нежели те, на которых заявитель основывал свои требования, а заявитель основывал свои требования на недействующих нормах права. Указывает, что признание отдельных условий договора недействительными не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку их ничтожность не зависит от вынесения судебного акта. Податель жалобы полагает, что при утверждении мирового соглашения суд не рассматривал дело по существу и не оценивал основания для взыскания и размер задолженности, не ссылался на условия договора, впоследствии признанные недействительными. По мнению подателя жалобы, о ничтожности условий договора, определяющих порядок исчисления объема тепловой энергии, ответчику стало известно из Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09. ОАО "ТГК N 2" считает, что при рассмотрении заявления Общества о пересмотре определения от 15 июня 2010 года суд не применил положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также не учел, что заявителем пропущен срок обращения в суд в порядке части 1 статьи 312 названного Кодекса. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что пересмотром определения от 19.01.2010 нарушается принцип верховенства права и стадийности судопроизводства.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
ОАО "Архжилкомсервис" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
ОАО "Архжилкомсервис" 29.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2010 года по делу N А05-4528/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2010 года по делу N А05-12103/2010, которым второе предложение пункта 4.1 договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.04.2009 N 2339 и приложение N 5 к указанному договору признаны недействительными.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление ОАО "Архжилкомсервис" и отменил определение суда от 15 июня 2010 года по новым обстоятельствам, руководствуясь положениями пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Таким образом, признание недействительной сделки, положенное в основу выводов суда, в другом деле является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица и вопрос о действительности сделки является предметом спора.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2010 года по делу N А05-12103/2010, вступившим в законную силу, установлено, что второе предложение пункта 4.1 договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.04.2009 N 2339 и приложение N 5 к договору признаются недействительными. Данные условия договора N 2339 устанавливают порядок расчета количества тепловой энергии, поставленной в жилые дома, в том числе не оборудованные приборами учета. Суд пришел к выводу, что спорные условия противоречат требованиям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 8, 19 Правил N 307.
Таким образом, принимая определение от 15 июня 2010 года по делу N А05-4528/2010, суд руководствовался ничтожными условиями договора от 01.04.2009 N 2339 при определении количества тепловой энергии, потребленной ответчиком, и ее стоимости, что повлияло на размер долга, в отношении которого судом утверждено мировое соглашение.
В силу изложенного судом первой инстанции обоснованно отменено определение от 15 июня 2010 года и принято решение о пересмотре дела по новым обстоятельствам.
Исходя из положений части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.
Федеральным законом от 23.12.2010 N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в главу 37 АПК РФ внесены изменения, которые вступили в силу 28.03.2011.
Следовательно, заявления о пересмотре судебных актов с 28.03.2011 рассматриваются по новым правилам.
В заявлении о пересмотре ОАО "Архжилкомсервис" указало те фактические обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для пересмотра определения суда от 15 июня 2010 года. При принятии решения от 2 сентября 2011 года суд не вышел за пределы заявленных ответчиком оснований и не нарушил прав ОАО "ТГК N 2".
Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик должен был знать о недействительности условий договора от 01.04.2009 N 2339 при его заключении, является несостоятельной, так как в этом случае истец также знал или должен был знать об этом, но незаконные условия им включены в договор, следовательно, он злоупотребил своим правом как лицо, направившее проект договора другой стороне.
Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
В данном случае указанный срок необходимо исчислять с даты вступления решения Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2010 года по делу N А05-12103/2010 в законную силу, то есть с 22.02.2011 (дата принятия апелляционной инстанцией судебного акта по делу). Заявление в суд подано ответчиком 29.03.2011.
Таким образом, довод истца о пропуске ответчиком срока подачи заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам является необоснованным.
Довод подателя жалобы о том, что, утверждая определением от 15 июня 2010 года по делу N А05-4528/2010 мировое соглашение, суд не рассматривал дело по существу, соответственно, не руководствовался положениями договора от 01.04.2009 N 2339 и приложением N 5 к нему, то есть вопрос о правильности определения количества поставленной тепловой энергии не исследовался и не должен был исследоваться судом, апелляционная инстанция отклоняет, так как он основан на неправильном толковании норм процессуального права. Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное постановление применимо ко всем положениям главы 37 АПК РФ в действующей редакции, то есть в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 сентября 2011 года по делу N А05-4528/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)