Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.
при участии представителя
от заявителя: Подчищаловой Н.В. (доверенность от 24.12.2008)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
муниципального унитарного предприятия "Ярославский городской энергосбыт"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2008,
принятое судьей Мухиной Е.В.,
по делу N А82-8853/2008-29
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Ярославский городской энергосбыт"
о признании частично недействительными и об отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 25 и 31.07.2008 соответственно, вынесенных по делу N 03-03/10-08, о нарушении антимонопольного законодательства
и
муниципальное унитарное предприятие "Ярославский городской энергосбыт" (далее - МУП "Яргорэнергосбыт", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными и об отмене пунктов 2, 4 решения и пункта 2 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 25 и 31.07.2008 соответственно, вынесенных по делу N 03-03/10-08, о признании действий Предприятия незаконными в связи с нарушением им части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ярославский завод дизельной аппаратуры" (далее - ОАО "ЯЗДА"), а также товарищества собственников жилья "Космос", "На Орджоникидзе" и "Домострой" (далее - ТСЖ).
Решением суда от 17.11.2008 заявленные требования удовлетворены частично: недействительным признан пункт 2 оспариваемого предписания; в удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
МУП "Яргорэнергосбыт" не согласилось с принятым судебным актом в части неудовлетворенных требований и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части.
Предприятие считает, что суд неправильно применил статьи 4 (пункты 4, 7), 8 (часть 1), 11 (часть 2) Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", часть 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По его мнению, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции неполно исследовал представленные доказательства; вывод суда о том, что результатом согласованных действий Предприятия и ОАО "ЯЗДА" явилось ограничение конкуренции на товарном рынке, необоснован; в действиях Предприятия отсутствует состав вменяемого ему нарушения антимонопольного законодательства.
Подробно доводы МУП "Яргорэнергосбыт" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Антимонопольный орган и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.03.2009.
Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "ЯЗДА" осуществляет в Ярославле, в пределах территории, охваченной присоединенной сетью, выработку и отпуск тепловой энергии, на которую установлен соответствующий тариф (в данном случае с 01.01.2007 - 349 рублей 64 копейки за 1 Гкал без налога на добавленную стоимость; т. 1, л.д. 119, 120).
Потребители теплоэнергии, которые получают ее от данного хозяйствующего субъекта, подразделяются (условно) на две категории: тех, кто имеет непосредственное присоединение к его сетям, и тех, кто присоединен опосредованно, через муниципальные сети (большая часть).
До октября 2006 года (включительно) муниципальные сети находились во владении ОАО "ТЭСС". Между данным юридическим лицом и ОАО "ЯЗДА" 01.01.2000 был заключен договор N 105, согласно которому (подпункт 1.1) ОАО "ЯЗДА" включало в себестоимость теплоэнергии затраты ОАО "ТЭСС" по ее передаче абонентам и возмещало ему (ОАО "ТЭСС") соответствующие расходы (т. 2, л.д. 21 - 25).
01.09.2003, 01.09.2005 и 01.08.2006 ОАО "ЯЗДА" заключило договоры на подачу теплоэнергии в горячей воде с товариществами собственников жилья "На Орджоникидзе", "Космос" и "Домострой" (т. 2, л.д. 38, 47, 60).
Постановлением мэрии города Ярославля от 07.03.2006 N 704 учреждено МУП "Яргорэнергосбыт" (т. 1, л.д. 73).
На основании распоряжения Комитета управления муниципальным имуществом города Ярославля от 02.11.2006 N 1381 тепловые сети и сооружения, находившиеся у ОАО "ТЭСС", переданы в хозяйственное ведение МУП "Яргорэнергосбыт".
20.11.2006 ОАО "ТЭСС" направило ОАО "ЯЗДА" письмо N 0110/1678, в котором уведомило его о расторжении договора от 01.01.2000 N 105, по причине передачи муниципальных сетей в ведение МУП "Яргорэнергосбыт" (т. 2, л.д. 26).
В связи с передачей муниципальных сетей в ведение МУП "Яргорэнергосбыт" ОАО "ЯЗДА" и названное предприятие заключили договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде (от 11.12.2006 N 397), по которому ОАО "ЯЗДА" выступало поставщиком, а МУП "Яргорэнергосбыт" - покупателем. Перечень потребителей теплоэнергии, которым предприятие должно ее поставлять, был определен сторонами в приложении N 1 к данному договору (т. 2, л.д. 27, 36).
Постановлением правления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 14.12.2006 N ППр-250-ТЭ для МУП "Яргорэнергосбыт" установлены тарифы на отпуск тепловой энергии (538 рублей 36 копеек за 1 Гкал без налога на добавленную стоимость) и на услуги по ее передаче (51 рубль за 1 Гкал без налога на добавленную стоимость), которые введены в действие с 01.01.2007 на основании приказа этого же департамента от 14.12.2006 N 250 (т. 1, л.д. 104, 105).
26.12.2006 ОАО "ЯЗДА" направило абонентам (в частности, товариществам собственников жилья "На Орджоникидзе", "Космос" и "Домострой") письма, в которых уведомило их о прекращении с 31.12.2006 действия ранее заключенных с ними договоров на поставку теплоэнергии; сообщило, что сетевой и теплоснабжающей организацией будет являться МУП "Яргорэнергосбыт", в связи с этим обратилось к абонентам с просьбой заключить с последним договоры на поставку теплоэнергии в горячей воде (т. 2, л.д. 43, 55, 65).
ТСЖ ("На Орджоникидзе" и "Космос") усмотрели иной подход к данным правоотношениям и заключили 01.01.2007 с МУП "Яргорэнергосбыт" договоры на оказание им услуг по передаче тепловой энергии (т. 1, л.д. 123, 126; с ТСЖ "Домострой" такой договор не заключался - т. 2, л.д. 89); при этом ТСЖ "На Орджоникидзе" не согласилось с отказом ОАО "ЯЗДА" от выполнения им обязательств по ранее заключенному договору от 01.09.2003 на подачу теплоэнергии, о чем направило ему претензию (т. 2, л.д. 44).
Уведомлениями от 20.07.2007 ОАО "ЯЗДА" известило ТСЖ об окончании сроков действия заключенных с ними договоров на поставку теплоэнергии и отказалось от их дальнейшего пролонгирования на основании подпунктов 7.2 названных договоров (т. 2, л.д. 45, 56, 66).
Письмом от 02.10.2007 N 800/08-417 ОАО "ЯЗДА" уведомило МУП "Яргорэнергосбыт" о расторжении им в одностороннем порядке договоров поставки теплоэнергии с ТСЖ (т. 2, л.д. 92).
В период с 05.10 по 20.12.2007 МУП "Яргорэнергосбыт" направило ТСЖ письма с приложением проектов договоров на поставку им теплоэнергии, в которых просило рассмотреть их и подписать либо представить аналогичный договор, заключенный с ОАО "ЯЗДА" (т. 2, л.д. 93 - 96).
Посчитав, что ОАО "ЯЗДА" и МУП "Яргорэнергосбыт" своими действиями нарушают антимонопольное законодательство, ТСЖ обратились с соответствующими заявлениями в Управление (т. 2, л.д. 16, 17, 19).
Антимонопольный орган усмотрел в действиях названных хозяйствующих субъектов признаки правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 10 и частью 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и возбудил 17.04.2008 дело N 03-03/10-08.
По результатам рассмотрения данного дела комиссия антимонопольного органа вынесла 25.07.2008 решение о признании, в частности, нарушения МУП "Яргорэнергосбыт" запрета, установленного в части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", посчитав, что его согласованные действия с ОАО "ЯЗДА" привели к тому, что Предприятие получило возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения теплоэнергии в пределах территории, охваченной присоединенной сетью к названному обществу.
МУП "Яргорэнергосбыт" обжаловало решение антимонопольного органа в арбитражный суд.
Отказывая Предприятию в удовлетворении его требований в данной части, Арбитражный суд Ярославской области исходил из законности пунктов 2, 4 оспариваемого решения антимонопольного органа и полагал, что согласованные действия ОАО "ЯЗДА" и МУП "Яргорэнергосбыт" могли привести к ограничению выбора абонентами энергоснабжающей организации и, как следствие, к приобретению ими (абонентами) теплоэнергии по более высокому, невыгодному для них тарифу на товарном рынке по производству и передаче тепловой энергии в пределах территории, охваченной сетью, присоединенной к теплоисточнику (котельной) ОАО "ЯЗДА".
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что решение суда подлежит отмене.
В силу части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
В соответствии с пунктами 7, 17 статьи Закона конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
Признав законным решение антимонопольного органа и установив наличие согласованных действий между двумя хозяйствующими субъектами (ОАО "ЯЗДА" и МУП "Яргорэнергосбыт"), а также признаки ограничения конкуренции, суд не выяснил, существует ли вообще конкуренция между названными хозяйствующими субъектами в сфере обращения определенного товара (услуги) в смысле пунктов 4 и 7 статьи 4 Закона во взаимосвязи с положениями статьи 8, пункта 17 статьи 4 и части 2 статьи 11 Закона.
Судом не были определены все фактические обстоятельства, которые необходимо установить для правильного разрешения спора.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует установить (с учетом положений приведенных норм материального права) все обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, и дать им надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2008 по делу N А82-8853/2008-29 в части отказа в удовлетворении требования муниципального унитарного предприятия "Ярославский городской энергосбыт" о признании недействительными пунктов 2 и 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 25.07.2008 N 03-03/10-08 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2009 ПО ДЕЛУ N А82-8853/2008-29
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2009 г. по делу N А82-8853/2008-29
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.
при участии представителя
от заявителя: Подчищаловой Н.В. (доверенность от 24.12.2008)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
муниципального унитарного предприятия "Ярославский городской энергосбыт"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2008,
принятое судьей Мухиной Е.В.,
по делу N А82-8853/2008-29
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Ярославский городской энергосбыт"
о признании частично недействительными и об отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 25 и 31.07.2008 соответственно, вынесенных по делу N 03-03/10-08, о нарушении антимонопольного законодательства
и
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Ярославский городской энергосбыт" (далее - МУП "Яргорэнергосбыт", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными и об отмене пунктов 2, 4 решения и пункта 2 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 25 и 31.07.2008 соответственно, вынесенных по делу N 03-03/10-08, о признании действий Предприятия незаконными в связи с нарушением им части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ярославский завод дизельной аппаратуры" (далее - ОАО "ЯЗДА"), а также товарищества собственников жилья "Космос", "На Орджоникидзе" и "Домострой" (далее - ТСЖ).
Решением суда от 17.11.2008 заявленные требования удовлетворены частично: недействительным признан пункт 2 оспариваемого предписания; в удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
МУП "Яргорэнергосбыт" не согласилось с принятым судебным актом в части неудовлетворенных требований и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части.
Предприятие считает, что суд неправильно применил статьи 4 (пункты 4, 7), 8 (часть 1), 11 (часть 2) Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", часть 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По его мнению, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции неполно исследовал представленные доказательства; вывод суда о том, что результатом согласованных действий Предприятия и ОАО "ЯЗДА" явилось ограничение конкуренции на товарном рынке, необоснован; в действиях Предприятия отсутствует состав вменяемого ему нарушения антимонопольного законодательства.
Подробно доводы МУП "Яргорэнергосбыт" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Антимонопольный орган и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.03.2009.
Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "ЯЗДА" осуществляет в Ярославле, в пределах территории, охваченной присоединенной сетью, выработку и отпуск тепловой энергии, на которую установлен соответствующий тариф (в данном случае с 01.01.2007 - 349 рублей 64 копейки за 1 Гкал без налога на добавленную стоимость; т. 1, л.д. 119, 120).
Потребители теплоэнергии, которые получают ее от данного хозяйствующего субъекта, подразделяются (условно) на две категории: тех, кто имеет непосредственное присоединение к его сетям, и тех, кто присоединен опосредованно, через муниципальные сети (большая часть).
До октября 2006 года (включительно) муниципальные сети находились во владении ОАО "ТЭСС". Между данным юридическим лицом и ОАО "ЯЗДА" 01.01.2000 был заключен договор N 105, согласно которому (подпункт 1.1) ОАО "ЯЗДА" включало в себестоимость теплоэнергии затраты ОАО "ТЭСС" по ее передаче абонентам и возмещало ему (ОАО "ТЭСС") соответствующие расходы (т. 2, л.д. 21 - 25).
01.09.2003, 01.09.2005 и 01.08.2006 ОАО "ЯЗДА" заключило договоры на подачу теплоэнергии в горячей воде с товариществами собственников жилья "На Орджоникидзе", "Космос" и "Домострой" (т. 2, л.д. 38, 47, 60).
Постановлением мэрии города Ярославля от 07.03.2006 N 704 учреждено МУП "Яргорэнергосбыт" (т. 1, л.д. 73).
На основании распоряжения Комитета управления муниципальным имуществом города Ярославля от 02.11.2006 N 1381 тепловые сети и сооружения, находившиеся у ОАО "ТЭСС", переданы в хозяйственное ведение МУП "Яргорэнергосбыт".
20.11.2006 ОАО "ТЭСС" направило ОАО "ЯЗДА" письмо N 0110/1678, в котором уведомило его о расторжении договора от 01.01.2000 N 105, по причине передачи муниципальных сетей в ведение МУП "Яргорэнергосбыт" (т. 2, л.д. 26).
В связи с передачей муниципальных сетей в ведение МУП "Яргорэнергосбыт" ОАО "ЯЗДА" и названное предприятие заключили договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде (от 11.12.2006 N 397), по которому ОАО "ЯЗДА" выступало поставщиком, а МУП "Яргорэнергосбыт" - покупателем. Перечень потребителей теплоэнергии, которым предприятие должно ее поставлять, был определен сторонами в приложении N 1 к данному договору (т. 2, л.д. 27, 36).
Постановлением правления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 14.12.2006 N ППр-250-ТЭ для МУП "Яргорэнергосбыт" установлены тарифы на отпуск тепловой энергии (538 рублей 36 копеек за 1 Гкал без налога на добавленную стоимость) и на услуги по ее передаче (51 рубль за 1 Гкал без налога на добавленную стоимость), которые введены в действие с 01.01.2007 на основании приказа этого же департамента от 14.12.2006 N 250 (т. 1, л.д. 104, 105).
26.12.2006 ОАО "ЯЗДА" направило абонентам (в частности, товариществам собственников жилья "На Орджоникидзе", "Космос" и "Домострой") письма, в которых уведомило их о прекращении с 31.12.2006 действия ранее заключенных с ними договоров на поставку теплоэнергии; сообщило, что сетевой и теплоснабжающей организацией будет являться МУП "Яргорэнергосбыт", в связи с этим обратилось к абонентам с просьбой заключить с последним договоры на поставку теплоэнергии в горячей воде (т. 2, л.д. 43, 55, 65).
ТСЖ ("На Орджоникидзе" и "Космос") усмотрели иной подход к данным правоотношениям и заключили 01.01.2007 с МУП "Яргорэнергосбыт" договоры на оказание им услуг по передаче тепловой энергии (т. 1, л.д. 123, 126; с ТСЖ "Домострой" такой договор не заключался - т. 2, л.д. 89); при этом ТСЖ "На Орджоникидзе" не согласилось с отказом ОАО "ЯЗДА" от выполнения им обязательств по ранее заключенному договору от 01.09.2003 на подачу теплоэнергии, о чем направило ему претензию (т. 2, л.д. 44).
Уведомлениями от 20.07.2007 ОАО "ЯЗДА" известило ТСЖ об окончании сроков действия заключенных с ними договоров на поставку теплоэнергии и отказалось от их дальнейшего пролонгирования на основании подпунктов 7.2 названных договоров (т. 2, л.д. 45, 56, 66).
Письмом от 02.10.2007 N 800/08-417 ОАО "ЯЗДА" уведомило МУП "Яргорэнергосбыт" о расторжении им в одностороннем порядке договоров поставки теплоэнергии с ТСЖ (т. 2, л.д. 92).
В период с 05.10 по 20.12.2007 МУП "Яргорэнергосбыт" направило ТСЖ письма с приложением проектов договоров на поставку им теплоэнергии, в которых просило рассмотреть их и подписать либо представить аналогичный договор, заключенный с ОАО "ЯЗДА" (т. 2, л.д. 93 - 96).
Посчитав, что ОАО "ЯЗДА" и МУП "Яргорэнергосбыт" своими действиями нарушают антимонопольное законодательство, ТСЖ обратились с соответствующими заявлениями в Управление (т. 2, л.д. 16, 17, 19).
Антимонопольный орган усмотрел в действиях названных хозяйствующих субъектов признаки правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 10 и частью 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и возбудил 17.04.2008 дело N 03-03/10-08.
По результатам рассмотрения данного дела комиссия антимонопольного органа вынесла 25.07.2008 решение о признании, в частности, нарушения МУП "Яргорэнергосбыт" запрета, установленного в части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", посчитав, что его согласованные действия с ОАО "ЯЗДА" привели к тому, что Предприятие получило возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения теплоэнергии в пределах территории, охваченной присоединенной сетью к названному обществу.
МУП "Яргорэнергосбыт" обжаловало решение антимонопольного органа в арбитражный суд.
Отказывая Предприятию в удовлетворении его требований в данной части, Арбитражный суд Ярославской области исходил из законности пунктов 2, 4 оспариваемого решения антимонопольного органа и полагал, что согласованные действия ОАО "ЯЗДА" и МУП "Яргорэнергосбыт" могли привести к ограничению выбора абонентами энергоснабжающей организации и, как следствие, к приобретению ими (абонентами) теплоэнергии по более высокому, невыгодному для них тарифу на товарном рынке по производству и передаче тепловой энергии в пределах территории, охваченной сетью, присоединенной к теплоисточнику (котельной) ОАО "ЯЗДА".
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что решение суда подлежит отмене.
В силу части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
В соответствии с пунктами 7, 17 статьи Закона конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
Признав законным решение антимонопольного органа и установив наличие согласованных действий между двумя хозяйствующими субъектами (ОАО "ЯЗДА" и МУП "Яргорэнергосбыт"), а также признаки ограничения конкуренции, суд не выяснил, существует ли вообще конкуренция между названными хозяйствующими субъектами в сфере обращения определенного товара (услуги) в смысле пунктов 4 и 7 статьи 4 Закона во взаимосвязи с положениями статьи 8, пункта 17 статьи 4 и части 2 статьи 11 Закона.
Судом не были определены все фактические обстоятельства, которые необходимо установить для правильного разрешения спора.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует установить (с учетом положений приведенных норм материального права) все обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, и дать им надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2008 по делу N А82-8853/2008-29 в части отказа в удовлетворении требования муниципального унитарного предприятия "Ярославский городской энергосбыт" о признании недействительными пунктов 2 и 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 25.07.2008 N 03-03/10-08 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)