Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.М. Моисеевой, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дальсантехмонтаж" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.06.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу Арбитражного суда Еврейской автономной области N А16-405/2009-7, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальсантехмонтаж" (г. Биробиджан) (далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию "Единый заказчик" муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области (п. Теплоозерск, Облученский р-н, ЕАО) (далее - предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 015 474 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 418 руб. 57 коп.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - администрация муниципального образования "Облученский муниципальный район" (г. Облучье, Облученский р-н, ЕАО).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.06.2009 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 решение суда первой инстанции от 29.06.2009 оставлено без изменения.
В кассационном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.
Суд установил, что 18.03.2008 между администрацией муниципального образования "Облученский муниципальный район" и истцом заключен договор управления многоквартирными домами, находящимися в государственной и муниципальной собственности.
Решением общего собрания собственников помещений домов, расположенных в поселке Кульдур по адресам: ул. Пионерская, 14; ул. Раскопенского, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28; ул. Вокзальная, 2, 3; ул. Путейская, 1, 2, 4, 5 в качестве управляющей организации избрано общество "Дальсантехмонтаж" и 01.05.2008 дома переданы ответчиком истцу по акту приема-передачи.
Указанные дома до передачи их истцу находились на обслуживании у ответчика.
Истец, полагая, что ответчик с 01.05.2005 по 01.05.2008 с жителей поселка собирал денежные средства на капитальный и текущий ремонт жилого фонда, а фактически работы не выполнял, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика в заявленном размере, а потому, руководствуясь статьями 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов не установлено.
Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А16-405/2009-7 Арбитражного суда Еврейской автономной области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.06.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 21.04.2010 N ВАС-16569/09 ПО ДЕЛУ N А16-405/2009-7
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2010 г. N ВАС-16569/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.М. Моисеевой, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дальсантехмонтаж" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.06.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу Арбитражного суда Еврейской автономной области N А16-405/2009-7, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальсантехмонтаж" (г. Биробиджан) (далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию "Единый заказчик" муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области (п. Теплоозерск, Облученский р-н, ЕАО) (далее - предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 015 474 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 418 руб. 57 коп.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - администрация муниципального образования "Облученский муниципальный район" (г. Облучье, Облученский р-н, ЕАО).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.06.2009 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 решение суда первой инстанции от 29.06.2009 оставлено без изменения.
В кассационном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.
Суд установил, что 18.03.2008 между администрацией муниципального образования "Облученский муниципальный район" и истцом заключен договор управления многоквартирными домами, находящимися в государственной и муниципальной собственности.
Решением общего собрания собственников помещений домов, расположенных в поселке Кульдур по адресам: ул. Пионерская, 14; ул. Раскопенского, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28; ул. Вокзальная, 2, 3; ул. Путейская, 1, 2, 4, 5 в качестве управляющей организации избрано общество "Дальсантехмонтаж" и 01.05.2008 дома переданы ответчиком истцу по акту приема-передачи.
Указанные дома до передачи их истцу находились на обслуживании у ответчика.
Истец, полагая, что ответчик с 01.05.2005 по 01.05.2008 с жителей поселка собирал денежные средства на капитальный и текущий ремонт жилого фонда, а фактически работы не выполнял, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика в заявленном размере, а потому, руководствуясь статьями 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов не установлено.
Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А16-405/2009-7 Арбитражного суда Еврейской автономной области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.06.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)