Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Макарова В.Н.,
судей Гайдука А.А., Пановой Л.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Челябинский юридический колледж" (далее - образовательное учреждение "Челябинский юридический колледж") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2011 по делу N А76-11788/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель образовательного учреждения "Челябинский юридический колледж" - Стрекаловских А.П. (доверенность от 10.10.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - общество "Контур") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене решения суда от 31.08.2010 по новым обстоятельствам, ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, разъясняющую порядок доказывания задолженности по спорам, связанным с определением размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Решением суда от 30.06.2011 (Лакирев А.С.) заявление общества "Контур" удовлетворено, решение суда первой инстанции от 30.06.2011 отменено по новым обстоятельствам.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 (судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неверную оценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Образовательное учреждение "Челябинский юридический колледж" указывает на то, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, решением суда от 31.08.2010 в удовлетворении исковых требований общества "Контур" о взыскании с образовательного учреждения "Челябинский юридический колледж" 53 591 руб. 99 коп. задолженности за работы по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 57, отказано.
Отказывая в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд указал на возможность заявителя обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, разъясняющей порядок доказывания задолженности по спорам, связанным с определением размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома (определение от 17.05.2011 N ВАС-6086/10).
Ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции от 31.08.2010 по настоящему делу вынесено до постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2010 по новым обстоятельствам.
Удовлетворяя заявление общества "Контур" и отменяя решение суда от 31.08.2010 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что данное решение противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, и наличия оснований для его пересмотра по новым обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Согласно п. 2 ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является определение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 изложена правовая позиция, разъясняющая порядок доказывания задолженности по спорам, связанным с определением размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Предметом исковых требований, заявленных по настоящему делу, является взыскание задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.
Решение по настоящему делу вынесено до принятия постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 без учета изложенной в нем правовой позиции.
Установив наличие в тексте определения от 17.05.2011 N ВАС-6086/10 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-11788/2011 указания на возможность пересмотра арбитражным судом решения от 31.08.2010 по настоящему делу по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно отменил указанное решение суда по новым обстоятельствам.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на разрешение спора по существу, в то время как в настоящем судебном заседании проверяется правильность применения судами норм права при вынесении ими решения об отмене судебного акта по новым обстоятельствам. В обжалуемых заявителем судебных актах по существу спор не разрешался. В связи с изложенным доводы образовательного учреждения "Челябинский юридический колледж" преждевременны и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2011 по делу N А76-11788/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Челябинский юридический колледж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2011 N Ф09-561/11 ПО ДЕЛУ N А76-11788/10
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2011 г. N Ф09-561/11
Дело N А76-11788/10
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 г.Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Макарова В.Н.,
судей Гайдука А.А., Пановой Л.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Челябинский юридический колледж" (далее - образовательное учреждение "Челябинский юридический колледж") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2011 по делу N А76-11788/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель образовательного учреждения "Челябинский юридический колледж" - Стрекаловских А.П. (доверенность от 10.10.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - общество "Контур") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене решения суда от 31.08.2010 по новым обстоятельствам, ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, разъясняющую порядок доказывания задолженности по спорам, связанным с определением размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Решением суда от 30.06.2011 (Лакирев А.С.) заявление общества "Контур" удовлетворено, решение суда первой инстанции от 30.06.2011 отменено по новым обстоятельствам.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 (судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неверную оценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Образовательное учреждение "Челябинский юридический колледж" указывает на то, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, решением суда от 31.08.2010 в удовлетворении исковых требований общества "Контур" о взыскании с образовательного учреждения "Челябинский юридический колледж" 53 591 руб. 99 коп. задолженности за работы по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 57, отказано.
Отказывая в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд указал на возможность заявителя обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, разъясняющей порядок доказывания задолженности по спорам, связанным с определением размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома (определение от 17.05.2011 N ВАС-6086/10).
Ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции от 31.08.2010 по настоящему делу вынесено до постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2010 по новым обстоятельствам.
Удовлетворяя заявление общества "Контур" и отменяя решение суда от 31.08.2010 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что данное решение противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, и наличия оснований для его пересмотра по новым обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Согласно п. 2 ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является определение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 изложена правовая позиция, разъясняющая порядок доказывания задолженности по спорам, связанным с определением размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Предметом исковых требований, заявленных по настоящему делу, является взыскание задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.
Решение по настоящему делу вынесено до принятия постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 без учета изложенной в нем правовой позиции.
Установив наличие в тексте определения от 17.05.2011 N ВАС-6086/10 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-11788/2011 указания на возможность пересмотра арбитражным судом решения от 31.08.2010 по настоящему делу по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно отменил указанное решение суда по новым обстоятельствам.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на разрешение спора по существу, в то время как в настоящем судебном заседании проверяется правильность применения судами норм права при вынесении ими решения об отмене судебного акта по новым обстоятельствам. В обжалуемых заявителем судебных актах по существу спор не разрешался. В связи с изложенным доводы образовательного учреждения "Челябинский юридический колледж" преждевременны и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2011 по делу N А76-11788/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Челябинский юридический колледж" - без удовлетворения.
Председательствующий
МАКАРОВ В.Н.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
ПАНОВА Л.А.
МАКАРОВ В.Н.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
ПАНОВА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)