Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Л.Ф. Зубаревой
судей И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной
при ведении протокола секретарем Н.Н. Сикора
от истца - Александрова Е.И. по доверенности от 31.03.10.
от ответчика - Аржанниковой О.В. по доверенности от 22.12.10.
от третьего лица - без участия согласно ст. 156 АПК РФ
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Энергостроитель" на решение Арбитражного суда Томской области от 14 октября 2010 г. по делу N А67-3038/2010 (судья Т.В. Медведева)
по иску ЗАО "Энергостроитель"к ЖСК "Наташа"
третье лицо - Нагорняк Л.К.
об исполнении обязательств
установил:
ЗАО "Энергостроитель"обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ЖСК "Наташа" с требованиями, уточненными согласно ст. 49 АПК РФ:
1. Признать ЗАО "Энергостроитель" лицом, обладающим правами Заказчика (застройщика) при строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу г. Томск, ул. Сибирская, 83.
2. Обязать ЖСК "Наташа" исполнить в полном объеме договорные обязательства по договору подряда от 10.04.2001 г. с ЗАО "Энергостроитель": переоформить разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию от 28.11.2008 г. на имя ЗАО "Энергостроитель" обязать заключить с ЗАО "Энергостроитель" дополнительное соглашение, которым устанавливаются окончательные имущественные права ЖСК "Наташа" (количество жилой площади с указанием конкретного их места расположения в возводимом здании согласно проекта).
Решением от 14.10.2010 г. Арбитражным судом Томской области в части исковых требований об обязании заключить ЖСК "Наташа" с ЗАО "Энергостроитель" дополнительное соглашение иск оставлен без рассмотрения, в остальной части иска отказано.
В поступившей апелляционной жалобе ЗАО "Энергостроитель" просит отменить принятое по делу решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда сделаны без надлежащего установления существенных обстоятельств по делу. Истец считает, что фактически сложившиеся отношения между сторонами по договору от 10.04.2001 г. соответствуют не подрядным отношениям, а отношениям, регулируемым нормами права о простом товариществе. В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 14.10.2010 г. по делу N А67-3038/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 10.04.2001 г. между ЗАО "Энергостроитель" (подрядчик) и ЖСК "Наташа" (заказчик) был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется из своих материалов, своими силами и средствами по заданию заказчика в установленные договором сроки в соответствии с представленной заказчиком и согласованной сторонами технической документацией, построить девятиэтажный шести подъездный кирпичный дом по адресу г. Томск, ул. Сибирская, 83 (строительный), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правовой природе данного договора - строительный подряд.
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Истец заявил требование об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение, которым устанавливаются окончательные имущественные права ЖСК "Наташа" (количество жилой площади с указанием конкретного их места расположения в возводимом здании согласно проекту) в редакции соглашения от 07 октября 2010 г.
Данное требование оставлено судом первой инстанции без рассмотрения со ссылкой на п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, согласно которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанные в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлено дополнительное соглашение, направленное в адрес ответчика до обращения в арбитражный суд с данным требованием.
Согласно подпункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного требования были соблюдены нормы процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о квалификации заключенного договора между истцом и ответчиком в качестве договора простого товарищества не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду того, что судом установлена правовая природа спорного договора, как договора подряда.
В силу ст. 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Применительно к требованиям ст. ст. 1041 - 1044 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора простого товарищества является обязательная денежная оценка вклада, ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей, определение в договоре обязанностей товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей.
Договор от 10.04.2001 не содержит существенных условий договора простого товарищества. Доводы истца о наличии "конклюдентных действий" по исполнению обязательств, связанных с договором простого товарищества, основаны на неправильном толковании условий договора и перечисленных выше требований закона.
Обоснован также вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности 12 октября 2004 г., что подтверждается материалами дела - актами N 23, 24 за июнь 2004 г. С учетом содержания ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса суд первой инстанции правильно установил начало течения срока исковой давности, с которым законодатель связывает возможность судебной защиты нарушенного права. Истец данный срок пропустил, о чем заявил ответчик в судебном заседании. Применение судом исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Не соответствует материалам дела и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел заявление истца об изменении предмета исковых требований, поскольку в обжалуемом решении имеется ссылка на изменение истцом исковых требований и на принятие данных изменений судом. При этом заявление об изменении исковых требований в том виде, как это указано в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует.
На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на подателя жалобы - истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 14 октября 2010 г. по делу N А67-3038/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Энергостроитель" (ИНН:7021013691) в доход федерального бюджета 2000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2011 N 07АП-10643/10 ПО ДЕЛУ N А67-3038/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2011 г. N 07АП-10643/10
Дело N А67-3038/2010
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Л.Ф. Зубаревой
судей И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной
при ведении протокола секретарем Н.Н. Сикора
от истца - Александрова Е.И. по доверенности от 31.03.10.
от ответчика - Аржанниковой О.В. по доверенности от 22.12.10.
от третьего лица - без участия согласно ст. 156 АПК РФ
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Энергостроитель" на решение Арбитражного суда Томской области от 14 октября 2010 г. по делу N А67-3038/2010 (судья Т.В. Медведева)
по иску ЗАО "Энергостроитель"к ЖСК "Наташа"
третье лицо - Нагорняк Л.К.
об исполнении обязательств
установил:
ЗАО "Энергостроитель"обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ЖСК "Наташа" с требованиями, уточненными согласно ст. 49 АПК РФ:
1. Признать ЗАО "Энергостроитель" лицом, обладающим правами Заказчика (застройщика) при строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу г. Томск, ул. Сибирская, 83.
2. Обязать ЖСК "Наташа" исполнить в полном объеме договорные обязательства по договору подряда от 10.04.2001 г. с ЗАО "Энергостроитель": переоформить разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию от 28.11.2008 г. на имя ЗАО "Энергостроитель" обязать заключить с ЗАО "Энергостроитель" дополнительное соглашение, которым устанавливаются окончательные имущественные права ЖСК "Наташа" (количество жилой площади с указанием конкретного их места расположения в возводимом здании согласно проекта).
Решением от 14.10.2010 г. Арбитражным судом Томской области в части исковых требований об обязании заключить ЖСК "Наташа" с ЗАО "Энергостроитель" дополнительное соглашение иск оставлен без рассмотрения, в остальной части иска отказано.
В поступившей апелляционной жалобе ЗАО "Энергостроитель" просит отменить принятое по делу решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда сделаны без надлежащего установления существенных обстоятельств по делу. Истец считает, что фактически сложившиеся отношения между сторонами по договору от 10.04.2001 г. соответствуют не подрядным отношениям, а отношениям, регулируемым нормами права о простом товариществе. В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 14.10.2010 г. по делу N А67-3038/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 10.04.2001 г. между ЗАО "Энергостроитель" (подрядчик) и ЖСК "Наташа" (заказчик) был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется из своих материалов, своими силами и средствами по заданию заказчика в установленные договором сроки в соответствии с представленной заказчиком и согласованной сторонами технической документацией, построить девятиэтажный шести подъездный кирпичный дом по адресу г. Томск, ул. Сибирская, 83 (строительный), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правовой природе данного договора - строительный подряд.
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Истец заявил требование об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение, которым устанавливаются окончательные имущественные права ЖСК "Наташа" (количество жилой площади с указанием конкретного их места расположения в возводимом здании согласно проекту) в редакции соглашения от 07 октября 2010 г.
Данное требование оставлено судом первой инстанции без рассмотрения со ссылкой на п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, согласно которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанные в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлено дополнительное соглашение, направленное в адрес ответчика до обращения в арбитражный суд с данным требованием.
Согласно подпункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного требования были соблюдены нормы процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о квалификации заключенного договора между истцом и ответчиком в качестве договора простого товарищества не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду того, что судом установлена правовая природа спорного договора, как договора подряда.
В силу ст. 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Применительно к требованиям ст. ст. 1041 - 1044 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора простого товарищества является обязательная денежная оценка вклада, ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей, определение в договоре обязанностей товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей.
Договор от 10.04.2001 не содержит существенных условий договора простого товарищества. Доводы истца о наличии "конклюдентных действий" по исполнению обязательств, связанных с договором простого товарищества, основаны на неправильном толковании условий договора и перечисленных выше требований закона.
Обоснован также вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности 12 октября 2004 г., что подтверждается материалами дела - актами N 23, 24 за июнь 2004 г. С учетом содержания ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса суд первой инстанции правильно установил начало течения срока исковой давности, с которым законодатель связывает возможность судебной защиты нарушенного права. Истец данный срок пропустил, о чем заявил ответчик в судебном заседании. Применение судом исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Не соответствует материалам дела и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел заявление истца об изменении предмета исковых требований, поскольку в обжалуемом решении имеется ссылка на изменение истцом исковых требований и на принятие данных изменений судом. При этом заявление об изменении исковых требований в том виде, как это указано в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует.
На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на подателя жалобы - истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 14 октября 2010 г. по делу N А67-3038/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Энергостроитель" (ИНН:7021013691) в доход федерального бюджета 2000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)