Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Олимп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2012 г.
по делу N А40-79803/12-109-235, принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охранное агентство "Дельта"
к Товариществу собственников жилья "Олимп"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску о признании недействительными акта выполненных работ, акта сверки и дополнительного соглашения к договору,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ремчуков Ю.И. по доверенности от 01.10.2012 г., Тукмачев А.Ю. по доверенности от 02.07.2012 г.;
- от ответчика: Журавлев И.А. по доверенности N 23 от 29.05.2012 г.
ООО ЧОП "Охранное агентство "Дельта" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Олимп" о взыскании задолженности в сумме 3 266 452 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 486 руб. 89 коп.
ТСЖ "Олимп" предъявлен встречный иск о признании недействительным акта выполненных работ от 17.02.2012 г., акта сверки взаимных расчетов за период с 2011 - 2012 г. и дополнительного соглашения N 1 от 17.02.2012 г. к договору N 23 от 30.07.2011 г.
Решением суда от 27.08.2012 г. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
ТСЖ "Олимп" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, указав на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
ООО ЧОП "Охранное агентство "Дельта" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО ЧОП "Охранное агентство "Дельта" ("Исполнитель") и ТСЖ "Олимп" ("Заказчик") был заключен договор на оказание охранных услуг N 23 от 30.07.2011 г., предметом которого являлось оказание услуг по охране и обеспечению общественной безопасности на территории заказчика, а также внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, д. 20, корп. 1, 2, 3, 4, сооружение А (территория ТСЖ "Олимп").
Согласно п. п. 3.1, 3.4 договора стоимость услуг исполнителя составляет 610 000 руб. в месяц, НДС не облагается. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за отработанным.
Как установлено судом, во исполнение условий договора истец оказал предусмотренные договором услуги в период с октября 2011 г. по март 2012 г. на общую сумму 3 266 452 руб.
Дополнительным соглашением N 1 от 17.02.2012 г. стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 12.03.2012 г., также ответчик обязался погасить задолженность за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 г., январь 2012 г. на общую сумму 2 440 000 руб. до 25.03.2012 г. и произвести окончательный расчет за февраль - март 2012 г. до 31.03.2012 г. включительно.
Между тем, ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 3 266 452 руб.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 3 266 452 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 91 486 руб. 89 коп.
ТСЖ "Олимп" предъявлен встречный иск о признании недействительными акта выполненных работ от 17.02.2012 г., акта сверки взаимных расчетов за период с 2011 - 2012 г. и дополнительного соглашения N 1 к договору N 23 от 17.02.2012 г., в обоснование которого ссылается на подписание документов от имени ТСЖ "Олимп" Кондратьевой Н.Г., которая не обладала соответствующими полномочиями.
Между тем, доводы истца по встречному иску необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Как правильно указал суд первой инстанции, истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права по требованиям о признании недействительными акта выполненных работ от 17.02.2012 г. и акта сверки взаимных расчетов за период с 2011 - 2012 г. со ссылкой на ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также отсутствуют основания для признания недействительным дополнительного соглашения N 1 от 17.02.2012 г., поскольку Кондратьева Н.Г. согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в спорный период являлась председателем правления ТСЖ и обладала полномочиями на подписание соглашения и актов.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания охранных услуг являются несостоятельными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам - актом выполненных работ от 17.02.2012 г., счетами, актом сверки взаимных расчетов за период с 2011 - 2012 г.г., дополнительным соглашением N 1 от 17.02.2012 г., графиками несения дежурств. Доказательств обратного суду не представлено.
При этом не подписание сторонами ежемесячных актов выполненных работ не освобождает заказчика от оплаты надлежащим образом оказанных и принятых услуг.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на уведомления о расторжении договора N 243 от 30.09.2011 г., N 271 от 11.11.2011 г. не могут быть приняты судом в отсутствие доказательств направления или вручения указанных уведомлений исполнителю.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2012 г. по делу N А40-79803/12-109-235 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Олимп" - без удовлетворения.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Олимп" (ОГРН 1097746275549) из федерального бюджета 19 894 (девятнадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 83 коп. государственной пошлины, излишне оплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.09.2012 г. N 665.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2012 N 09АП-30917/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-79803/12-109-235
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. N 09АП-30917/2012-ГК
Дело N А40-79803/12-109-235
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Олимп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2012 г.
по делу N А40-79803/12-109-235, принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охранное агентство "Дельта"
к Товариществу собственников жилья "Олимп"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску о признании недействительными акта выполненных работ, акта сверки и дополнительного соглашения к договору,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ремчуков Ю.И. по доверенности от 01.10.2012 г., Тукмачев А.Ю. по доверенности от 02.07.2012 г.;
- от ответчика: Журавлев И.А. по доверенности N 23 от 29.05.2012 г.
установил:
ООО ЧОП "Охранное агентство "Дельта" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Олимп" о взыскании задолженности в сумме 3 266 452 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 486 руб. 89 коп.
ТСЖ "Олимп" предъявлен встречный иск о признании недействительным акта выполненных работ от 17.02.2012 г., акта сверки взаимных расчетов за период с 2011 - 2012 г. и дополнительного соглашения N 1 от 17.02.2012 г. к договору N 23 от 30.07.2011 г.
Решением суда от 27.08.2012 г. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
ТСЖ "Олимп" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, указав на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
ООО ЧОП "Охранное агентство "Дельта" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО ЧОП "Охранное агентство "Дельта" ("Исполнитель") и ТСЖ "Олимп" ("Заказчик") был заключен договор на оказание охранных услуг N 23 от 30.07.2011 г., предметом которого являлось оказание услуг по охране и обеспечению общественной безопасности на территории заказчика, а также внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, д. 20, корп. 1, 2, 3, 4, сооружение А (территория ТСЖ "Олимп").
Согласно п. п. 3.1, 3.4 договора стоимость услуг исполнителя составляет 610 000 руб. в месяц, НДС не облагается. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за отработанным.
Как установлено судом, во исполнение условий договора истец оказал предусмотренные договором услуги в период с октября 2011 г. по март 2012 г. на общую сумму 3 266 452 руб.
Дополнительным соглашением N 1 от 17.02.2012 г. стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 12.03.2012 г., также ответчик обязался погасить задолженность за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 г., январь 2012 г. на общую сумму 2 440 000 руб. до 25.03.2012 г. и произвести окончательный расчет за февраль - март 2012 г. до 31.03.2012 г. включительно.
Между тем, ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 3 266 452 руб.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 3 266 452 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 91 486 руб. 89 коп.
ТСЖ "Олимп" предъявлен встречный иск о признании недействительными акта выполненных работ от 17.02.2012 г., акта сверки взаимных расчетов за период с 2011 - 2012 г. и дополнительного соглашения N 1 к договору N 23 от 17.02.2012 г., в обоснование которого ссылается на подписание документов от имени ТСЖ "Олимп" Кондратьевой Н.Г., которая не обладала соответствующими полномочиями.
Между тем, доводы истца по встречному иску необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Как правильно указал суд первой инстанции, истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права по требованиям о признании недействительными акта выполненных работ от 17.02.2012 г. и акта сверки взаимных расчетов за период с 2011 - 2012 г. со ссылкой на ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также отсутствуют основания для признания недействительным дополнительного соглашения N 1 от 17.02.2012 г., поскольку Кондратьева Н.Г. согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в спорный период являлась председателем правления ТСЖ и обладала полномочиями на подписание соглашения и актов.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания охранных услуг являются несостоятельными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам - актом выполненных работ от 17.02.2012 г., счетами, актом сверки взаимных расчетов за период с 2011 - 2012 г.г., дополнительным соглашением N 1 от 17.02.2012 г., графиками несения дежурств. Доказательств обратного суду не представлено.
При этом не подписание сторонами ежемесячных актов выполненных работ не освобождает заказчика от оплаты надлежащим образом оказанных и принятых услуг.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на уведомления о расторжении договора N 243 от 30.09.2011 г., N 271 от 11.11.2011 г. не могут быть приняты судом в отсутствие доказательств направления или вручения указанных уведомлений исполнителю.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2012 г. по делу N А40-79803/12-109-235 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Олимп" - без удовлетворения.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Олимп" (ОГРН 1097746275549) из федерального бюджета 19 894 (девятнадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 83 коп. государственной пошлины, излишне оплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.09.2012 г. N 665.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Л.А.ЯРЕМЧУК
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)