Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Московского городского суда в составе:
председателя Президиума Егоровой О.А.,
и членов Президиума Паршина А.И., Дмитриева А.Н., Васильевой Н.А., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э.
рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. истребованное по надзорной жалобе П. и С. гражданское дело по иску Л. к ТСЖ "О" об обязании исполнить договор,
Л. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с вышеуказанным иском, которым просила обязать ТСЖ "О" исполнить условия договора о долевом участии в строительстве подземного гаража и зарегистрировать ее право собственности на стояночные места в подземном гараже-стоянке жилого дома N 19 по К. набережной в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ТСЖ "О" по доверенности против удовлетворения иска возражала.
Третьи лица по делу П., С., ГУ ФРС по г. Москве в суд не явились.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.12.2006 г. в удовлетворении иска Л. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2007 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.12.2006 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
В надзорной жалобе П. и С. ставят вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2007 г. в связи с тем, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Л. по делу.
Определением судьи Московского городского суда от 16.11.2007 г. гражданское дело по иску Л. к ТСЖ "О" об обязании исполнить договор истребовано в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда от 24.12.2007 г. гражданское дело направлено для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.
Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя Л. - К., представителя ТСЖ "О" - Ф., представителя П. - П., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2007 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявители указывают, что они не были извещены о дате, месте и времени рассмотрения указанного выше гражданского дела в судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и были лишены возможности высказать свои доводы и объяснения по рассматриваемому делу.
Согласно положений п. 2 ч. 1 ст. 343 ГПК РФ судья после получения кассационной жалобы, поданной в установленный статьей 338 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статей 339 и 340 настоящего Кодекса, обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде.
Как усматривается из материалов гражданского дела, третье лицо С. о времени и месте рассмотрения жалобы Л. в кассационном порядке не извещался, копия уведомления об этом ему не высылалась.
Третье лицо П. извещалась по адресу: <...>, при этом на судебное заседание, назначенное на 13.12.2006 г. на 14 часов 40 минут, она извещалась по другому адресу: <...>.
В силу ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В соответствии с ч. 1 ст. 357 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим в соответствии со ст. 387 ГПК РФ отмену в порядке надзора судебных постановлений по делу.
При рассмотрении дела в кассационном порядке отсутствовали сведения о надлежащем извещении третьих лиц - С. и П., что подтверждается материалами дела, между тем кассационная инстанция рассмотрела кассационную жалобу представителя Л. - К., что является существенным нарушением норм процессуального права.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с тем, что определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2007 г. постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 3 Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ, ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2007 г. отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2008 ПО ДЕЛУ N 44Г-16
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2008 г. по делу N 44г-16
Президиум Московского городского суда в составе:
председателя Президиума Егоровой О.А.,
и членов Президиума Паршина А.И., Дмитриева А.Н., Васильевой Н.А., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э.
рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. истребованное по надзорной жалобе П. и С. гражданское дело по иску Л. к ТСЖ "О" об обязании исполнить договор,
установил:
Л. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с вышеуказанным иском, которым просила обязать ТСЖ "О" исполнить условия договора о долевом участии в строительстве подземного гаража и зарегистрировать ее право собственности на стояночные места в подземном гараже-стоянке жилого дома N 19 по К. набережной в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ТСЖ "О" по доверенности против удовлетворения иска возражала.
Третьи лица по делу П., С., ГУ ФРС по г. Москве в суд не явились.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.12.2006 г. в удовлетворении иска Л. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2007 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.12.2006 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
В надзорной жалобе П. и С. ставят вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2007 г. в связи с тем, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Л. по делу.
Определением судьи Московского городского суда от 16.11.2007 г. гражданское дело по иску Л. к ТСЖ "О" об обязании исполнить договор истребовано в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда от 24.12.2007 г. гражданское дело направлено для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.
Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя Л. - К., представителя ТСЖ "О" - Ф., представителя П. - П., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2007 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявители указывают, что они не были извещены о дате, месте и времени рассмотрения указанного выше гражданского дела в судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и были лишены возможности высказать свои доводы и объяснения по рассматриваемому делу.
Согласно положений п. 2 ч. 1 ст. 343 ГПК РФ судья после получения кассационной жалобы, поданной в установленный статьей 338 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статей 339 и 340 настоящего Кодекса, обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде.
Как усматривается из материалов гражданского дела, третье лицо С. о времени и месте рассмотрения жалобы Л. в кассационном порядке не извещался, копия уведомления об этом ему не высылалась.
Третье лицо П. извещалась по адресу: <...>, при этом на судебное заседание, назначенное на 13.12.2006 г. на 14 часов 40 минут, она извещалась по другому адресу: <...>.
В силу ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В соответствии с ч. 1 ст. 357 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим в соответствии со ст. 387 ГПК РФ отмену в порядке надзора судебных постановлений по делу.
При рассмотрении дела в кассационном порядке отсутствовали сведения о надлежащем извещении третьих лиц - С. и П., что подтверждается материалами дела, между тем кассационная инстанция рассмотрела кассационную жалобу представителя Л. - К., что является существенным нарушением норм процессуального права.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с тем, что определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2007 г. постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 3 Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ, ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2007 г. отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.
Председатель Президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)