Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2010.
В полном объеме постановление изготовлено 21.01.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2009
по делу N А43-4139/2005,
принятое судьей Гущевым В.В.
по заявлению конкурсного управляющего Козичева Виктора Михайловича о
взыскании вознаграждения за осуществление процедуры банкротства в отношении акционерного общества открытого типа "Тормыш",
без участия лиц, и
конкурсный управляющий Козичев Виктор Михайлович (далее - ИП Козичев В.М, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании вознаграждения за осуществление процедуры банкротства в отношении акционерного общества открытого типа "Тормыш" (далее - АООТ "Тормыш", Должник) в размере размере 73 086,17 руб.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2009 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично.
Суд первой инстанции взыскал с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждение в размере 67731 руб. 24 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме.
Уполномоченный орган считает, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него законодательством о банкротстве, его расходы на проведение процедуры банкротства необоснованно завышены и нецелесообразны.
Кроме того, полагает что исключение из Единого реестра юридических лиц Должника влечет невозможность вынесения оспариваемого судебного акта.
Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, заявлением от 02.12.2009 ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Уполномоченный орган, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание полномочного представителя не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2006 АООТ "Тормыш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим утвержден Козичев В.М. Вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в размере 10 000 руб. ежемесячно.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2006 г. процедура конкурсного производства в отношении АООТ "Тормыш" завершена.
Поскольку полученных в ходе процедуры денежных средств оказалось недостаточно для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в полном объеме, он обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения за осуществление процедуры банкротства в отношении Должника в размере 73 086,17 руб.
При принятии определения арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 24, 26, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Ф "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что арбитражным управляющим были предприняты все необходимые меры при проведении процедуры банкротства, при этом суд произвел перерасчет заявленной к взысканию суммы вознаграждения на дату завершения конкурсного производства в отношении должника - 31.10.2006 и взыскал вознаграждение в размере 67731,24 руб.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.
В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.
Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции установил, что за период проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим принимались меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения кредиторов. Однако по причине недостаточности имущества должника расчеты с кредиторами не произведены, вознаграждение арбитражным управляющим в полном объеме не получено.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 указанного Закона). Поскольку соответствующее определение не было вынесено арбитражным судом первой инстанции, правовые основания для отказа в выплате оспариваемой суммы арбитражному управляющему отсутствуют.
Судебный акт об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Должника также не выносился.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъясняется, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Согласно изложенным выше нормам права на вознаграждение арбитражного управляющего не могут быть отнесены на Должника и подлежат взысканию с ФНС России как инициатора данной процедуры несостоятельности (банкротства).
Ссылка уполномоченного органа на то, что требование о взыскании расходов на выплату вознаграждения за период конкурсного производства может быть рассмотрено только в деле о банкротстве, до завершения процедуры банкротства, ошибочна. Согласно главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление требования о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения после завершения конкурсного производства не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за проведение процедуры несостоятельности (банкротства), за счет ФНС России, инициировавшей процесс о несостоятельности (банкротстве) Должника.
Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Одновременно Арбитражный суд Нижегородской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, связанные с проведением процедуры банкротства, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2009 по делу N А43-4139/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2010 ПО ДЕЛУ N А43-4139/2005
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2010 г. по делу N А43-4139/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2010.
В полном объеме постановление изготовлено 21.01.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2009
по делу N А43-4139/2005,
принятое судьей Гущевым В.В.
по заявлению конкурсного управляющего Козичева Виктора Михайловича о
взыскании вознаграждения за осуществление процедуры банкротства в отношении акционерного общества открытого типа "Тормыш",
без участия лиц, и
установил:
конкурсный управляющий Козичев Виктор Михайлович (далее - ИП Козичев В.М, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании вознаграждения за осуществление процедуры банкротства в отношении акционерного общества открытого типа "Тормыш" (далее - АООТ "Тормыш", Должник) в размере размере 73 086,17 руб.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2009 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично.
Суд первой инстанции взыскал с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждение в размере 67731 руб. 24 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме.
Уполномоченный орган считает, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него законодательством о банкротстве, его расходы на проведение процедуры банкротства необоснованно завышены и нецелесообразны.
Кроме того, полагает что исключение из Единого реестра юридических лиц Должника влечет невозможность вынесения оспариваемого судебного акта.
Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, заявлением от 02.12.2009 ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Уполномоченный орган, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание полномочного представителя не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2006 АООТ "Тормыш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим утвержден Козичев В.М. Вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в размере 10 000 руб. ежемесячно.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2006 г. процедура конкурсного производства в отношении АООТ "Тормыш" завершена.
Поскольку полученных в ходе процедуры денежных средств оказалось недостаточно для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в полном объеме, он обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения за осуществление процедуры банкротства в отношении Должника в размере 73 086,17 руб.
При принятии определения арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 24, 26, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Ф "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что арбитражным управляющим были предприняты все необходимые меры при проведении процедуры банкротства, при этом суд произвел перерасчет заявленной к взысканию суммы вознаграждения на дату завершения конкурсного производства в отношении должника - 31.10.2006 и взыскал вознаграждение в размере 67731,24 руб.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.
В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.
Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции установил, что за период проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим принимались меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения кредиторов. Однако по причине недостаточности имущества должника расчеты с кредиторами не произведены, вознаграждение арбитражным управляющим в полном объеме не получено.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 указанного Закона). Поскольку соответствующее определение не было вынесено арбитражным судом первой инстанции, правовые основания для отказа в выплате оспариваемой суммы арбитражному управляющему отсутствуют.
Судебный акт об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Должника также не выносился.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъясняется, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Согласно изложенным выше нормам права на вознаграждение арбитражного управляющего не могут быть отнесены на Должника и подлежат взысканию с ФНС России как инициатора данной процедуры несостоятельности (банкротства).
Ссылка уполномоченного органа на то, что требование о взыскании расходов на выплату вознаграждения за период конкурсного производства может быть рассмотрено только в деле о банкротстве, до завершения процедуры банкротства, ошибочна. Согласно главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление требования о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения после завершения конкурсного производства не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за проведение процедуры несостоятельности (банкротства), за счет ФНС России, инициировавшей процесс о несостоятельности (банкротстве) Должника.
Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Одновременно Арбитражный суд Нижегородской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, связанные с проведением процедуры банкротства, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2009 по делу N А43-4139/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.А.РУБИС
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
И.А.СМИРНОВА
Е.А.РУБИС
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
И.А.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)