Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шибаева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Илларионовой Л.И., Беляева Р.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании 16 февраля 2012 года кассационную жалобу Д. <данные изъяты> на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 ноября 2011 года по делу по иску Д. <данные изъяты> к ТСЖ "Два капитана" о признании действий ТСЖ незаконными, прием в члены товарищества недействительным,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.
объяснения Д., ее представителя С., представителя ТСЖ "Два капитана" - К.,
установила:
Д. обратилась с иском к ТСЖ "Два капитана" о признании действий ТСЖ незаконными, прием в члены товарищества недействительным.
В обосновании требовании указала, что проживает по адресу: <адрес>. В августе 2007 года ей стало известно, что она является членом ТСЖ "Два капитана". Д. просит признать действия организаторов ТСЖ незаконными, прием в члены товарищества недействительным, по тем основаниям, что заявления о вступлении в товарищество собственников жилья не писала. На общем собрании учредителей ТСЖ "Два капитана" не присутствовала, так как находилась за пределами Российской Федерации.
Представитель Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил не рассматривать в качестве доказательства копию заявления о принятии в члены ТСЖ Д., поскольку подлинник заявления отсутствует, а согласно постановления УМВД по <адрес> установить достоверность данного документа не представляется возможным.
Представитель ТСЖ "Два капитана" в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, указав, что Д. знала, что она является членом товарищества собственников жилья с августа 2007 года, данный факт не отрицался истцом и ее представителем.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
В кассационной жалобе Д. просит указанное решение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения.
Согласно ***
Из материалов дела усматривается, что истица обратилась в суд с данным иском 20.10.2011.
ТСЖ "Два капитана", согласно выписки из ЕГРП, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая заявленный спор с позиции пропуска истицей срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, суд, руководствуясь положениями ст. 200 ГК РФ, пришел к выводу, что истицей срок исковой давности пропущен.
При этом суд обоснованно исходил из того, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 2007 года, то есть с того момента, когда истице стало известно о нарушении его прав. Причем данные обстоятельства истицей не оспаривались, кроме того Д. не представила доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности.
Довод кассационной жалобы, что истице стало известно о нарушении ее прав в ходе судебного заседания в 2008 году, опровергается материалами дела.
Так, в исковом заявлении истица указывает, что в августе 2007 года, приехав из отпуска, она узнала, что являюсь членом ТСЖ "Два капитана". В качестве приложения к исковому заявлению представлена копия заграничного паспорта с отметкой о прилете 25.07.2007 г. Таким образом, довод кассатора, что допущена опечатка в исковом заявлении, не состоятелен.
Обстоятельства о том, что о принятии истца в члены ТСЖ Д. узнала в августе 2007 году, также нашли свое подтверждение объяснениями ее уполномоченного представителя в ходе судебного заседания, состоявшегося 24 ноября 2011 года (л.д. 97). Замечания на протокол судебного заседания отклонены судом.
Таким образом, кассационные доводы о том, что Д. узнала о нарушении ее прав в 2008 году, не нашли своего подтверждения представленными материалами дела, а потому отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3747/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2012 г. по делу N 33-3747/2012
Судья: Шибаева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Илларионовой Л.И., Беляева Р.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании 16 февраля 2012 года кассационную жалобу Д. <данные изъяты> на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 ноября 2011 года по делу по иску Д. <данные изъяты> к ТСЖ "Два капитана" о признании действий ТСЖ незаконными, прием в члены товарищества недействительным,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.
объяснения Д., ее представителя С., представителя ТСЖ "Два капитана" - К.,
установила:
Д. обратилась с иском к ТСЖ "Два капитана" о признании действий ТСЖ незаконными, прием в члены товарищества недействительным.
В обосновании требовании указала, что проживает по адресу: <адрес>. В августе 2007 года ей стало известно, что она является членом ТСЖ "Два капитана". Д. просит признать действия организаторов ТСЖ незаконными, прием в члены товарищества недействительным, по тем основаниям, что заявления о вступлении в товарищество собственников жилья не писала. На общем собрании учредителей ТСЖ "Два капитана" не присутствовала, так как находилась за пределами Российской Федерации.
Представитель Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил не рассматривать в качестве доказательства копию заявления о принятии в члены ТСЖ Д., поскольку подлинник заявления отсутствует, а согласно постановления УМВД по <адрес> установить достоверность данного документа не представляется возможным.
Представитель ТСЖ "Два капитана" в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, указав, что Д. знала, что она является членом товарищества собственников жилья с августа 2007 года, данный факт не отрицался истцом и ее представителем.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
В кассационной жалобе Д. просит указанное решение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения.
Согласно ***
Из материалов дела усматривается, что истица обратилась в суд с данным иском 20.10.2011.
ТСЖ "Два капитана", согласно выписки из ЕГРП, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая заявленный спор с позиции пропуска истицей срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, суд, руководствуясь положениями ст. 200 ГК РФ, пришел к выводу, что истицей срок исковой давности пропущен.
При этом суд обоснованно исходил из того, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 2007 года, то есть с того момента, когда истице стало известно о нарушении его прав. Причем данные обстоятельства истицей не оспаривались, кроме того Д. не представила доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности.
Довод кассационной жалобы, что истице стало известно о нарушении ее прав в ходе судебного заседания в 2008 году, опровергается материалами дела.
Так, в исковом заявлении истица указывает, что в августе 2007 года, приехав из отпуска, она узнала, что являюсь членом ТСЖ "Два капитана". В качестве приложения к исковому заявлению представлена копия заграничного паспорта с отметкой о прилете 25.07.2007 г. Таким образом, довод кассатора, что допущена опечатка в исковом заявлении, не состоятелен.
Обстоятельства о том, что о принятии истца в члены ТСЖ Д. узнала в августе 2007 году, также нашли свое подтверждение объяснениями ее уполномоченного представителя в ходе судебного заседания, состоявшегося 24 ноября 2011 года (л.д. 97). Замечания на протокол судебного заседания отклонены судом.
Таким образом, кассационные доводы о том, что Д. узнала о нарушении ее прав в 2008 году, не нашли своего подтверждения представленными материалами дела, а потому отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)