Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2009 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.
судей Сергуткиной В.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства": Кондратова Н.В., заместителя генерального директора по доверенности от 29.06.2009, Енютина А.В., юриста по доверенности от 29.06.2009;
- от Государственной жилищной инспекции Курской области: не явились, уведомлены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2009 по делу N А35-5275/09-С20 (судья Морозова М.Н.) о признании незаконным и отмене постановления N 03-01/180 от 22.04.2009 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 03-01/180 от 22.04.2009 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением от 07.07.2009 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
При этом, ООО "Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" указывает, что судом не учтен факт отсутствия вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, ввиду чего необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание Государственная жилищная инспекция Курской области не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствии указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей общества, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.
08.04.2009 сотрудникам Государственной жилищной инспекции Курской области проведены внеплановые мероприятия по государственному контролю с целью осуществления проверки соблюдения ООО "Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" обязательных требований по надлежащему использованию и технической эксплуатации жилищного фонда.
В ходе проведенных мероприятий выявлен факт нарушения обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (п. п. 3.2.3, 4.7.1, 4.8.14, 4.6.2.3, 5.5.6, 4.6.1.2, 4.2.3.1, 4.6.1.9, 4.4.1, 4.4.2, 4.6.1.1 4.6.1.2, 4.2.1.14, 4.8.14, 5.6.1, 5.6.2, 4.6.1.25, 4.2.3.4, 4.6.3.6, 5.6.6, 5.6.2), а именно: отсутствует входная дверь в 1-й подъезд дома, неисправна входная дверь во 2-й подъезд - ул. Плеханова д. 11; неисправна входная дверь во 2-й подъезд дома - ул. Плеханова д. 9; неисправна и отсутствует остекление окон на лестничной клетке 2 подъезда - ул. Плеханова д. 9; выпадает кирпичная кладка, разрушены оголовки дымоходов на кровле ул. Плеханова д. И, 7, ул. Пушкина д. 23, ул. Ленина д. 25, ул. Дзержинского д. 10, ул. Красная д. 13, 18; загнивает и разрушается деревянный карниз крыши ул. Плеханова д. 9, 7, 5; отсутствует входная дверь в 1 - 2 подъезды - ул. Плеханова д. 7, 8, 6; загнивает и разрушается деревянный пол в коридоре лестничной клетки 1 подъезда - ул. Плеханова д. 7; неисправна кровля (смещение листового материала, сколы) - ул. Островского д. 3, ул. Пушкина д. 23, ул. Железнодорожная аллея д. 2, ул. Дзержинского д. 34; трещины в кирпичных кладках наружной стены дома, раскрытием более 2 мм - ул. Островского д. 3; неисправны остекления окон на лестничных клетках 1, 2 подъездов - ул. Плеханова д. 6, 8; трещины в стенах дома, нарушены несущие способности конструкций, деформированы конструкции ул. Плеханова д. 10, ул. Ленина д. 25, 42, ул. Дзержинского д. 10, 42, 21, 34, ул. Красная д. 13, 18; неудовлетворительное состояние электропроводки - ул. Пушкина д. 27, ул. Комсомольская д. 24; неисправны чердачные слуховые окна, отсутствие створки дверей, остекление - ул. Пушкина д. 27, ул. Комсомольская д. 24, ул. Ленина д. 25, ул. Красная д. 13, 33; отпадает штукатурка цоколя - ул. Пушкина д. 23, ул. Железнодорожная аллея д. 2; разрушается, загнивает конькового покрытия кровли - ул. Черняховского д. 44, ул. Железнодорожная аллея д. 2, ул. Большевиков д. 23; отсутствует электроосвещение перед входом в квартиры - ул. Чернышевского д. 44.
13.04.2009 Инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 03-03/271, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
Постановлением Государственной жилищной инспекции Курской области N 03-01/180 от 22.04.2009 ООО "Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.
Посчитав указанное постановление незаконным, общество обратилось за защитой в арбитражный суд.
Разрешая настоящий спор, суд исходил из доказанности факта совершения правонарушения, вины ООО "Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" в его совершении и отсутствия в действиях Государственной жилищной инспекции нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными, и полагает необходимым при рассмотрении данного спора учитывать следующее.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 7 Положения о порядке передачи многоквартирных домов в управление уполномоченных собственниками управляющих организаций, утвержденного постановлением главы городского округа город Воронеж от 14.07.2007 N 1469, определено, что с момента приема многоквартирного дома в управление организация, уполномоченная собственниками на управление многоквартирным домом, несет ответственность за обеспечение надлежащей технической эксплуатации многоквартирного дома в соответствии с установленными действующим законодательством требованиями.
В соответствии с п. 4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен должны организовать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или другим способом.
Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.
Согласно п. 2.4.3 указанных Правил "капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно, в течение ближайших 10 лет допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок".
В силу п. 2.1.3 вышеуказанных Правил обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2. Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования: разбитые стекла и сорванные створки оконных переплетов, форточек, балконных дверных полотен - 1 - 3 суток; протечки в отдельных местах кровли - 1 сутки; трещины и неисправности в дымоходах, могущие вызвать отравление жильцов дымовыми газами и угрожающие пожарной безопасности здания - 1 сутки.
В силу подпунктов а, б пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества".
Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Представленными материалами дела подтверждается, что при осуществлении полномочий управляющей организации на основании договора управления муниципальным жилым фондом от 01.08.2008, ООО "Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" допустила нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (п. п. 3.2.3, 4.7.1, 4.8.14, 4.6.2.3, 5.5.6, 4.6.1.2, 4.2.3.1, 4.6.1.9, 4.4.1, 4.4.2, 4.6.1.1 4.6.1.2, 4.2.1.14, 4.8.14, 5.6.1, 5.6.2, 4.6.1.25, 4.2.3.4, 4.6.3.6, 5.6.6, 5.6.2).
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При осуществлении деятельности в качестве управляющей организации у ООО "Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" имелась возможность соблюдать требования жилищного законодательства. Однако обществом не были приняты все зависящие от него меры для недопущения правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, и установив в действиях ООО "Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, отсутствие оснований для применения в рассматриваемом случае критериев малозначительности, и нарушений в действиях Государственной жилищной инспекции Курской области процессуальных требований, установленных КоАП РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ, а именно указание в тексте протокола от 06.07.2009 судебного заседания и в тексте решения от 07.07.2009 о рассмотрении дела при участии от ООО "Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Кондратова Н.В., в то время, как в заседании в качестве представителя присутствовал Енютин А.В. отклоняется, поскольку в материалах дела имеется определение от 15.07.2009 (л.д. 86 - 87), которым исправлена допущенная в решении от 07.07.2009 опечатка. В соответствии с данным определением пятый абзац вводной части решения по делу N А35-5275/09-С20 от 07.07.2009 следует читать в редакции: "при участии в заседании от заявителя: Енютин А.В. - по доверенности от 29.06.2009".
Другие доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением не приведено.
Таким образом, апелляционная коллегия полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" платежным поручением от 17.07.2009 N 322 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
С учетом того, что действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату ООО "Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2009 по делу N А35-5275/09-С20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства".
Возвратить ООО "Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2009 ПО ДЕЛУ N А35-5275/09-С20
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2009 г. по делу N А35-5275/09-С20
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2009 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.
судей Сергуткиной В.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства": Кондратова Н.В., заместителя генерального директора по доверенности от 29.06.2009, Енютина А.В., юриста по доверенности от 29.06.2009;
- от Государственной жилищной инспекции Курской области: не явились, уведомлены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2009 по делу N А35-5275/09-С20 (судья Морозова М.Н.) о признании незаконным и отмене постановления N 03-01/180 от 22.04.2009 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 03-01/180 от 22.04.2009 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением от 07.07.2009 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
При этом, ООО "Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" указывает, что судом не учтен факт отсутствия вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, ввиду чего необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание Государственная жилищная инспекция Курской области не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствии указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей общества, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.
08.04.2009 сотрудникам Государственной жилищной инспекции Курской области проведены внеплановые мероприятия по государственному контролю с целью осуществления проверки соблюдения ООО "Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" обязательных требований по надлежащему использованию и технической эксплуатации жилищного фонда.
В ходе проведенных мероприятий выявлен факт нарушения обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (п. п. 3.2.3, 4.7.1, 4.8.14, 4.6.2.3, 5.5.6, 4.6.1.2, 4.2.3.1, 4.6.1.9, 4.4.1, 4.4.2, 4.6.1.1 4.6.1.2, 4.2.1.14, 4.8.14, 5.6.1, 5.6.2, 4.6.1.25, 4.2.3.4, 4.6.3.6, 5.6.6, 5.6.2), а именно: отсутствует входная дверь в 1-й подъезд дома, неисправна входная дверь во 2-й подъезд - ул. Плеханова д. 11; неисправна входная дверь во 2-й подъезд дома - ул. Плеханова д. 9; неисправна и отсутствует остекление окон на лестничной клетке 2 подъезда - ул. Плеханова д. 9; выпадает кирпичная кладка, разрушены оголовки дымоходов на кровле ул. Плеханова д. И, 7, ул. Пушкина д. 23, ул. Ленина д. 25, ул. Дзержинского д. 10, ул. Красная д. 13, 18; загнивает и разрушается деревянный карниз крыши ул. Плеханова д. 9, 7, 5; отсутствует входная дверь в 1 - 2 подъезды - ул. Плеханова д. 7, 8, 6; загнивает и разрушается деревянный пол в коридоре лестничной клетки 1 подъезда - ул. Плеханова д. 7; неисправна кровля (смещение листового материала, сколы) - ул. Островского д. 3, ул. Пушкина д. 23, ул. Железнодорожная аллея д. 2, ул. Дзержинского д. 34; трещины в кирпичных кладках наружной стены дома, раскрытием более 2 мм - ул. Островского д. 3; неисправны остекления окон на лестничных клетках 1, 2 подъездов - ул. Плеханова д. 6, 8; трещины в стенах дома, нарушены несущие способности конструкций, деформированы конструкции ул. Плеханова д. 10, ул. Ленина д. 25, 42, ул. Дзержинского д. 10, 42, 21, 34, ул. Красная д. 13, 18; неудовлетворительное состояние электропроводки - ул. Пушкина д. 27, ул. Комсомольская д. 24; неисправны чердачные слуховые окна, отсутствие створки дверей, остекление - ул. Пушкина д. 27, ул. Комсомольская д. 24, ул. Ленина д. 25, ул. Красная д. 13, 33; отпадает штукатурка цоколя - ул. Пушкина д. 23, ул. Железнодорожная аллея д. 2; разрушается, загнивает конькового покрытия кровли - ул. Черняховского д. 44, ул. Железнодорожная аллея д. 2, ул. Большевиков д. 23; отсутствует электроосвещение перед входом в квартиры - ул. Чернышевского д. 44.
13.04.2009 Инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 03-03/271, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
Постановлением Государственной жилищной инспекции Курской области N 03-01/180 от 22.04.2009 ООО "Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.
Посчитав указанное постановление незаконным, общество обратилось за защитой в арбитражный суд.
Разрешая настоящий спор, суд исходил из доказанности факта совершения правонарушения, вины ООО "Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" в его совершении и отсутствия в действиях Государственной жилищной инспекции нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными, и полагает необходимым при рассмотрении данного спора учитывать следующее.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 7 Положения о порядке передачи многоквартирных домов в управление уполномоченных собственниками управляющих организаций, утвержденного постановлением главы городского округа город Воронеж от 14.07.2007 N 1469, определено, что с момента приема многоквартирного дома в управление организация, уполномоченная собственниками на управление многоквартирным домом, несет ответственность за обеспечение надлежащей технической эксплуатации многоквартирного дома в соответствии с установленными действующим законодательством требованиями.
В соответствии с п. 4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен должны организовать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или другим способом.
Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.
Согласно п. 2.4.3 указанных Правил "капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно, в течение ближайших 10 лет допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок".
В силу п. 2.1.3 вышеуказанных Правил обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2. Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования: разбитые стекла и сорванные створки оконных переплетов, форточек, балконных дверных полотен - 1 - 3 суток; протечки в отдельных местах кровли - 1 сутки; трещины и неисправности в дымоходах, могущие вызвать отравление жильцов дымовыми газами и угрожающие пожарной безопасности здания - 1 сутки.
В силу подпунктов а, б пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества".
Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Представленными материалами дела подтверждается, что при осуществлении полномочий управляющей организации на основании договора управления муниципальным жилым фондом от 01.08.2008, ООО "Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" допустила нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (п. п. 3.2.3, 4.7.1, 4.8.14, 4.6.2.3, 5.5.6, 4.6.1.2, 4.2.3.1, 4.6.1.9, 4.4.1, 4.4.2, 4.6.1.1 4.6.1.2, 4.2.1.14, 4.8.14, 5.6.1, 5.6.2, 4.6.1.25, 4.2.3.4, 4.6.3.6, 5.6.6, 5.6.2).
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При осуществлении деятельности в качестве управляющей организации у ООО "Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" имелась возможность соблюдать требования жилищного законодательства. Однако обществом не были приняты все зависящие от него меры для недопущения правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, и установив в действиях ООО "Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, отсутствие оснований для применения в рассматриваемом случае критериев малозначительности, и нарушений в действиях Государственной жилищной инспекции Курской области процессуальных требований, установленных КоАП РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ, а именно указание в тексте протокола от 06.07.2009 судебного заседания и в тексте решения от 07.07.2009 о рассмотрении дела при участии от ООО "Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Кондратова Н.В., в то время, как в заседании в качестве представителя присутствовал Енютин А.В. отклоняется, поскольку в материалах дела имеется определение от 15.07.2009 (л.д. 86 - 87), которым исправлена допущенная в решении от 07.07.2009 опечатка. В соответствии с данным определением пятый абзац вводной части решения по делу N А35-5275/09-С20 от 07.07.2009 следует читать в редакции: "при участии в заседании от заявителя: Енютин А.В. - по доверенности от 29.06.2009".
Другие доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением не приведено.
Таким образом, апелляционная коллегия полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" платежным поручением от 17.07.2009 N 322 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
С учетом того, что действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату ООО "Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2009 по делу N А35-5275/09-С20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства".
Возвратить ООО "Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
В.А.СЕРГУТКИНА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)