Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., при секретаре Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х. на постановление начальника Государственной жилищной инспекции Ленинградской области Б. N от 16.09.2011 года и решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Х.,
установил:
постановлением начальника Государственной жилищной инспекции Ленинградской области Б. N от <...> Х. привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Решением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2012 года постановление начальника Государственной жилищной инспекции Ленинградской области Б. N от <...>, оспоренное Х., изменено, исключено из постановления указание на то, что должностным лицом допущены нарушения абзаца 2 и 3 пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, в остальной части постановление N начальника Государственной жилищной инспекции Ленинградской области Б. от 16.09.2011 года оставлено без изменений, а жалоба Х. без удовлетворения.
Как видно из принятых по делу актов, Государственной жилищной инспекцией Ленинградской области проведена проверка в отношении деятельности генерального директора ООО <...> Х. В ходе проверки установлено, что Общество является ответственным за содержание многоквартирного <адрес> в <адрес>, и Х. как руководитель ООО, в нарушение п. 3.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, допустил захламление чердака строительным и прочим мусором.
По факту выявленных нарушений постановлением N от 16.09.2011 г. начальника государственной жилищной инспекции Ленинградской области Б., Х. привлечен к административной ответственности.
В жалобе в Ленинградский областной суд Х., посчитав незаконными и необоснованными оспариваемые акты, просит их отменить, полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
Заявитель надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. В связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Х.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Х. - Коруноса Г.Г., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Ответственность по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 3.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы) предусмотрено, что чердачные помещения не должны быть захламленными строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием.
Правила и нормы разработаны в соответствии с жилищным законодательством, зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации 15.10.2003 N 5176, следовательно, Правила и нормы являются нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов, жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, имеют властно-распорядительный характер, обязательны для исполнения.
Из дела следует, что, Х. являясь руководителем управляющей компании, ответственной за содержание многоквартирного дома, допустил нарушение п. 3.3.4 Правил и норм, выразившееся в непринятии мер к устранению захламления чердака многоквартирного <адрес> в <адрес>.
Факт совершения Х. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении N от <...>, постановлением о назначении административного наказания N от <...>, Уставом ООО <...>, договором от <...> на управление многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес>, другими материалами дела, которым дана всесторонняя и полная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доказательства проведения всех необходимых мероприятий для устранения нарушений, зафиксированных административным органом в материалах проверки, а также в материалах дела отсутствуют.
Доводы жалобы об образовании строительного мусора по вине организации, производившей ремонтные работы кровли дома, которая и должна была убрать мусор, не опровергают факта совершения правонарушения и не могут быть признаны убедительными, поскольку обстоятельства образования строительного и иного мусора в чердачном помещении <адрес> в <адрес> не освобождают руководителя управляющей компании в силу п. 3.3.4 Правил от принятия мер по устранению захламления чердачного помещения.
Доводы жалобы о недоказанности совершения Х. административного правонарушения опровергаются вышеуказанными доказательствами, не доверять которым у судьи не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Х. в совершении данного административного правонарушения.
Совершенное Х. административное правонарушение квалифицировано правильно и в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, вывод должностного лица ГЖИ ЛО и судьи о наличии вины Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, основан на конкретных доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 2.1, ст. ст. 2.2, 2.4 КоАП РФ.
Размер административного наказания установлен с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, требований, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену или изменение решения судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2012 г., не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление начальника Государственной жилищной инспекции Ленинградской области Б. N от 16.09.2011 года, с изменениями, внесенными решением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х., оставить без изменений, жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2012 N 7-158/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 апреля 2012 г. N 7-158/2012
Судья Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., при секретаре Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х. на постановление начальника Государственной жилищной инспекции Ленинградской области Б. N от 16.09.2011 года и решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Х.,
установил:
постановлением начальника Государственной жилищной инспекции Ленинградской области Б. N от <...> Х. привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Решением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2012 года постановление начальника Государственной жилищной инспекции Ленинградской области Б. N от <...>, оспоренное Х., изменено, исключено из постановления указание на то, что должностным лицом допущены нарушения абзаца 2 и 3 пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, в остальной части постановление N начальника Государственной жилищной инспекции Ленинградской области Б. от 16.09.2011 года оставлено без изменений, а жалоба Х. без удовлетворения.
Как видно из принятых по делу актов, Государственной жилищной инспекцией Ленинградской области проведена проверка в отношении деятельности генерального директора ООО <...> Х. В ходе проверки установлено, что Общество является ответственным за содержание многоквартирного <адрес> в <адрес>, и Х. как руководитель ООО, в нарушение п. 3.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, допустил захламление чердака строительным и прочим мусором.
По факту выявленных нарушений постановлением N от 16.09.2011 г. начальника государственной жилищной инспекции Ленинградской области Б., Х. привлечен к административной ответственности.
В жалобе в Ленинградский областной суд Х., посчитав незаконными и необоснованными оспариваемые акты, просит их отменить, полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
Заявитель надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. В связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Х.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Х. - Коруноса Г.Г., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Ответственность по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 3.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы) предусмотрено, что чердачные помещения не должны быть захламленными строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием.
Правила и нормы разработаны в соответствии с жилищным законодательством, зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации 15.10.2003 N 5176, следовательно, Правила и нормы являются нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов, жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, имеют властно-распорядительный характер, обязательны для исполнения.
Из дела следует, что, Х. являясь руководителем управляющей компании, ответственной за содержание многоквартирного дома, допустил нарушение п. 3.3.4 Правил и норм, выразившееся в непринятии мер к устранению захламления чердака многоквартирного <адрес> в <адрес>.
Факт совершения Х. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении N от <...>, постановлением о назначении административного наказания N от <...>, Уставом ООО <...>, договором от <...> на управление многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес>, другими материалами дела, которым дана всесторонняя и полная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доказательства проведения всех необходимых мероприятий для устранения нарушений, зафиксированных административным органом в материалах проверки, а также в материалах дела отсутствуют.
Доводы жалобы об образовании строительного мусора по вине организации, производившей ремонтные работы кровли дома, которая и должна была убрать мусор, не опровергают факта совершения правонарушения и не могут быть признаны убедительными, поскольку обстоятельства образования строительного и иного мусора в чердачном помещении <адрес> в <адрес> не освобождают руководителя управляющей компании в силу п. 3.3.4 Правил от принятия мер по устранению захламления чердачного помещения.
Доводы жалобы о недоказанности совершения Х. административного правонарушения опровергаются вышеуказанными доказательствами, не доверять которым у судьи не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Х. в совершении данного административного правонарушения.
Совершенное Х. административное правонарушение квалифицировано правильно и в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, вывод должностного лица ГЖИ ЛО и судьи о наличии вины Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, основан на конкретных доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 2.1, ст. ст. 2.2, 2.4 КоАП РФ.
Размер административного наказания установлен с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, требований, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену или изменение решения судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2012 г., не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление начальника Государственной жилищной инспекции Ленинградской области Б. N от 16.09.2011 года, с изменениями, внесенными решением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х., оставить без изменений, жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)