Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Наш дом"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2011 по делу N А82-586/2011, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.
по иску муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" (ИНН: 7609017645, ОГРН: 1047601403574, адрес: Ярославская область, г. Ростов, ул. Бебеля, д. 29А)
к товариществу собственников жилья "Наш дом" (ИНН: 7609022395, ОГРН: 1097609000224, адрес: Ярославская область, Ростовский район, с. Шурскол, квартал В, д. 1)
о взыскании долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" (далее - Предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с товарищества собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ, Ответчик, Заявитель) 148 426 руб. 74 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате тепловой энергии (далее - Энергия), поставленной Истцом в декабре 2009 года и январе 2010 года (далее - Исковый период) в соответствии с заключенным сторонами договором на пользование и передачу тепловой энергии в горячей воде от 01.03.2009 N 525-Т (далее - Договор), а также 15 406 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных за период с 26.01.2010 по 04.07.2011.
Исковые требования Предприятия основаны на положениях статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2011 иск Предприятия удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ТСЖ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об отказе во взыскании с Ответчика Процентов.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Проценты взысканы с него необоснованно, поскольку Ответчик не пользовался чужими денежными средствами в силу того, что Долг образовался вследствие непоступления из бюджета денежных средств, причитающихся ТСЖ в счет возмещения разницы в цене Энергии. Кроме того, Ответчик считает, что при расчете суммы Процентов из суммы Долга должны были вычитаться суммы налога на добавленную стоимость.
Истец свой отзыв на апелляционную жалобу ТСЖ не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 01.03.2009 Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ (заказчик) заключили Договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять Энергию на объекты заказчика, а последний обязался принять и оплатить Энергию на условиях Договора.
Согласно пункту 3.4 Договора оплата потребленной Энергии производится заказчиком до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Факт поставки Истцом Энергии ТСЖ в течение Искового периода, объем этой Энергии и сумма Долга подтверждены материалами дела и Ответчиком не оспариваются, как не оспаривается и период начисления Процентов.
Довод Заявителя о необоснованности взыскания с него Процентов, поскольку Ответчик не пользовался чужими денежными средствами в силу того, что Долг образовался вследствие непоступления из бюджета денежных средств, причитающихся ТСЖ в счет возмещения разницы в цене Энергии, является несостоятельным, так как статья 395 ГК РФ не ставит возможность начисления Процентов в зависимость от наличия у должника необходимых для погашения задолженности денежных средств и источников поступления таких денежных средств.
Ссылка Ответчика на то, что при расчете суммы Процентов из суммы Долга должны были вычитаться суммы налога на добавленную стоимость, не может быть принята во внимание, поскольку это противоречит статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу.
В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Предприятия подлежит удовлетворению, в том числе и в части взыскания с ТСЖ указанной выше суммы Процентов.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2011 по делу N А82-586/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2011 ПО ДЕЛУ N А82-586/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2011 г. по делу N А82-586/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Наш дом"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2011 по делу N А82-586/2011, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.
по иску муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" (ИНН: 7609017645, ОГРН: 1047601403574, адрес: Ярославская область, г. Ростов, ул. Бебеля, д. 29А)
к товариществу собственников жилья "Наш дом" (ИНН: 7609022395, ОГРН: 1097609000224, адрес: Ярославская область, Ростовский район, с. Шурскол, квартал В, д. 1)
о взыскании долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" (далее - Предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с товарищества собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ, Ответчик, Заявитель) 148 426 руб. 74 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате тепловой энергии (далее - Энергия), поставленной Истцом в декабре 2009 года и январе 2010 года (далее - Исковый период) в соответствии с заключенным сторонами договором на пользование и передачу тепловой энергии в горячей воде от 01.03.2009 N 525-Т (далее - Договор), а также 15 406 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных за период с 26.01.2010 по 04.07.2011.
Исковые требования Предприятия основаны на положениях статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2011 иск Предприятия удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ТСЖ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об отказе во взыскании с Ответчика Процентов.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Проценты взысканы с него необоснованно, поскольку Ответчик не пользовался чужими денежными средствами в силу того, что Долг образовался вследствие непоступления из бюджета денежных средств, причитающихся ТСЖ в счет возмещения разницы в цене Энергии. Кроме того, Ответчик считает, что при расчете суммы Процентов из суммы Долга должны были вычитаться суммы налога на добавленную стоимость.
Истец свой отзыв на апелляционную жалобу ТСЖ не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 01.03.2009 Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ (заказчик) заключили Договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять Энергию на объекты заказчика, а последний обязался принять и оплатить Энергию на условиях Договора.
Согласно пункту 3.4 Договора оплата потребленной Энергии производится заказчиком до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Факт поставки Истцом Энергии ТСЖ в течение Искового периода, объем этой Энергии и сумма Долга подтверждены материалами дела и Ответчиком не оспариваются, как не оспаривается и период начисления Процентов.
Довод Заявителя о необоснованности взыскания с него Процентов, поскольку Ответчик не пользовался чужими денежными средствами в силу того, что Долг образовался вследствие непоступления из бюджета денежных средств, причитающихся ТСЖ в счет возмещения разницы в цене Энергии, является несостоятельным, так как статья 395 ГК РФ не ставит возможность начисления Процентов в зависимость от наличия у должника необходимых для погашения задолженности денежных средств и источников поступления таких денежных средств.
Ссылка Ответчика на то, что при расчете суммы Процентов из суммы Долга должны были вычитаться суммы налога на добавленную стоимость, не может быть принята во внимание, поскольку это противоречит статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу.
В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Предприятия подлежит удовлетворению, в том числе и в части взыскания с ТСЖ указанной выше суммы Процентов.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2011 по делу N А82-586/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)