Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пленова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,
судей Зарочинцевой Е.В., Вашкиной Л.И.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щ. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года по гражданскому делу N 2-208/11 по исковому заявлению Щ. об обжаловании действий Администрации Кировского района Санкт-Петербурга и Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое, обязании произвести указанные действия.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Щ. - М., действующей на основании доверенности от 25 октября 2010 года сроком на два года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Щ.Н. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, выразившегося в уклонении от принятия решения о переводе квартиры <...>, в нежилое помещение и обязании Администрации Кировского района Санкт-Петербурга принять решение о переводе указанного жилого помещения в нежилое при условии проведения в установленном порядке ремонтно-строительных работ в соответствии с проектом перепланировки квартиры под промтоварный магазин, выполненным ООО "НеваПроект" и согласованным протоколом МВК при Администрации Кировского района N 2549 от 29 июня 2010 года, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что заявителю на праве собственности принадлежит квартира <...>, для перевода указанного помещения в нежилое были получены все необходимые согласования, основания для отказа в согласовании перевода отсутствуют.
В процессе рассмотрения дела Щ. обратилась с исковым заявлением к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга и Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа Администрации Кировского района в переводе жилого помещения в нежилое, обязании Администрации Кировского района принять решение о переводе, направить в Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга для согласования пакет документов о переводе жилого помещения квартиры <...> в нежилое помещение и заявила требования к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга об обязании согласовать проект распоряжения Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о переводе указанного жилого помещения в нежилое.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года в удовлетворении требований Щ. было отказано.
В кассационной жалобе Щ. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Щ., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, Щ. является собственником отдельной четырехкомнатной квартиры <...>, расположенной на 1 этаже 4-этажного дома.
Щ. в Администрацию Кировского района был представлен комплект документов на перевод указанного жилого помещения в нежилое с перепланировкой квартиры под магазин промышленных товаров.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку при устройстве отдельного входа конструкция согласно представленному проекту будет занимать часть подвального помещения и 1 этажа дома, при этом согласие собственников иных помещений дома на использование части общего имущества в нарушение положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не получено.
Кроме того в случае перевода спорного помещения из жилого в нежилое возникает необходимость устройства отдельного входа в помещение и разрушения части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией жилого дома, тогда как несущие стены и ограждающие конструкции предназначены для обеспечения безопасной эксплуатации всего дома.
Таким образом, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации суд сделал правильный вывод о необходимости получения согласия участников общей долевой собственности многоквартирного дома на перевод спорного помещения из жилого в нежилое.
Привлеченные к участию в деле собственники жилых помещений дома, выразили свое несогласие с переводом жилого помещения в нежилое с переоборудованием согласно представленному проекту.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Суд первой инстанции установил, что при перепланировке принадлежащей на праве собственности Щ. квартиры часть общего имущества будет присоединена к переоборудуемому помещению - квартире N 3 с отдельным выходом.
Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что до обращения в органы местного самоуправления с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое Щ. должна была согласовать вопрос о переводе с собственниками помещений в доме.
Доказательств, подтверждающих, что ей были представлены в орган местного самоуправления документы, подтверждающие наличие согласия всех собственников помещений на перевод, либо решение общего собрания домовладельцев о переводе помещения в нежилое на основании представленного проекта, в деле не имеется.
Довод кассационной жалобы Щ.Н. об отсутствии полагать, что в результате перепланировки присоединения к переоборудованному помещению части общего имущества в многоквартирном доме не произойдет, судебная коллегия находит необоснованным, противоречащим материалам дела, проекту перепланировки квартиры, эскизному проекту обустройства нового изолированного входа в здание, плану перепланировки, копии плана помещения 1-Н (подвального помещения) и 1-го этажа дома.
Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель истицы пояснила, что представленным проектом предусмотрено использование части подвального помещения путем спуска части ступенек примерно на метр в подвальное помещение.
Довод кассационной жалобы Щ.Н. о том, что подвальное помещение N 1-Н не является общим имуществом многоквартирного дома <...>, судебная коллегия находит неправомерным, противоречащим действующему законодательству, положениям ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой подвалы являются общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома.
Довод об отсутствии в подвальном помещении инженерных коммуникаций и оборудования, обслуживающего более одной квартиры не обоснован, указанные доказательства суду в ходе рассмотрения дела представлены не были.
Согласно положениям п. 2.1 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 года N 112 "О создании Межведомственных комиссий" к полномочиям межведомственных комиссий создаваемых районными администрациями, относится согласование проектов на переустройство и перепланировку жилых помещений.
Согласно 1.2 Положения в состав Комиссии входят: председатель Комиссии - заместитель главы администрации района Санкт-Петербурга, курирующий вопросы жилищного хозяйства; заместитель председателя Комиссии - заместитель директора районного жилищного агентства; члены Комиссии - представители администрации района Санкт-Петербурга, районного жилищного агентства, Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, при необходимости - органов архитектуры и градостроительства, органов технической инвентаризации. Представители Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, территориального органа МЧС России по Санкт-Петербургу, Управления Северо-Западного округа по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Санкт-Петербургу и органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, включаются в состав Комиссии по согласованию с указанными органами.
Как правильно указал суд первой инстанции, представленный Щ.Н. проект перепланировки квартиры подписанный единолично заместителем председателя комиссии, не может считаться согласованным в установленном законодательством порядке, учитывая отсутствие подписей других членов комиссии.
Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2011 N 33-9230/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2011 г. N 33-9230/2011
Судья: Пленова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,
судей Зарочинцевой Е.В., Вашкиной Л.И.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щ. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года по гражданскому делу N 2-208/11 по исковому заявлению Щ. об обжаловании действий Администрации Кировского района Санкт-Петербурга и Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое, обязании произвести указанные действия.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Щ. - М., действующей на основании доверенности от 25 октября 2010 года сроком на два года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Щ.Н. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, выразившегося в уклонении от принятия решения о переводе квартиры <...>, в нежилое помещение и обязании Администрации Кировского района Санкт-Петербурга принять решение о переводе указанного жилого помещения в нежилое при условии проведения в установленном порядке ремонтно-строительных работ в соответствии с проектом перепланировки квартиры под промтоварный магазин, выполненным ООО "НеваПроект" и согласованным протоколом МВК при Администрации Кировского района N 2549 от 29 июня 2010 года, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что заявителю на праве собственности принадлежит квартира <...>, для перевода указанного помещения в нежилое были получены все необходимые согласования, основания для отказа в согласовании перевода отсутствуют.
В процессе рассмотрения дела Щ. обратилась с исковым заявлением к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга и Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа Администрации Кировского района в переводе жилого помещения в нежилое, обязании Администрации Кировского района принять решение о переводе, направить в Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга для согласования пакет документов о переводе жилого помещения квартиры <...> в нежилое помещение и заявила требования к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга об обязании согласовать проект распоряжения Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о переводе указанного жилого помещения в нежилое.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года в удовлетворении требований Щ. было отказано.
В кассационной жалобе Щ. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Щ., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, Щ. является собственником отдельной четырехкомнатной квартиры <...>, расположенной на 1 этаже 4-этажного дома.
Щ. в Администрацию Кировского района был представлен комплект документов на перевод указанного жилого помещения в нежилое с перепланировкой квартиры под магазин промышленных товаров.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку при устройстве отдельного входа конструкция согласно представленному проекту будет занимать часть подвального помещения и 1 этажа дома, при этом согласие собственников иных помещений дома на использование части общего имущества в нарушение положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не получено.
Кроме того в случае перевода спорного помещения из жилого в нежилое возникает необходимость устройства отдельного входа в помещение и разрушения части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией жилого дома, тогда как несущие стены и ограждающие конструкции предназначены для обеспечения безопасной эксплуатации всего дома.
Таким образом, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации суд сделал правильный вывод о необходимости получения согласия участников общей долевой собственности многоквартирного дома на перевод спорного помещения из жилого в нежилое.
Привлеченные к участию в деле собственники жилых помещений дома, выразили свое несогласие с переводом жилого помещения в нежилое с переоборудованием согласно представленному проекту.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Суд первой инстанции установил, что при перепланировке принадлежащей на праве собственности Щ. квартиры часть общего имущества будет присоединена к переоборудуемому помещению - квартире N 3 с отдельным выходом.
Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что до обращения в органы местного самоуправления с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое Щ. должна была согласовать вопрос о переводе с собственниками помещений в доме.
Доказательств, подтверждающих, что ей были представлены в орган местного самоуправления документы, подтверждающие наличие согласия всех собственников помещений на перевод, либо решение общего собрания домовладельцев о переводе помещения в нежилое на основании представленного проекта, в деле не имеется.
Довод кассационной жалобы Щ.Н. об отсутствии полагать, что в результате перепланировки присоединения к переоборудованному помещению части общего имущества в многоквартирном доме не произойдет, судебная коллегия находит необоснованным, противоречащим материалам дела, проекту перепланировки квартиры, эскизному проекту обустройства нового изолированного входа в здание, плану перепланировки, копии плана помещения 1-Н (подвального помещения) и 1-го этажа дома.
Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель истицы пояснила, что представленным проектом предусмотрено использование части подвального помещения путем спуска части ступенек примерно на метр в подвальное помещение.
Довод кассационной жалобы Щ.Н. о том, что подвальное помещение N 1-Н не является общим имуществом многоквартирного дома <...>, судебная коллегия находит неправомерным, противоречащим действующему законодательству, положениям ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой подвалы являются общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома.
Довод об отсутствии в подвальном помещении инженерных коммуникаций и оборудования, обслуживающего более одной квартиры не обоснован, указанные доказательства суду в ходе рассмотрения дела представлены не были.
Согласно положениям п. 2.1 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 года N 112 "О создании Межведомственных комиссий" к полномочиям межведомственных комиссий создаваемых районными администрациями, относится согласование проектов на переустройство и перепланировку жилых помещений.
Согласно 1.2 Положения в состав Комиссии входят: председатель Комиссии - заместитель главы администрации района Санкт-Петербурга, курирующий вопросы жилищного хозяйства; заместитель председателя Комиссии - заместитель директора районного жилищного агентства; члены Комиссии - представители администрации района Санкт-Петербурга, районного жилищного агентства, Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, при необходимости - органов архитектуры и градостроительства, органов технической инвентаризации. Представители Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, территориального органа МЧС России по Санкт-Петербургу, Управления Северо-Западного округа по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Санкт-Петербургу и органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, включаются в состав Комиссии по согласованию с указанными органами.
Как правильно указал суд первой инстанции, представленный Щ.Н. проект перепланировки квартиры подписанный единолично заместителем председателя комиссии, не может считаться согласованным в установленном законодательством порядке, учитывая отсутствие подписей других членов комиссии.
Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)