Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2011 ПО ДЕЛУ N А72-8926/2010

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. по делу N А72-8926/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,
с участием:
от заявителя - Жаров Е.В., доверенность от 19.05.2011 года, Романов Д.В., доверенность от 19.05.2011 года,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска - не явился, извещен,
от Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2011 года по делу N А72-8926/2010 (судья Каргина Е.Е.),
по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания N 2 Засвияжского района" (ИНН 7328026958, ОГРН 1027301571770), г. Ульяновск,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,
об оспаривании актов ненормативного характера,

установил:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания N 2 Засвияжского района" (далее - ОАО "ДК N 2 Засвияжского района", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Засвижскому району г. Ульяновска (далее - Инспекция) от 29.07.2010 г. N 4053/503-12 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 761667 руб.; о признании недействительным решения ИФНС России по Засвижскому району г. Ульяновска от 29.07.2010 г. N 41 об отказе в возмещении НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 761667 руб.; о признании недействительным решения УФНС России по Ульяновской области от 20.10.2010 г. N 16-15-11/13368 по жалобе на решение ИФНС России по Засвижскому району г. Ульяновска; об обязании инспекции устранить нарушение права на возмещение 761667 руб. налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года.
В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования, просил признать недействительным пункт 3 резолютивной части решения ИФНС России по Засвижскому району г. Ульяновска от 29.07.2010 г. N 4053/503-12 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 729244 руб., недействительным решение ИФНС России по Засвижскому району г. Ульяновска от 29.07.2010 г. N 41 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 729244 руб.
Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2011 г. заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае установлено, что ОАО "ДК N 2 Засвияжского района" получало бюджетные средства согласно законодательству в виде финансовой поддержки.
Указанные средства поступали в распоряжение заявителя, который расходовал их самостоятельно на обеспечение задач по жилищно-коммунальному содержанию жилищного фонда, а именно, услуг по капитальному ремонту.
Заявитель данные средства, так же как и средства, получаемые от потребителей оказываемых им услуг, вправе был расходовать по своему усмотрению на уставные цели.
Каких-либо доказательств выделения этих средств непосредственно для возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам, в материалах дела не содержится.
Не согласившись с выводами суда, ИФНС России по Засвижскому району г. Ульяновска обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что, так как ОАО "ДК Засвияжского района N 2", направляя средства целевого финансирования (субсидию) на оплату стоимости выполненных подрядчиком работ, не осуществляет операции, подлежащие обложению НДС, сумма полученных средств Фонда не подлежит включению в налоговую базу по НДС.
Управляющая компания является лишь посредником между подрядной организацией, осуществляющей ремонт, и собственниками имущества, и не несет никаких затрат. Принятие к вычету (возмещению) сумм НДС, оплаченных за счет средств федерального бюджета, приведет к повторному возмещению налога из бюджета, поэтому данные суммы налога не могут быть приняты к вычету.
В судебное заседание представители ИФНС России по Засвижскому району г. Ульяновска и УФНС по Ульяновской области не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.
Представители ОАО "ДК N 2 Засвияжского района" считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ОАО "ДК N 2 Засвияжского района", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ОАО "ДК N 2 Засвияжского района" по НДС за 4 квартал 2009 года, по результатам которой составлен акт N 16335/3999-12 от 28.06.2010 г., приняты решения N 4053/503-12 от 29.07.2010 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 41 от 29.07.2010 г. о частичном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, в сумме 761667 руб.
Названные решения ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска обжалованы в вышестоящем налоговом органе, решением УФНС России по Ульяновской области от 20.10.2010 г. N 16-15-11/13368 оставлены без изменения.
При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании указанного решения в обжалуемой части недействительным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
На ОАО "ДК Засвияжского района N 2" возложены обязанности по обеспечению потребителей коммунальными и прочими услугами. В силу положений статьи 143 НК РФ организации, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, являются плательщиками налога на добавленную стоимость. Федеральным законом от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан и стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий создана государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Реализация указанных целей достигается фондом, в частности, путем предоставления финансовой поддержки за счет средств фонда на основании заявок (п. 2 ст. 4 Федерального закона N 185-ФЗ).
Силами подрядной организаций ОАО "ДК Засвияжского района N 2" в 2009 году проводило капитальный ремонт многоквартирных домов, находящихся в управлении организации. Подрядчиками в адрес налогоплательщика за ремонт выставлялись счета-фактуры с выделением НДС.
Оплата услуг по ремонту производилась за счет средств, выделенных на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, а именно: Фонда содействия реформированию ЖКХ, бюджетом Ульяновской области, бюджетом города Ульяновска, бюджетом муниципальных образований. Факты того, что перечисленные Обществу денежные средства являются субсидиями и были израсходованы заявителем по целевому назначению, Инспекция не оспаривает.
Исходя из положений п. 2 ст. 154, п. 1 ст. 162 НК РФ, п. 2 ст. 162, п. 1 ст. 153, п. 2 ст. 154, п. 1 ст. 156, п. 2 ст. 158, п. 1 ст. 159, пп. 2 п. 1 ст. 165 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 г. N 188-ФЗ бюджетные средства, полученные заявителем от Комитета жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Ульяновска на основании соглашения N 0350 от 08.08.2008 г., заключенному в соответствии с адресной программой "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов не территории муниципального образования "город Ульяновск" в 2008 году, подпадают под понятие субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с реализацией налогоплательщиком услуг по капитальному ремонту многоквартирных домов с учетом льгот, предоставляемых собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.
Суд правомерно посчитал, что налоговая база должна определяться в соответствии с п. 2 ст. 154 Налогового кодекса как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации, т.е. без учета денежных средств, поступивших из бюджета в качестве субсидий.
Судом также установлено, что согласно статьям 171, 172 НК РФ налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные ему и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату).
Факт выполнения работ (оказание услуг) и их оплата Инспекцией не оспариваются. Первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии Федеральным законом от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Довод Инспекции о неправомерности вычетов в связи с бюджетным финансированием суд отклонил правомерно.
Капитальный ремонт многоквартирных домов относится к жилищно-коммунальным услугам.
В отношении данных услуг в соответствии со статьями 156 и 157 ЖК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ, статьями 15, 20 и др. Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ, статьей 6 Федерального закона от 26.12.05 N 184-ФЗ и др. осуществляется регулирование цен.
Так, на уровень оплаты услуг по капитальному ремонту в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ их потребителями (гражданами - собственниками помещений в многоквартирных домах) установлен нормативными актами органов субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления в размере 5 процентов. Состав услуг по капитальному ремонту определяется органами государственной власти и местного самоуправления в соответствии с процедурой, установленной данным федеральным законом.
Статья 165 ЖК РФ отграничивает субсидии, в т.ч. субсидии на капитальный ремонт (как формы публично правовой поддержки исполнителей жилищно-коммунальных услуг), от оплаты данных услуг (как исполнения гражданско-правовой обязанности, в т.ч. и муниципальным собственником).
Следовательно, на отношения, связанные с субсидированием капитального ремонта из средств указанного Фонда и из других источников бюджетной системы РФ, полностью распространяются положения пункта 2 статьи 154 НК РФ:
"При реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются".
Услуги но капитальному ремонту ничем не отличаются с точки зрения налогообложения от иных жилищно-коммунальных услуг.
Имеется сложившаяся практика применения пункта 2 статьи 154 НК РФ в отношении всех жилищно-коммунальных услуг, а значит и капитального ремонта на уровне надзорной инстанции: постановления Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 9591/06 и N 9593/06, от 01.04.2008 г. N 12611/07 и N 13419/07, от 10.04.2007 г. N 9031/06, а также постановление Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 г. N 57.
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 29.09.2010 г. N 6464/10 указал на обязанность управляющей организации осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома в необходимом объеме, обусловленным его техническим состоянием независимо от конкретного содержания договора управления.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Применительно к налоговым правоотношениям Президиум ВАС РФ в Постановлении от 16.11.2010 г. N 10841/10 подтвердил возникновение у управляющей организации объекта обложения НДС при оказании услуги по текущему и капитальному ремонту, содержанию общего имущества многоквартирных домов. При этом довод управляющей организации о том, что она являлась "посредником (агентом) по предоставлению собственникам помещений услуг по содержанию и ремонту недвижимости организациями-исполнителями, которым и перечислялась плата за эти услуги" судом отклонен. Президиум ВАС РФ исходит из следующего.
Правоотношения общества с собственниками помещений в многоквартирном доме основаны на договоре управления многоквартирным домом (далее - договор управления, договор), которым предусмотрено, что общество от своего имени и за счет собственника за вознаграждение обязуется осуществлять деятельность, направленную на организацию предоставления собственнику услуг по управлению, ремонту общего имущества и коммунальных услуг.
Согласно статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлять собственникам коммунальные услуги. Суды также сочли, что на оценку взаимоотношений сторон по договору управления не влияет собственными ли силами выполняет такие работы общество или в этих целях оно привлекает других лиц. При таких обстоятельствах налогоплательщик обязан определять налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в соответствии с положениями статей 153, 249, 274 Кодекса".
В рассматриваемом случае установлено, что ОАО "ДК N 2 Засвияжского района" получало бюджетные средства согласно законодательству в виде финансовой поддержки.
Указанные средства поступали в распоряжение заявителя, который расходовал их самостоятельно на обеспечение задач по жилищно-коммунальному содержанию жилищного фонда, а именно услуг по капитальному ремонту.
Заявитель данные средства, так же как и средства, получаемые от потребителей оказываемых им услуг, вправе был расходовать по своему усмотрению на уставные цели.
Каких-либо доказательств выделения этих средств непосредственно для возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам, в материалах дела не содержится.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 вычеты.
Вычетам, в частности, подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых облагаемыми этим налогом в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
Как следует из статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.
Каких-либо ограничений указанных прав организаций, реализующих услуги и получающих в связи с этим бюджетное финансирование, Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено.
Право на вычет и возмещение НДС сохраняется у налогоплательщика вне зависимости от того, за счет каких источников был уплачен данный НДС.
Это подтверждается арбитражной практикой о возможности возмещения НДС в общем порядке в случаях оплаты НДС поставщику за счет бюджетных ассигнований или средств, полученных от стороннего инвестора с НДС, - постановления Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 г. N 3266/07, от 20.11.2007 г. N 3151/07, от 28.01.2008 г. N 12064/07, определение ВАС РФ от 20.12.2007 г. N 13581/07, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 4.05.2008 г. по делу N А38-4336/2007-4-382(4/13-2008), от 5.04.2006 г. по делу N А82-11888/2005-37, от 14.11.2006 г. по делу N А29-2907/2006а, от 17.11.2005 г. по делу N А29-933/2005а, постановления ФАС Уральского округа от 3.12.2007 г. N Ф09-9866/07-СЗ, от 14.09.2004 г. по делу N Ф09-3792/04-АК и т.д.
Инвестор не может рассматриваться субъектом, исполняющим обязанность по возмещению НДС; налоговый орган не вправе уклоняться от возмещения НДС, ссылаясь на тот или иной порядок исчисления суммы, предоставленных налогоплательщику инвестиционных средств. Кроме того, налоговым органом не доказано предоставление субсидий с НДС.
Ошибочным является ссылка налогового органа на то, что при субсидировании возможно "двойное возмещение НДС", возмещение НДС осуществляется при наличии юридического состава, определенного статьями 171 - 172 НК РФ, - субсидии предоставляются на основании иных юридических фактов, относящихся к бюджетному процессу; возмещение НДС осуществляется налоговым органом в рамках установленной законодательством о налогах и сборах процедуры в рамках операций по исполнению федерального бюджета по доходам, что исключено для субсидирования (расходы территориальных бюджетов). Возмещение НДС отсутствует, равным образом, и при предоставлении средств частным инвестором.
С учетом изложенного судом правильно указано в решении, что вывод налогового органа об отсутствии у заявителя права на возмещение налога на добавленную стоимость не основан на законодательстве, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2011 года по делу N А72-8926/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА

Судьи
П.В.БАЖАН
Н.Ю.МАРЧИК















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)