Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Московского района города Твери" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2012 года по делу N А66-3296/2012 (судья Куров О.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 17.05.2012, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Московского района города Твери" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - Компания) о взыскании 2 168 943 руб. 43 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные на основании договора от 01.12.2008 N 3586 за период с июня 2010 года по январь 2012 года и 130 855 руб. 50 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленными за период с 13.07.2010 по 15.05.2012.
Решением суда от 26 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 28 353 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что истцом не в полном объеме были приняты к перерасчету сведения об отсутствующих гражданах. Считает, что истцом услуги предоставлялись ненадлежащего качества.
Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Общество направило в суд апелляционной инстанции ходатайство от 15.08.2012 N 5308 о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 07.08.2008 Общество (ресурсоснабжающая организация) и Компания (исполнитель) заключили договор на водоснабжение и водоотведение N 3586, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать потребителей питьевой водой и оказывать услуги по водоотведению, а исполнитель - оплачивать отпущенную питьевую воду и оказанные услуги по водоотведению.
Цена договора и тарифы согласованы сторонами в разделе 6.
Согласно пункту 7.1 договора расчет производится следующим образом:
- - промежуточный платеж - на последний день расчетного месяца 60% стоимости договорной величины;
- - окончательный платеж - в срок до 11-го числа месяца, следующего за расчетным.
В силу пункта 11.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2008 с возможностью его пролонгации.
Истец во исполнение условий указанного договора в период с июня 2010 года по январь 2012 года оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 34 674 067 руб. 34 коп.
Поскольку Компанией оплата за оказанные истцом услуги произведена частично, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Задолженность на момент подачи иска составляет 3 024 965 руб. 58 коп. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 2 168 943 руб. 43 коп. задолженности в связи с произведенными корректировками, истец принял данные ответчика по временно отсутствующим гражданам в декабре 2011 года - январе 2012 года.
Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта неисполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного сторонами договора и, руководствуясь нормами статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворила заявленные требования.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора на водоснабжение и водоотведение, правовое регулирование которого определено статьями 539 - 547 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ, норма которого применяется согласно пункту 2 статьи 548 названного Кодекса и к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергоснабжающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, в спорный период истец поставил ответчику питьевую воду и оказал услуги по водоотведению в рамках договора от 07.08.2008 N 3586, что ответчиком не оспаривается.
В то же время, в нарушение условий спорного договора, ответчик обязательства по оплате потребленной воды и оказанных услуг по водоотведению в период с июня 2010 года по январь 2012 года не исполнил надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 168 943 руб. 43 коп.
Факт надлежащего исполнения истцом обязательств и оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период ответчику, подтверждается материалами дела, а именно: договором от 07.08.2008 N 3586, счетами-фактурами, актами выполненных работ и оказанных услуг, расчетами истца и ответчиком не оспаривается.
В связи с этим требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Кроме того, на основании пункта 9.4 договора истец заявил требование о взыскании пеней в сумме 130 855 руб. 50 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет пеней судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и у апелляционной коллегии сомнений не вызывает.
Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Возражений по предоставленному истцом расчету оказанных услуг по водопотреблению и водоотведению ответчик не представил.
Доводы жалобы о том, что истцом не в полном объеме были приняты к перерасчету сведения об отсутствующих гражданах, а также о предоставлении услуг ненадлежащего качества судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Частью 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) исполнитель обязан производить в установленном разделом VII данных Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность.
Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества закреплен в пунктах 64 - 74 Правил N 307.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Письмом от 04.06.2007 N 10611-ЮТ/07 "О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" Минрегион Российской Федерации указал, что в соответствии с подпунктом "ж" пункта 49 Правил исполнитель обязан производить в установленном разделе VII Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающую допустимую продолжительность. При этом исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях - при установлении факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил. Исполнителем коммунальных услуг - Компанией корректировка размера платы за воду ввиду предоставления ресурсоснабжающей организацией спорного коммунального ресурса ненадлежащего качества, в соответствии с Правилами N 307 не производилась.
Действующим законодательством обязанность производить такую корректировку на истца, как ресурсоснабжающую организацию, не возложена.
Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, под питьевой водой понимается вода после подготовки или в естественном состоянии, отвечающая установленным санитарным нормам и требованиям и предназначенная для питьевых и бытовых нужд населения и (или) производства пищевой продукции. Этими же Правилами установлено, что под понятием водоснабжение понимается технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды.
Исходя из того, что водоснабжение питьевой водой есть технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды, а в данной конкретной ситуации забор и подготовка воды осуществляется истцом, а транспортировка воды осуществляется как по сетям, обслуживаемым истцом, так и по сетям, обслуживаемым ответчиком (внутридомовые сети), в целях подтверждения факта поставки воды ненадлежащего качества отбор проб должен осуществляться одновременно на источнике водозабора и у потребителя.
В качестве подтверждения факта поставки в спорный период воды ненадлежащего качества ответчиком к апелляционной жалобе приложены протоколы лабораторных исследований питьевой воды.
Следует отметить, что в целях подтверждения факта поставки истцом воды ненадлежащего качества ответчик обязан был обеспечить истцу возможность реализовать свое право как на участие в отборе проб, так и на отбор параллельной пробы, поэтому должен был сообщить истцу об отборе проб.
Сведения о том, что на отбор проб воды приглашался представитель истца, а также о том, что одновременно с отбором проб воды на источнике водоснабжения осуществлялся отбор проб из кранов и колонки, ответчиком не представлены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительные доказательства в силу части 2 статьи 268 АПК РФ принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Ответчик полагает, что причины непредставления документов являются уважительными, поскольку в период рассмотрения дела в суде первой инстанции он не мог их представить по причине отпуска работника, который производил расчет с истцом.
Арбитражный апелляционный суд находит названную причину неуважительной.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как видно из дела, истец представил все запрашиваемые судом доказательства, а также в ходе судебного разбирательства представил акт сверки взаимных расчетов по спорному периоду, подписанный ответчиком.
Как следует из протокола судебного заседания 13.06.2012 - 19.06.2012, судом был объявлен перерыв для ознакомления с актом сверки расчетов, после перерыва ответчик явку своего представителя не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.
Апелляционный суд также отмечает, что неоплата ответчиком услуг водоснабжения и водоотведения, оказываемых истцом, носит систематический характер; истец вынужден требовать погашения долга в судебном порядке.
При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.
С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого решения и отклоняет доводы подателя жалобы о его незаконности и необоснованности.
Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого решения, судом второй инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2012 года по делу N А66-3296/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Московского района города Твери" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N А66-3296/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N А66-3296/2012
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Московского района города Твери" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2012 года по делу N А66-3296/2012 (судья Куров О.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 17.05.2012, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Московского района города Твери" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - Компания) о взыскании 2 168 943 руб. 43 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные на основании договора от 01.12.2008 N 3586 за период с июня 2010 года по январь 2012 года и 130 855 руб. 50 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленными за период с 13.07.2010 по 15.05.2012.
Решением суда от 26 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 28 353 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что истцом не в полном объеме были приняты к перерасчету сведения об отсутствующих гражданах. Считает, что истцом услуги предоставлялись ненадлежащего качества.
Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Общество направило в суд апелляционной инстанции ходатайство от 15.08.2012 N 5308 о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 07.08.2008 Общество (ресурсоснабжающая организация) и Компания (исполнитель) заключили договор на водоснабжение и водоотведение N 3586, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать потребителей питьевой водой и оказывать услуги по водоотведению, а исполнитель - оплачивать отпущенную питьевую воду и оказанные услуги по водоотведению.
Цена договора и тарифы согласованы сторонами в разделе 6.
Согласно пункту 7.1 договора расчет производится следующим образом:
- - промежуточный платеж - на последний день расчетного месяца 60% стоимости договорной величины;
- - окончательный платеж - в срок до 11-го числа месяца, следующего за расчетным.
В силу пункта 11.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2008 с возможностью его пролонгации.
Истец во исполнение условий указанного договора в период с июня 2010 года по январь 2012 года оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 34 674 067 руб. 34 коп.
Поскольку Компанией оплата за оказанные истцом услуги произведена частично, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Задолженность на момент подачи иска составляет 3 024 965 руб. 58 коп. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 2 168 943 руб. 43 коп. задолженности в связи с произведенными корректировками, истец принял данные ответчика по временно отсутствующим гражданам в декабре 2011 года - январе 2012 года.
Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта неисполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного сторонами договора и, руководствуясь нормами статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворила заявленные требования.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора на водоснабжение и водоотведение, правовое регулирование которого определено статьями 539 - 547 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ, норма которого применяется согласно пункту 2 статьи 548 названного Кодекса и к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергоснабжающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, в спорный период истец поставил ответчику питьевую воду и оказал услуги по водоотведению в рамках договора от 07.08.2008 N 3586, что ответчиком не оспаривается.
В то же время, в нарушение условий спорного договора, ответчик обязательства по оплате потребленной воды и оказанных услуг по водоотведению в период с июня 2010 года по январь 2012 года не исполнил надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 168 943 руб. 43 коп.
Факт надлежащего исполнения истцом обязательств и оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период ответчику, подтверждается материалами дела, а именно: договором от 07.08.2008 N 3586, счетами-фактурами, актами выполненных работ и оказанных услуг, расчетами истца и ответчиком не оспаривается.
В связи с этим требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Кроме того, на основании пункта 9.4 договора истец заявил требование о взыскании пеней в сумме 130 855 руб. 50 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет пеней судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и у апелляционной коллегии сомнений не вызывает.
Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Возражений по предоставленному истцом расчету оказанных услуг по водопотреблению и водоотведению ответчик не представил.
Доводы жалобы о том, что истцом не в полном объеме были приняты к перерасчету сведения об отсутствующих гражданах, а также о предоставлении услуг ненадлежащего качества судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Частью 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) исполнитель обязан производить в установленном разделом VII данных Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность.
Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества закреплен в пунктах 64 - 74 Правил N 307.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Письмом от 04.06.2007 N 10611-ЮТ/07 "О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" Минрегион Российской Федерации указал, что в соответствии с подпунктом "ж" пункта 49 Правил исполнитель обязан производить в установленном разделе VII Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающую допустимую продолжительность. При этом исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях - при установлении факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил. Исполнителем коммунальных услуг - Компанией корректировка размера платы за воду ввиду предоставления ресурсоснабжающей организацией спорного коммунального ресурса ненадлежащего качества, в соответствии с Правилами N 307 не производилась.
Действующим законодательством обязанность производить такую корректировку на истца, как ресурсоснабжающую организацию, не возложена.
Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, под питьевой водой понимается вода после подготовки или в естественном состоянии, отвечающая установленным санитарным нормам и требованиям и предназначенная для питьевых и бытовых нужд населения и (или) производства пищевой продукции. Этими же Правилами установлено, что под понятием водоснабжение понимается технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды.
Исходя из того, что водоснабжение питьевой водой есть технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды, а в данной конкретной ситуации забор и подготовка воды осуществляется истцом, а транспортировка воды осуществляется как по сетям, обслуживаемым истцом, так и по сетям, обслуживаемым ответчиком (внутридомовые сети), в целях подтверждения факта поставки воды ненадлежащего качества отбор проб должен осуществляться одновременно на источнике водозабора и у потребителя.
В качестве подтверждения факта поставки в спорный период воды ненадлежащего качества ответчиком к апелляционной жалобе приложены протоколы лабораторных исследований питьевой воды.
Следует отметить, что в целях подтверждения факта поставки истцом воды ненадлежащего качества ответчик обязан был обеспечить истцу возможность реализовать свое право как на участие в отборе проб, так и на отбор параллельной пробы, поэтому должен был сообщить истцу об отборе проб.
Сведения о том, что на отбор проб воды приглашался представитель истца, а также о том, что одновременно с отбором проб воды на источнике водоснабжения осуществлялся отбор проб из кранов и колонки, ответчиком не представлены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительные доказательства в силу части 2 статьи 268 АПК РФ принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Ответчик полагает, что причины непредставления документов являются уважительными, поскольку в период рассмотрения дела в суде первой инстанции он не мог их представить по причине отпуска работника, который производил расчет с истцом.
Арбитражный апелляционный суд находит названную причину неуважительной.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как видно из дела, истец представил все запрашиваемые судом доказательства, а также в ходе судебного разбирательства представил акт сверки взаимных расчетов по спорному периоду, подписанный ответчиком.
Как следует из протокола судебного заседания 13.06.2012 - 19.06.2012, судом был объявлен перерыв для ознакомления с актом сверки расчетов, после перерыва ответчик явку своего представителя не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.
Апелляционный суд также отмечает, что неоплата ответчиком услуг водоснабжения и водоотведения, оказываемых истцом, носит систематический характер; истец вынужден требовать погашения долга в судебном порядке.
При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.
С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого решения и отклоняет доводы подателя жалобы о его незаконности и необоснованности.
Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого решения, судом второй инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2012 года по делу N А66-3296/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Московского района города Твери" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)