Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 2 Дзержинского района г. Волгограда (а/я 199, г. Волгоград, 400050) о пересмотре в порядке надзора определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2008 по делу N А12-1570/06-С24 Арбитражного суда Волгоградской области по заявлению муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 2 Дзержинского района г. Волгограда (далее - МУП "ЖРЭП N 2") о наложении судебного штрафа на Министерство финансов Российской Федерации за неисполнение действий, предусмотренных в исполнительном листе.
Суд
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось МУП "ЖРЭП N 2" с иском к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 744 167 рублей 20 копеек убытков, связанных с предоставлением коммунальных услуг отдельным категориям граждан в соответствии с федеральными законами "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы", "О статусе военнослужащих", "О федеральных органах налоговой полиции", Законами Российской Федерации "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы", "О милиции", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Указом Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", Таможенным кодексом Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 13.04.2007, подтвержденным судом кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены частично: с казны Российской Федерации в лице Минфина России взыскано 61 115 рублей 72 копейки убытков. В иске к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области отказано. В остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта от 13.04.2007 по делу N А12-1570/06-С24 взыскателю выдан исполнительный лист от 31.07.2007 N 005184.
МУП "ЖРЭП N 2" 16.04.2008 обратилось с заявлением о наложении судебного штрафа на Министерство финансов Российской Федерации на основании статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда первой инстанции от 07.05.2008 МУП "ЖРЭП N 2" отказано в удовлетворении заявлении о наложении судебного штрафа на Министерство финансов Российской Федерации, поскольку Минфин России не является кредитной организацией.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 производство по апелляционной жалобе МУП "ЖРЭП N 2" прекращено в связи с тем, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности обжалования определения суда первой инстанции об отказе в наложении штрафа в порядке, предусмотренном статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.09.2008 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 о прекращении производства по апелляционной жалобе оставил без изменения.
Заявитель (МУП "ЖРЭП N 2") просит об отмене определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 и постановления суда кассационной инстанции от 30.09.2008, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Ответственность за неисполнение судебного акта банком или иной кредитной организацией установлена статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок и размер штрафа определяются главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу, указал, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, возможность обжалования которого не предусмотрена процессуальным законодательством.
Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Статья 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в наложении штрафа.
С учетом положений статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к положениям пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе.
Довод заявителя о неправомерном применении судом апелляционной инстанции положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.1997 N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" не может быть принят во внимание, поскольку действие данного постановления продолжает действовать в части, не противоречащей действующему Кодексу.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-1570/06-С24 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2008 по тому же делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 12.01.2009 N 12145/07 ПО ДЕЛУ N А12-1570/06-С24
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2009 г. N 12145/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 2 Дзержинского района г. Волгограда (а/я 199, г. Волгоград, 400050) о пересмотре в порядке надзора определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2008 по делу N А12-1570/06-С24 Арбитражного суда Волгоградской области по заявлению муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 2 Дзержинского района г. Волгограда (далее - МУП "ЖРЭП N 2") о наложении судебного штрафа на Министерство финансов Российской Федерации за неисполнение действий, предусмотренных в исполнительном листе.
Суд
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось МУП "ЖРЭП N 2" с иском к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 744 167 рублей 20 копеек убытков, связанных с предоставлением коммунальных услуг отдельным категориям граждан в соответствии с федеральными законами "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы", "О статусе военнослужащих", "О федеральных органах налоговой полиции", Законами Российской Федерации "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы", "О милиции", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Указом Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", Таможенным кодексом Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 13.04.2007, подтвержденным судом кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены частично: с казны Российской Федерации в лице Минфина России взыскано 61 115 рублей 72 копейки убытков. В иске к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области отказано. В остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта от 13.04.2007 по делу N А12-1570/06-С24 взыскателю выдан исполнительный лист от 31.07.2007 N 005184.
МУП "ЖРЭП N 2" 16.04.2008 обратилось с заявлением о наложении судебного штрафа на Министерство финансов Российской Федерации на основании статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда первой инстанции от 07.05.2008 МУП "ЖРЭП N 2" отказано в удовлетворении заявлении о наложении судебного штрафа на Министерство финансов Российской Федерации, поскольку Минфин России не является кредитной организацией.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 производство по апелляционной жалобе МУП "ЖРЭП N 2" прекращено в связи с тем, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности обжалования определения суда первой инстанции об отказе в наложении штрафа в порядке, предусмотренном статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.09.2008 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 о прекращении производства по апелляционной жалобе оставил без изменения.
Заявитель (МУП "ЖРЭП N 2") просит об отмене определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 и постановления суда кассационной инстанции от 30.09.2008, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Ответственность за неисполнение судебного акта банком или иной кредитной организацией установлена статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок и размер штрафа определяются главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу, указал, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, возможность обжалования которого не предусмотрена процессуальным законодательством.
Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Статья 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в наложении штрафа.
С учетом положений статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к положениям пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе.
Довод заявителя о неправомерном применении судом апелляционной инстанции положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.1997 N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" не может быть принят во внимание, поскольку действие данного постановления продолжает действовать в части, не противоречащей действующему Кодексу.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-1570/06-С24 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий
судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)