Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2010 ПО ДЕЛУ N А26-1657/2010

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2010 г. по делу N А26-1657/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15735/2010) Администрации Медвежьегорского городского поселения
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2010 по делу N А26-1657/2010 (судья Шалапаева И.В.), принятое
по исковому заявлению ООО "Онего"
к Администрации Медвежьегорского городского поселения, ООО "Управляющая компания "Жилищный трест"
о признании недействительными результатов конкурса и договора
при участии:
представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Онего" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Медвежьегорского городского поселения (далее Администрация) о признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами, проведенного Администрацией 04.12.2009 по лоту N 2 и договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, а также о признании ООО "Онего" победителем конкурса и обязании Администрации заключить с ООО "Онего" договор управления многоквартирным домом.
Определением от 12.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания Жилищный трест".
По ходатайству истца и на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный статус ООО "Управляющая компания Жилищный трест" (далее ООО "УК ЖТ") изменен, указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.
В ходе рассмотрения дела, истцом был изменен предмет иска: истец просит признать недействительным результаты конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного Администрацией Медвежьегорского городского поселения 04.12.2009 по лоту N 2 и признать недействительным договор управления многоквартирным домом, заключенный между Администрацией Медвежьегорского городского поселения и ООО "Управляющая компания "Жилищный трест" по результатам конкурса.
Изменение предмета иска принято судом первой инстанции.
В обоснование исковых требований Общество ссылается на пункты 41.4, 41.5, 74, 76, 78, 83 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.06 N 75 "О порядке проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее Постановление N 75).
Ответчики иск не признали.
Из возражений Администрации, изложенных в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 56 - 58) следует, что процедура конкурса его организатором не нарушена; общая по двум лотам стоимость дополнительных работ при проведении конкурса разделена заказчиком и объявлена отдельно по каждому лоту; поскольку первым заявку на участие в конкурсе подало ООО "УК "Жилищный трест", оно же первым предложило общую стоимость дополнительных работ и услуг, соответствующую установленной организатором конкурса, также как и наибольший перечень дополнительных работ и услуг, равный определенному организатором конкурса, названное лицо было обоснованно признано победителем конкурса; аудиозапись при проведении конкурса велась и имеется у конкурсной комиссии.
ООО Управляющая компания "Жилищный трест" в отзыве на исковое заявление (том 2 л.д. 52 - 53) указало, что у ООО "Онего", в отличие от ООО "УК "Жилищный трест", нет необходимых для управления домами трудовых ресурсов, опыта управления домами, доверия населения; замена управляющей организации повлечет оказание услуг низкого качества; истец необоснованно был допущен к участию в конкурсе.
Решением 09.07.2010 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме: судом первой инстанции признаны недействительными результаты конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного Администрацией Медвежьегорского городского поселения 04.12.2009 по лоту N 2, а также договор N 2/2009 от 14.12.2009 управления многоквартирными домами, заключенный между ООО "Управляющая компания "Жилищный трест" и Администрацией Медвежьегорского городского поселения; взыскано с ООО "Управляющая компания "Жилищный трест" и Администрации Медвежьегорского городского поселения с каждого в пользу ООО "Онего" по 4 000 руб. расходов по госпошлине.
Решение 09.07.2010 обжаловано Администрацией в апелляционном порядке со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы Администрация ссылается на Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, которыми установлен порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Администрация указывает, что согласно протоколу N 2 конкурса по отбору управляющей организации от 04.12.2009, ООО "УК ЖТ" предложило наиболее большую сумму общей стоимости дополнительных работ и услуг, а также предложило наибольший перечень дополнительных работ и услуг, равный определенному организатором конкурса.
Податель жалобы указывает, что согласно Правилам размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, рассчитывается организатором конкурса в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, материала стен и кровли, других параметров, а также от объема и количества обязательных работ и услуг. Таким образом, снижение размера платы при предоставлении некачественных работ и услуг возможно только в отношении обязательных работ и услуг.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Распоряжением Главы Медвежьегорского городского поселения от 23.10.09 N 119-р утверждена конкурсная документация открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирными домами на территории Медвежьегорского городского поселения.
Организатором конкурса выступила Администрация Медвежьегорского городского поселения.
Заявки на участие в конкурсе были поданы двумя организациями ООО "УК "Жилищный трест" и ООО "Онего", которые решением конкурсной комиссии, оформленной протоколом рассмотрения заявок, допущены к участию в конкурсе.
По результатам проведения конкурса по лоту N 2, конкурсной комиссией принято решение, оформленное протоколом N 2 от 04.12.2009, о признании победителем конкурса ООО "УК "Жилищный трест", как заявившего предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг в сумме 3 203 502 руб. и их перечень, равный объявленному организатором конкурса.
14.12.2009 между Администрацией и победителем конкурса ООО "УК "Жилищный трест" заключен договор N 2/2009 управления многоквартирными домами, по условиям которого управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах по установленному перечню, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным проживающим в доме лицам, представлять интересы собственников по вопросам, связанным с предметом договора; получать плату от собственников за коммунальные услуги и содержание и ремонт общего имущества дома в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в доме в соответствии с перечнем, составом работ (услуг), указанным в Приложениях N 1, 2 (пункты 4.1, 4.2 договора).
Договор заключен сроком на один год.
Удовлетворяя исковые требования Общества, арбитражный суд первой инстанции, установил, что в Перечне обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества (Приложение N 1 к договору) сторонами не определена расчетная стоимость обязательных работ по позиции 1 - подметание полов во всех помещениях общего пользования, равно, как она не определена и в конкурсной документации (Приложение N 5), в Перечне дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества (Приложение N 2 к договору сторонами не определена расчетная стоимость большей части дополнительных работ и услуг, которые управляющая организация обязалась выполнить. Кроме того, расчетная стоимость большей части дополнительных работ и услуг не определена в конкурсной документации (Приложение N 6 к конкурсной документации).
Давая оценку изложенным обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь нормами, содержащимися в утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.06 N 75 "О порядке проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" Правилах проведения конкурса, признал, что конкурс был проведен с нарушением процедуры, установленной Правилами, что в силу пункта 5 Правил влечет признание недействительными результатов конкурса и договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам такого конкурса.
Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.
Из представленной в материалы дела документации по организации конкурса следует, что организатором конкурса были расценены не все обязательные работы, не была определена расчетная стоимость большей части дополнительных работ и услуг, указанных в перечне, что является нарушением подпункта 4 пункта 41 Правил, согласно которому в состав конкурсной документации входят, в том числе, перечень обязательных работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, согласно приложению N 2.
Предложение на участие в конкурсе не было сформировано, что фактически не позволило его участникам в условиях конкуренции осуществить выбор тех дополнительных работ и услуг, которые участники готовы были выполнить по установленным расценкам, поскольку в конкурсной документации отсутствовала расчетная стоимость по каждой из заявленных в перечнях работе и услуге.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, Администрацией и победителем конкурса при заключении договора на управление многоквартирными домами были нарушены нормы пункта 83 Правил, а именно не были пересчитаны стоимость каждой работы и услуги, входящей в перечни обязательных и дополнительных работ и услуг, которые приняло на себя ООО "УК "Жилищный трест", что влечет за собой нарушение прав собственников требовать снижения размера платы вследствие выполнения работ ненадлежащего качества прямо установлено пунктом 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491.
Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "УК ЖТ" предложило наиболее большую сумму общей стоимости дополнительных работ и услуг, а также предложило наибольший перечень дополнительных работ и услуг, равный определенному организатором конкурса, поскольку, как было указано выше, в конкурсной документации отсутствовала расчетная стоимость по каждой из заявленных в перечнях работе и услуге, что фактически не позволило участникам конкурса в условиях конкуренции осуществить выбор тех дополнительных работ и услуг, которые участники готовы были выполнить по установленным расценкам.
Таким образом, управляющая организация обязалась выполнять все указанные в перечне работы, в том числе и те, расчетная стоимость которых не определена конкурсной документацией.
Довод Администрации о том, что снижение размера платы при предоставлении некачественных работ и услуг возможно только в отношении обязательных работ и услуг противоречит Правилам изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения..., а также входит в противоречие с содержанием договора на управление, в соответствии с которым в обязанности управляющей компании входит выполнение всех работ и услуг, указанных в договоре управления многоквартирными жилыми домами, неисполнение которых влечет требование собственников помещений соразмерного уменьшения платы.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все представленные в дело доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с надлежащим применением норм процессуального и материального права.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2010 по делу N А26-1657/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ГЛАЗКОВ Е.Г.
Судьи
КАШИНА Т.А.
ПОПОВА Н.М.














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)