Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максименко Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Кутыревой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе МУП "Центр ЖКХ"
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 03 августа 2011 года
гражданское дело по иску К.Р. к МУП "Центр ЖКХ" о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя К.Р. - Г.И., судебная коллегия
установила:
К.Р. обратилась в суд с иском к МУП "Центр ЖКХ" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки, возложении обязанности произвести ремонт кровли жилого дома и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований К.Р. указала, что проживает вместе с супругом К.В., дочерью Вероникой в жилом помещении, расположенном по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. ***. Собственником указанной квартиры является К.В. Техническое обслуживание жилого дома осуществляет ответчик МУП "Центр ЖКХ". По вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял обязанности по очистке кровли от снега, в период с декабря 2010 года по май 2011 года произошло неоднократное пролитие квартиры, в результате чего имуществу был причинен материальный ущерб в размере 86353 рубля. О протечке крыши ответчику неоднократно сообщалось, начиная с июня 2010 года, однако ответчик никаких мер по ремонту крыши не принял. В результате протечки квартиры истице приходилось убирать с лоджий ледяную воду, убирать и выносить ведра с водой. Из-за перегрузки на позвоночник произошел слом болта в металлоконструкции позвоночника, в связи с чем, необходима повторная операция. Кроме того, в течение продолжительного периода времени семья истицы терпела неудобства из-за пролития квартиры. По договору цессии от 10 мая 2011 года к истице перешли права по взысканию ущерба. На этом основании, К.Р. просила суд: взыскать с ответчика в ее пользу в счет причиненного материального ущерба 86353 рубля, неустойку за нарушение сроков устранения течи в крыши за период с 08 июля 2010 года по 30 мая 2011 года в размере 9070 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, обязать ответчика произвести ремонт кровли жилого дома N 24 по ул. Гоголя г. Сарова Нижегородской области.
МУП "Центр ЖКХ" А. иск признал в части возмещения материального ущерба, в остальной части просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонд социального развития г. Сарова поддержал заявленные требования.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 03 августа 2011 года постановлено: исковые требования К.Р. удовлетворить частично. Взыскать с МУП "Центр ЖКХ" в пользу К.Р. в счет возмещения материального ущерба 86353 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 01 января 2011 года по 30 мая 2011 года в размере 4254 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 112107 рублей. Обязать МУП "Центр ЖКХ" произвести ремонт кровли жилого дома N 24 по ул. Гоголя в г. Сарове Нижегородской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с МУП "Центр ЖКХ" в доход государства государственную пошлину в размере 3253 рубля 21 копейка.
В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Основываясь на положениях ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что лицо, имуществу которого причинен вред, вправе рассчитывать на полное возмещение убытков причинителем вреда.
Из материалов гражданского дела усматривается, что неоднократные проливы принадлежащей на праве собственности квартиры К.В., право требования материального ущерба, по которым было передано на основании договора цессии от 10 мая 2011 года К.Р., происходили с декабря 2001 года по май 2011 года в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по очистке и ремонту кровли многоквартирного дома, что входит, с учетом избранного способа управления многоквартирным домом, в сферу ответственности управляющей компании - МУП "Центр ЖКХ".
Данные обстоятельства, с учетом требований ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, определяющими требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, правомерно были расценены судом как достаточные для вывода о наличии в действиях МУП "Центр ЖКХ" по надлежащему содержанию кровли многоквартирного дома причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образования материального ущерба.
На этом основании, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что К.Р. вправе рассчитывать на возмещение материального ущерба с МУП "Центр ЖКХ" в полном размере.
Размер материального ущерба в сумме 86353 рубля установлен судом на основании объяснений К.Р., показаний свидетеля К.В., комиссионных актов ЖЭУ N 8, данных отчета ООО "АБ Консалтинг" от 17 мая 2011 года, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и возражениями ответчика не опровергнут.
Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с размером взысканного ущерба и причиной его образования, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, совокупность которых опровергает указанные утверждения заявителя жалобы, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
Не усматривает судебная коллегия нарушений и в выводах суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение разумных сроков устранения недостатков по ремонту кровли многоквартирного дома и компенсации морального вреда, как это предусмотрено ст. 13, 15, 28 и 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания в пользу К.Р. морального вреда безосновательны, поскольку К.Р., являясь членом семьи собственника жилого помещения, также является потребителем работ и услуг МУП "Центр ЖКХ" и в случае их предоставления ненадлежащим образом, как это имело место в настоящем деле, была вправе рассчитывать на защиту своих нарушенных прав, в том числе, путем предъявления требований о компенсации морального вреда.
Размер компенсации определен судом с учетом степени понесенных истицей нравственных страданий, ее индивидуальных особенностей, а также требований разумности и справедливости, как того требуют положения ст. 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соглашается судебная коллегия и с условиями распределения между сторонами спора судебных расходов, которые соответствуют ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Саровского городского суда Нижегородской области от 03 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9891/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-9891/2011
Судья: Максименко Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Кутыревой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе МУП "Центр ЖКХ"
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 03 августа 2011 года
гражданское дело по иску К.Р. к МУП "Центр ЖКХ" о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя К.Р. - Г.И., судебная коллегия
установила:
К.Р. обратилась в суд с иском к МУП "Центр ЖКХ" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки, возложении обязанности произвести ремонт кровли жилого дома и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований К.Р. указала, что проживает вместе с супругом К.В., дочерью Вероникой в жилом помещении, расположенном по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. ***. Собственником указанной квартиры является К.В. Техническое обслуживание жилого дома осуществляет ответчик МУП "Центр ЖКХ". По вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял обязанности по очистке кровли от снега, в период с декабря 2010 года по май 2011 года произошло неоднократное пролитие квартиры, в результате чего имуществу был причинен материальный ущерб в размере 86353 рубля. О протечке крыши ответчику неоднократно сообщалось, начиная с июня 2010 года, однако ответчик никаких мер по ремонту крыши не принял. В результате протечки квартиры истице приходилось убирать с лоджий ледяную воду, убирать и выносить ведра с водой. Из-за перегрузки на позвоночник произошел слом болта в металлоконструкции позвоночника, в связи с чем, необходима повторная операция. Кроме того, в течение продолжительного периода времени семья истицы терпела неудобства из-за пролития квартиры. По договору цессии от 10 мая 2011 года к истице перешли права по взысканию ущерба. На этом основании, К.Р. просила суд: взыскать с ответчика в ее пользу в счет причиненного материального ущерба 86353 рубля, неустойку за нарушение сроков устранения течи в крыши за период с 08 июля 2010 года по 30 мая 2011 года в размере 9070 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, обязать ответчика произвести ремонт кровли жилого дома N 24 по ул. Гоголя г. Сарова Нижегородской области.
МУП "Центр ЖКХ" А. иск признал в части возмещения материального ущерба, в остальной части просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонд социального развития г. Сарова поддержал заявленные требования.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 03 августа 2011 года постановлено: исковые требования К.Р. удовлетворить частично. Взыскать с МУП "Центр ЖКХ" в пользу К.Р. в счет возмещения материального ущерба 86353 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 01 января 2011 года по 30 мая 2011 года в размере 4254 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 112107 рублей. Обязать МУП "Центр ЖКХ" произвести ремонт кровли жилого дома N 24 по ул. Гоголя в г. Сарове Нижегородской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с МУП "Центр ЖКХ" в доход государства государственную пошлину в размере 3253 рубля 21 копейка.
В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Основываясь на положениях ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что лицо, имуществу которого причинен вред, вправе рассчитывать на полное возмещение убытков причинителем вреда.
Из материалов гражданского дела усматривается, что неоднократные проливы принадлежащей на праве собственности квартиры К.В., право требования материального ущерба, по которым было передано на основании договора цессии от 10 мая 2011 года К.Р., происходили с декабря 2001 года по май 2011 года в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по очистке и ремонту кровли многоквартирного дома, что входит, с учетом избранного способа управления многоквартирным домом, в сферу ответственности управляющей компании - МУП "Центр ЖКХ".
Данные обстоятельства, с учетом требований ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, определяющими требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, правомерно были расценены судом как достаточные для вывода о наличии в действиях МУП "Центр ЖКХ" по надлежащему содержанию кровли многоквартирного дома причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образования материального ущерба.
На этом основании, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что К.Р. вправе рассчитывать на возмещение материального ущерба с МУП "Центр ЖКХ" в полном размере.
Размер материального ущерба в сумме 86353 рубля установлен судом на основании объяснений К.Р., показаний свидетеля К.В., комиссионных актов ЖЭУ N 8, данных отчета ООО "АБ Консалтинг" от 17 мая 2011 года, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и возражениями ответчика не опровергнут.
Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с размером взысканного ущерба и причиной его образования, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, совокупность которых опровергает указанные утверждения заявителя жалобы, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
Не усматривает судебная коллегия нарушений и в выводах суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение разумных сроков устранения недостатков по ремонту кровли многоквартирного дома и компенсации морального вреда, как это предусмотрено ст. 13, 15, 28 и 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания в пользу К.Р. морального вреда безосновательны, поскольку К.Р., являясь членом семьи собственника жилого помещения, также является потребителем работ и услуг МУП "Центр ЖКХ" и в случае их предоставления ненадлежащим образом, как это имело место в настоящем деле, была вправе рассчитывать на защиту своих нарушенных прав, в том числе, путем предъявления требований о компенсации морального вреда.
Размер компенсации определен судом с учетом степени понесенных истицей нравственных страданий, ее индивидуальных особенностей, а также требований разумности и справедливости, как того требуют положения ст. 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соглашается судебная коллегия и с условиями распределения между сторонами спора судебных расходов, которые соответствуют ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Саровского городского суда Нижегородской области от 03 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)