Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
В составе: председательствующего Сильченко Р.П.
судей: Соляникова Р.В., Данилова О.И.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2011 года по делу по иску П.А.Г., Ч. к М., ТСЖ "Виктория", П.Н.Ф. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным.
Заслушав доклад судьи Данилова О.И., объяснения представителей ответчика М. адвокатов Мокрова А.А. и Мокрову М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО "Профессионал" К., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам по тем основаниям, что они проживают в доме N <...> по ул. Н. в г. П. В декабре 2010 года было проведено общее собрание собственников жилья по вопросу создания в доме товарищества собственников жилья. В мае 2011 года истцам стало известно о том, что решением общего собрания собственников помещений выбран способ управления - ТСЖ "Виктория", состоящим также из следующих многоквартирных домов: ул. С., д. <...>, ул. Н., д. <...>. Истцы в данном голосовании не участвовали, сообщений о проведении такого голосования не получали и не видели. Ранее решением общего собрания собственников от <...> г. в доме уже выбран способ управления управляющей организацией ООО "Профессионал" сроком на <...> года, заключены соответствующие договоры, которые в установленном законом порядке не расторгнуты. На основании изложенного, истцы, с учетом изменения исковых требований, просили суд признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по ул. Н. в г. П., оформленного протоколом от 24.12.2010 г.; признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по ул. Н. в г. П., проводимого в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 24.12.2010 г.; признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N <...> по ул. Н., N <...> по ул. С. в г. П., оформленного протоколом от 20.01.2011 г.
В судебном заседании истцы отсутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истцов по доверенности К., также действующий по доверенности в интересах ООО "Профессионал", иск поддержал, ссылаясь на многочисленные нарушения, допущенные при проведении голосования, в том числе, отсутствие кворума. Пояснил, что о создании ТСЖ, т.е. о голосовании, истцы узнали в мае 2011 года из разговоров с соседями, а с достоверностью убедились летом, когда получили квитанции от ТСЖ.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица П.Г.П. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменно выразила согласие с иском.
Ответчица П.Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представители ТСЖ "Виктория" по доверенности Мокров А.А. и Мокрова М.Н. иск не признали, привели доводы, изложенные в письменном отзыве. Полагали, что голосование проведено в установленном законом порядке, имелся необходимый кворум, поэтому принятые решения легитимны. Помимо того, сослались на пропуск истцами срока для оспаривания решений общих собраний, полагая, что им должно было быть известно об итогах голосования не позднее 20.01.2011 г.
Решением суда иск удовлетворен. Признаны незаконными решения общего собрания собственников помещений: в многоквартирном доме N <...> по ул. Н. в г. П., оформленного протоколом от 24.12.2010 г.; в многоквартирном доме N <...> по ул. Н. в г. П., оформленное протоколом заочного голосования от 24.12.2010 г.; в многоквартирных домах N <...> по ул.Н., N <...> по ул. С. в г. П., оформленное протоколом от 20.01.2011 г.
С указанным решением суда не согласен ответчик М. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцами пропущен срок исковой давности. Кроме того, полагает, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 20.01.2011 г. не может быть признан недействительным, поскольку на проводимом собрании имелся кворум согласно произведенному подсчету голосов, представленному ответчиком. Также считает, что в случае участия истцов в голосовании их голоса не повлияли бы на принятое решение, поскольку все лица, участвующие в голосовании, проголосовали "за" по всем вопросам, поставленным на голосование. Также указывает в жалобе, что допущенные недостатки при голосовании по вопросу создания ТСЖ являются несущественными и не могут служить основаниями для отмены принятых и обжалуемых решений общего собрания.
Истцы П.А.Г. и Ч., ответчик М. и П.Н.Ф., представитель ответчика ТСЖ "Виктория", третье лицо П.Г.П. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 4 статьи 44, частям 3, 9 статьи 161, частям 1, 8, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Жилищным кодексом регламентирован порядок проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме и порядок принятия решений на общем собрании собственников.
Статьей 45 ЖК РФ предусмотрено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от <...> г. собственниками выбрана управляющая организация многоквартирного дома N <...> по ул. Н. ООО "Профессионал", решено заключить договор на управление с указанной организацией с <...> г. сроком на три года.
По процедуре проведения общих собраний принято решение о том, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников по вопросам выбора способа управления, либо выбора управляющей организации доводится до каждого собственника путем направления его заказным письмом, либо вручением лично в руки. Итоги голосования и принятые общим собранием решения доводятся до сведения собственников путем размещения информации на доске объявлений, а в случае ее отсутствия - на лестничной площадке первого этажа.
Решением собрания утвержден текст договора управления домом с ООО "Профессионал", согласно п. <...> которого в случае принятия решения о расторжении договора сторона, принявшая такое решение, обязана уведомить другую сторону за два месяца.
24 декабря 2010 года было проведено очное собрание собственников дома N <...> по ул. Нойбранденбургской, которое приняло решения, в том числе о создании ТСЖ и передаче ему управления, расторжении договора с ООО "Профессионал". Количество участвующих собственников определялось визуально. Затем были сделаны бюллетени отдельно для каждого дома, который должен был войти в состав ТСЖ. С <...> по <...> 2011 года бюллетени разносили по квартирам, объявление также было вывешено для общего сведения. В январе набралось достаточное количество голосов для кворума в двух домах - N <...> по ул. Н., и N <...> по ул.С.. Дату, до какой принимаются бюллетени, не определяли. Для МУ "ЖК" бюллетень передавался в феврале. Протокол от 24.12.2010 г. с итогами голосования был напечатан в <...> 2011 года, так как на тот момент было <...>% голосов от общей площади, результаты голосования к протоколу изготавливались в <...> 2011 года, когда было уже <...>%. Для регистрации в ИФНС был представлен один протокол, а фактически, после проведения очного собрания, голосование проводилось с <...> по <...> 2011 года.
Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. П. ул. Н. д. <...> и С. д. <...> от 20.01.2011 г. собрание проводилось очно, при <...> собственниках квартир присутствовало <...>, "наличие кворума для принятия решений есть, что составляет по двум домам <...>%". Приняты решения о создании товарищества собственников жилья ТСЖ "Виктория", избрании членов правления ТСЖ, ревизионной комиссии, утвержден Устав ТСЖ "Виктория". Решение принято единогласно.
На основании представленных документов ИФНС по г. Петрозаводску произвела государственную регистрацию ТСЖ "Виктория".
Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд обоснованно установил, что протокол от 24 декабря 2010 года, на момент указанной даты его изготовления, не был подкреплен результатами голосования, поскольку заочное голосование проводилось по <...> 2011 года. В связи с чем, процедура создания ТСЖ и решения иных, обозначенных в повестке дня вопросов для голосования, проводилась в два этапа: в <...> 2010 года - очное собрание, с <...> по <...> 2011 года - заочное голосование.
Суд также верно, с учетом приведенных выше правовых норм, пришел к выводу, что требования по организации собраний в декабре 2010 года и январе 2011 года названными способами в обоих случаях не были соблюдены. Способ оповещения собственников помещений домов был избран общим собранием 11.11.2010 г., решение которого никем не оспорено. Однако инициатором вышеназванных собраний не соблюдены надлежащие способы извещения собственников о собраниях, заказные письма не направлялись, личное вручение уведомлений произведено не всем собственникам (ст. 45 ЖК РФ), бюллетени голосования имеют дату голосования <...> г. Также, представлено <...> бюллетеней проголосовавших собственников по д. <...> по ул. Н., и <...> бюллетеня по д. <...> по ул. С. Между тем, согласно Уставу ТСЖ "Виктория" ТСЖ создано решением собственников помещений двух домов (N <...> и N <...>) по ул. Н. и д. <...> по ул. С..
Также, судом установлено, что в бюллетенях заочного голосования отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих личность проголосовавших, не содержатся сведения о документе, подтверждающим право собственности лица, участвующего в голосовании.
Суд правомерно пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не были представлены объективные и бесспорные доказательства, подтверждающие заявленные доводы о наличии на собраниях кворума для подсчета голосов, ввиду некорректности расчета. На основании представленных соответствующими учреждениями документов судом установлено несоответствие сведений о площади и правообладателях помещений с данными, учтенными при голосовании. В силу положений ст. ст. 46 - 48 ЖК РФ размер принадлежащей собственникам доли в праве общей долевой собственности на общее имущество имеет существенное значение. Исключение из подсчета голосов бюллетеней, подписанных не собственниками, установило факт того, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие менее 50% голосов от общего числа голосов. Данное обстоятельство свидетельствует о нелигитимности принятых решений ввиду отсутствия кворума и противоречит принципу реализации прав собственников установленными приведенными правовыми нормами.
Доводы жалобы о том, что допущенные недостатки при голосовании по вопросу создания ТСЖ являются несущественными и не могут служить основаниями для отмены принятых и обжалуемых решений общего собрания являются несостоятельными, поскольку установлено, что на собрании отсутствовал кворум.
Так же необоснованным является довод жалобы о том, решения указанных собраний не могут быть признаны незаконными, так как в случае участия истцов в голосовании их голоса не повлияли бы на принятые решения, поскольку выявленные нарушения при проведении данных собраний являются существенными.
Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии кворума на общем собрании собственников многоквартирных домов N <...> по ул. Н. и N <...> по ул.С. от 20.01.2011 г. не соответствует материалам дела. Так в протоколе общего собрания от 20.01.2011 г. указано на присутствие из... собственников квартир <...> человек, и наличие кворума по двум домам в <...>%. При этом согласно расчету, представленному в дело ответчиками, сделанного на основании бюллетеней для голосования, кворум на собрании составил <...>%. Однако согласно данным из ГУП РК РГЦ "Н" и Росреестра собственниками квартир в жилом доме N <...> по улице Н. в г. П. по квартирам <...> значатся иные лица, нежели лица, указанные в бюллетенях для голосования, при этом доказательств голосования за собственников данных квартир иными лицами по доверенности суду не представлено. Исключение из подсчета голосов бюллетеней, подписанных не собственниками квартир, приводит к однозначному выводу об отсутствии кворума для проведения собрания. Кроме того, в представленных в дело бюллетенях для голосования на общем собрании от 20.01.2011 г. содержатся вопросы, поставленные для голосования, отличные от повестки дня, указанной в протоколе общего собрания. Также в них указана дата окончания приема бюллетеней - <...> декабря 2010 г., а согласно пояснениям ответчика М., подтвержденным представленным в дело списком, голосование происходило с <...> по <...> 2011 года.
Несостоятельными являются и доводы стороны ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд. Как установлено, прием бюллетеней продолжался до <...> 2011 года, ТСЖ "Виктория" прошло государственную регистрацию также в <...> 2011 года, после чего собственникам стали выставляться квитанции от имени ТСЖ. Истцы на собраниях не присутствовали, в голосовании не участвовали, сведений о том, что ими получены сообщения о проведении собраний, суду не представлено. Истцам стало известно о принятых решениях в мае 2011 года, исковое заявление подано в суд 28.07.2011 г., в связи с чем, суд правомерно установил, что истцами не был прощен установленный в размере 6-ти месяцев срок на обжалование принятых решений.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 20.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33А-252/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. по делу N 33а-252/2012
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
В составе: председательствующего Сильченко Р.П.
судей: Соляникова Р.В., Данилова О.И.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2011 года по делу по иску П.А.Г., Ч. к М., ТСЖ "Виктория", П.Н.Ф. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным.
Заслушав доклад судьи Данилова О.И., объяснения представителей ответчика М. адвокатов Мокрова А.А. и Мокрову М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО "Профессионал" К., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам по тем основаниям, что они проживают в доме N <...> по ул. Н. в г. П. В декабре 2010 года было проведено общее собрание собственников жилья по вопросу создания в доме товарищества собственников жилья. В мае 2011 года истцам стало известно о том, что решением общего собрания собственников помещений выбран способ управления - ТСЖ "Виктория", состоящим также из следующих многоквартирных домов: ул. С., д. <...>, ул. Н., д. <...>. Истцы в данном голосовании не участвовали, сообщений о проведении такого голосования не получали и не видели. Ранее решением общего собрания собственников от <...> г. в доме уже выбран способ управления управляющей организацией ООО "Профессионал" сроком на <...> года, заключены соответствующие договоры, которые в установленном законом порядке не расторгнуты. На основании изложенного, истцы, с учетом изменения исковых требований, просили суд признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по ул. Н. в г. П., оформленного протоколом от 24.12.2010 г.; признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по ул. Н. в г. П., проводимого в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 24.12.2010 г.; признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N <...> по ул. Н., N <...> по ул. С. в г. П., оформленного протоколом от 20.01.2011 г.
В судебном заседании истцы отсутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истцов по доверенности К., также действующий по доверенности в интересах ООО "Профессионал", иск поддержал, ссылаясь на многочисленные нарушения, допущенные при проведении голосования, в том числе, отсутствие кворума. Пояснил, что о создании ТСЖ, т.е. о голосовании, истцы узнали в мае 2011 года из разговоров с соседями, а с достоверностью убедились летом, когда получили квитанции от ТСЖ.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица П.Г.П. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменно выразила согласие с иском.
Ответчица П.Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представители ТСЖ "Виктория" по доверенности Мокров А.А. и Мокрова М.Н. иск не признали, привели доводы, изложенные в письменном отзыве. Полагали, что голосование проведено в установленном законом порядке, имелся необходимый кворум, поэтому принятые решения легитимны. Помимо того, сослались на пропуск истцами срока для оспаривания решений общих собраний, полагая, что им должно было быть известно об итогах голосования не позднее 20.01.2011 г.
Решением суда иск удовлетворен. Признаны незаконными решения общего собрания собственников помещений: в многоквартирном доме N <...> по ул. Н. в г. П., оформленного протоколом от 24.12.2010 г.; в многоквартирном доме N <...> по ул. Н. в г. П., оформленное протоколом заочного голосования от 24.12.2010 г.; в многоквартирных домах N <...> по ул.Н., N <...> по ул. С. в г. П., оформленное протоколом от 20.01.2011 г.
С указанным решением суда не согласен ответчик М. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцами пропущен срок исковой давности. Кроме того, полагает, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 20.01.2011 г. не может быть признан недействительным, поскольку на проводимом собрании имелся кворум согласно произведенному подсчету голосов, представленному ответчиком. Также считает, что в случае участия истцов в голосовании их голоса не повлияли бы на принятое решение, поскольку все лица, участвующие в голосовании, проголосовали "за" по всем вопросам, поставленным на голосование. Также указывает в жалобе, что допущенные недостатки при голосовании по вопросу создания ТСЖ являются несущественными и не могут служить основаниями для отмены принятых и обжалуемых решений общего собрания.
Истцы П.А.Г. и Ч., ответчик М. и П.Н.Ф., представитель ответчика ТСЖ "Виктория", третье лицо П.Г.П. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 4 статьи 44, частям 3, 9 статьи 161, частям 1, 8, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Жилищным кодексом регламентирован порядок проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме и порядок принятия решений на общем собрании собственников.
Статьей 45 ЖК РФ предусмотрено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от <...> г. собственниками выбрана управляющая организация многоквартирного дома N <...> по ул. Н. ООО "Профессионал", решено заключить договор на управление с указанной организацией с <...> г. сроком на три года.
По процедуре проведения общих собраний принято решение о том, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников по вопросам выбора способа управления, либо выбора управляющей организации доводится до каждого собственника путем направления его заказным письмом, либо вручением лично в руки. Итоги голосования и принятые общим собранием решения доводятся до сведения собственников путем размещения информации на доске объявлений, а в случае ее отсутствия - на лестничной площадке первого этажа.
Решением собрания утвержден текст договора управления домом с ООО "Профессионал", согласно п. <...> которого в случае принятия решения о расторжении договора сторона, принявшая такое решение, обязана уведомить другую сторону за два месяца.
24 декабря 2010 года было проведено очное собрание собственников дома N <...> по ул. Нойбранденбургской, которое приняло решения, в том числе о создании ТСЖ и передаче ему управления, расторжении договора с ООО "Профессионал". Количество участвующих собственников определялось визуально. Затем были сделаны бюллетени отдельно для каждого дома, который должен был войти в состав ТСЖ. С <...> по <...> 2011 года бюллетени разносили по квартирам, объявление также было вывешено для общего сведения. В январе набралось достаточное количество голосов для кворума в двух домах - N <...> по ул. Н., и N <...> по ул.С.. Дату, до какой принимаются бюллетени, не определяли. Для МУ "ЖК" бюллетень передавался в феврале. Протокол от 24.12.2010 г. с итогами голосования был напечатан в <...> 2011 года, так как на тот момент было <...>% голосов от общей площади, результаты голосования к протоколу изготавливались в <...> 2011 года, когда было уже <...>%. Для регистрации в ИФНС был представлен один протокол, а фактически, после проведения очного собрания, голосование проводилось с <...> по <...> 2011 года.
Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. П. ул. Н. д. <...> и С. д. <...> от 20.01.2011 г. собрание проводилось очно, при <...> собственниках квартир присутствовало <...>, "наличие кворума для принятия решений есть, что составляет по двум домам <...>%". Приняты решения о создании товарищества собственников жилья ТСЖ "Виктория", избрании членов правления ТСЖ, ревизионной комиссии, утвержден Устав ТСЖ "Виктория". Решение принято единогласно.
На основании представленных документов ИФНС по г. Петрозаводску произвела государственную регистрацию ТСЖ "Виктория".
Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд обоснованно установил, что протокол от 24 декабря 2010 года, на момент указанной даты его изготовления, не был подкреплен результатами голосования, поскольку заочное голосование проводилось по <...> 2011 года. В связи с чем, процедура создания ТСЖ и решения иных, обозначенных в повестке дня вопросов для голосования, проводилась в два этапа: в <...> 2010 года - очное собрание, с <...> по <...> 2011 года - заочное голосование.
Суд также верно, с учетом приведенных выше правовых норм, пришел к выводу, что требования по организации собраний в декабре 2010 года и январе 2011 года названными способами в обоих случаях не были соблюдены. Способ оповещения собственников помещений домов был избран общим собранием 11.11.2010 г., решение которого никем не оспорено. Однако инициатором вышеназванных собраний не соблюдены надлежащие способы извещения собственников о собраниях, заказные письма не направлялись, личное вручение уведомлений произведено не всем собственникам (ст. 45 ЖК РФ), бюллетени голосования имеют дату голосования <...> г. Также, представлено <...> бюллетеней проголосовавших собственников по д. <...> по ул. Н., и <...> бюллетеня по д. <...> по ул. С. Между тем, согласно Уставу ТСЖ "Виктория" ТСЖ создано решением собственников помещений двух домов (N <...> и N <...>) по ул. Н. и д. <...> по ул. С..
Также, судом установлено, что в бюллетенях заочного голосования отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих личность проголосовавших, не содержатся сведения о документе, подтверждающим право собственности лица, участвующего в голосовании.
Суд правомерно пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не были представлены объективные и бесспорные доказательства, подтверждающие заявленные доводы о наличии на собраниях кворума для подсчета голосов, ввиду некорректности расчета. На основании представленных соответствующими учреждениями документов судом установлено несоответствие сведений о площади и правообладателях помещений с данными, учтенными при голосовании. В силу положений ст. ст. 46 - 48 ЖК РФ размер принадлежащей собственникам доли в праве общей долевой собственности на общее имущество имеет существенное значение. Исключение из подсчета голосов бюллетеней, подписанных не собственниками, установило факт того, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие менее 50% голосов от общего числа голосов. Данное обстоятельство свидетельствует о нелигитимности принятых решений ввиду отсутствия кворума и противоречит принципу реализации прав собственников установленными приведенными правовыми нормами.
Доводы жалобы о том, что допущенные недостатки при голосовании по вопросу создания ТСЖ являются несущественными и не могут служить основаниями для отмены принятых и обжалуемых решений общего собрания являются несостоятельными, поскольку установлено, что на собрании отсутствовал кворум.
Так же необоснованным является довод жалобы о том, решения указанных собраний не могут быть признаны незаконными, так как в случае участия истцов в голосовании их голоса не повлияли бы на принятые решения, поскольку выявленные нарушения при проведении данных собраний являются существенными.
Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии кворума на общем собрании собственников многоквартирных домов N <...> по ул. Н. и N <...> по ул.С. от 20.01.2011 г. не соответствует материалам дела. Так в протоколе общего собрания от 20.01.2011 г. указано на присутствие из... собственников квартир <...> человек, и наличие кворума по двум домам в <...>%. При этом согласно расчету, представленному в дело ответчиками, сделанного на основании бюллетеней для голосования, кворум на собрании составил <...>%. Однако согласно данным из ГУП РК РГЦ "Н" и Росреестра собственниками квартир в жилом доме N <...> по улице Н. в г. П. по квартирам <...> значатся иные лица, нежели лица, указанные в бюллетенях для голосования, при этом доказательств голосования за собственников данных квартир иными лицами по доверенности суду не представлено. Исключение из подсчета голосов бюллетеней, подписанных не собственниками квартир, приводит к однозначному выводу об отсутствии кворума для проведения собрания. Кроме того, в представленных в дело бюллетенях для голосования на общем собрании от 20.01.2011 г. содержатся вопросы, поставленные для голосования, отличные от повестки дня, указанной в протоколе общего собрания. Также в них указана дата окончания приема бюллетеней - <...> декабря 2010 г., а согласно пояснениям ответчика М., подтвержденным представленным в дело списком, голосование происходило с <...> по <...> 2011 года.
Несостоятельными являются и доводы стороны ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд. Как установлено, прием бюллетеней продолжался до <...> 2011 года, ТСЖ "Виктория" прошло государственную регистрацию также в <...> 2011 года, после чего собственникам стали выставляться квитанции от имени ТСЖ. Истцы на собраниях не присутствовали, в голосовании не участвовали, сведений о том, что ими получены сообщения о проведении собраний, суду не представлено. Истцам стало известно о принятых решениях в мае 2011 года, исковое заявление подано в суд 28.07.2011 г., в связи с чем, суд правомерно установил, что истцами не был прощен установленный в размере 6-ти месяцев срок на обжалование принятых решений.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)