Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2009 по делу N А50-807/2009.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Карабаева И.М. (доверенность от 10.12.2008 N 121).
Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган), участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения управления от 01.08.2008 по делу N 294-08-а о признании в его действиях нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и предписания от 01.08.2008 об устранении нарушений антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено товарищество собственников жилья "Крисанова, 19" (далее - ТСЖ "Крисанова, 19").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2009 (судья Цыренова Е.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм Закона о защите конкуренции, Гражданского кодекса Российской Федерации и Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок), а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, в связи с неполным их установлением. Общество полагает, что его действия не нарушают требования Закона о защите конкуренции, поскольку ограничение подачи тепловой энергии ТСЖ "Крисанова, 19" произошло по причине неуплаты названным ТСЖ за поставленную тепловую энергию. У общества имелись правовые основания для такого ограничения. Кроме того, оспариваемое решение и предписание являются, по сути, вмешательством антимонопольного органа в гражданско-правовой спор двух хозяйствующих субъектов, что не входит в компетенцию управления.
Как следует из материалов дела, общество (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Крисанова, 19" (потребитель) заключили между собой договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2008 N 62-5878, в силу которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию на объект потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем. Объектом ТСЖ "Крисанова, 19" является многоквартирный дом N 19, находящийся по ул. Крисанова г. Перми.
В п. 7.1 указанного договора предусмотрено условие, согласно которому, общество имеет право прекратить (ограничить) подачу тепловой энергии после письменного предупреждения потребителя, в том числе, в случае неоднократного неисполнения потребителем обязательств по оплате (п. 3.3 договора).
Общество 22.04.2008 в соответствии с актом от 22.04.2008 прекратило подачу тепловой энергии в жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Крисанова, д. 19.
В связи с чем, ТСЖ "Крисанова, 19" обратилось с заявлением о нарушении норм действующего законодательства со стороны общества, выразившемся в необоснованном отказе в поставке тепловой энергии в жилой дом - объект общества ТСЖ "Крисанова, 19".
Антимонопольным органом по факту обращения проведена проверка и в отношении общества приказом от 15.07.2008 N 260-п возбуждено дело N 294-08-а по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
По результатам проверки управлением по указанному делу вынесено решение от 01.08.2008, которым общество "ТГК-9" признано нарушившими п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Обществу выдано предписание о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства.
Согласно данному решению антимонопольного органа нарушения выразились в злоупотреблении обществом доминирующим положением на рынке передачи тепловой энергии в г. Перми путем необоснованного временного ограничения подачи тепловой энергии в жилой дом N 19 по ул. Крисанова г. Перми, что привело к ущемлению интересов ТСЖ "Крисанова, 19" и граждан, проживающих в указанном жилом доме.
Не согласившись с вынесенным управлением решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходили из того, что заявитель, являясь субъектом естественной монополии и, соответственно, занимая доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии, допустил незаконное ограничение подачи тепловой энергии, чем нарушил права и законные интересы потребителя указанной энергии и лиц, которым представляются коммунальные услуги.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Услуги по передаче электрической и тепловой энергии в силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Пунктом 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии в г. Перми.
В соответствии с п. 3 Порядка при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов. При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором.
При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя, за сутки до введения ограничения.
В случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах (п. 6 Порядка).
Таким образом, действующим законодательством, в частности Порядком, энергоснабжающей организации предоставлено право вводить ограничение режима потребления топливно-энергетических ресурсов, однако при этом предусмотрена обязанность соблюдать определенную процедуру, выполнение требований которой, исключает наличие правовых оснований для полного прекращения (ограничения) теплоснабжения жилого дома, часть жильцов которого добросовестно оплачивают за предоставленные им коммунальные услуги.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество в период с 22.04.2008 по 31.07.2008 в связи с неоплатой ТСЖ "Крисанова, 19" счетов за потребленную тепловую энергию прекратило поставку тепловой энергии - произвело отключение горячего водоснабжения в обслуживаемом ТСЖ "Крисанова, 19" жилом доме.
При этом, суд правильно указал, что в результате несоблюдения обществом такой процедуры, установленной Порядком, была исключена возможность для ТСЖ "Крисанова, 19" обеспечить предоставление коммунальных услуг (топливно-энергетических ресурсов), гражданам, проживающим в обслуживаемом им доме и своевременно оплачивающим услуги по предоставлению горячего водоснабжения.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о наличии в действиях общества нарушения требований, установленных п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа.
Доводы заявителя кассационной жалобы, основаны на неправильном толковании норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении спора по существу. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для такой переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2009 по делу N А50-807/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2009 N Ф09-5231/09-С1 ПО ДЕЛУ N А50-807/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2009 г. N Ф09-5231/09-С1
Дело N А50-807/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2009 по делу N А50-807/2009.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Карабаева И.М. (доверенность от 10.12.2008 N 121).
Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган), участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения управления от 01.08.2008 по делу N 294-08-а о признании в его действиях нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и предписания от 01.08.2008 об устранении нарушений антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено товарищество собственников жилья "Крисанова, 19" (далее - ТСЖ "Крисанова, 19").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2009 (судья Цыренова Е.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм Закона о защите конкуренции, Гражданского кодекса Российской Федерации и Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок), а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, в связи с неполным их установлением. Общество полагает, что его действия не нарушают требования Закона о защите конкуренции, поскольку ограничение подачи тепловой энергии ТСЖ "Крисанова, 19" произошло по причине неуплаты названным ТСЖ за поставленную тепловую энергию. У общества имелись правовые основания для такого ограничения. Кроме того, оспариваемое решение и предписание являются, по сути, вмешательством антимонопольного органа в гражданско-правовой спор двух хозяйствующих субъектов, что не входит в компетенцию управления.
Как следует из материалов дела, общество (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Крисанова, 19" (потребитель) заключили между собой договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2008 N 62-5878, в силу которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию на объект потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем. Объектом ТСЖ "Крисанова, 19" является многоквартирный дом N 19, находящийся по ул. Крисанова г. Перми.
В п. 7.1 указанного договора предусмотрено условие, согласно которому, общество имеет право прекратить (ограничить) подачу тепловой энергии после письменного предупреждения потребителя, в том числе, в случае неоднократного неисполнения потребителем обязательств по оплате (п. 3.3 договора).
Общество 22.04.2008 в соответствии с актом от 22.04.2008 прекратило подачу тепловой энергии в жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Крисанова, д. 19.
В связи с чем, ТСЖ "Крисанова, 19" обратилось с заявлением о нарушении норм действующего законодательства со стороны общества, выразившемся в необоснованном отказе в поставке тепловой энергии в жилой дом - объект общества ТСЖ "Крисанова, 19".
Антимонопольным органом по факту обращения проведена проверка и в отношении общества приказом от 15.07.2008 N 260-п возбуждено дело N 294-08-а по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
По результатам проверки управлением по указанному делу вынесено решение от 01.08.2008, которым общество "ТГК-9" признано нарушившими п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Обществу выдано предписание о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства.
Согласно данному решению антимонопольного органа нарушения выразились в злоупотреблении обществом доминирующим положением на рынке передачи тепловой энергии в г. Перми путем необоснованного временного ограничения подачи тепловой энергии в жилой дом N 19 по ул. Крисанова г. Перми, что привело к ущемлению интересов ТСЖ "Крисанова, 19" и граждан, проживающих в указанном жилом доме.
Не согласившись с вынесенным управлением решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходили из того, что заявитель, являясь субъектом естественной монополии и, соответственно, занимая доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии, допустил незаконное ограничение подачи тепловой энергии, чем нарушил права и законные интересы потребителя указанной энергии и лиц, которым представляются коммунальные услуги.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Услуги по передаче электрической и тепловой энергии в силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Пунктом 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии в г. Перми.
В соответствии с п. 3 Порядка при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов. При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором.
При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя, за сутки до введения ограничения.
В случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах (п. 6 Порядка).
Таким образом, действующим законодательством, в частности Порядком, энергоснабжающей организации предоставлено право вводить ограничение режима потребления топливно-энергетических ресурсов, однако при этом предусмотрена обязанность соблюдать определенную процедуру, выполнение требований которой, исключает наличие правовых оснований для полного прекращения (ограничения) теплоснабжения жилого дома, часть жильцов которого добросовестно оплачивают за предоставленные им коммунальные услуги.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество в период с 22.04.2008 по 31.07.2008 в связи с неоплатой ТСЖ "Крисанова, 19" счетов за потребленную тепловую энергию прекратило поставку тепловой энергии - произвело отключение горячего водоснабжения в обслуживаемом ТСЖ "Крисанова, 19" жилом доме.
При этом, суд правильно указал, что в результате несоблюдения обществом такой процедуры, установленной Порядком, была исключена возможность для ТСЖ "Крисанова, 19" обеспечить предоставление коммунальных услуг (топливно-энергетических ресурсов), гражданам, проживающим в обслуживаемом им доме и своевременно оплачивающим услуги по предоставлению горячего водоснабжения.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о наличии в действиях общества нарушения требований, установленных п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа.
Доводы заявителя кассационной жалобы, основаны на неправильном толковании норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении спора по существу. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для такой переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2009 по делу N А50-807/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)