Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1004/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена: 15.02.2007.
Полный текст постановления изготовлен: 21.02.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: К.А., судей: Я., К.Д., при ведении протокола судебного заседания: секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Центр "ЮрИнфоР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2006 по делу N А40-62220/06-77-418, принятое судьей К.Т. по иску ЖСК "Труженик искусства" к АО "Центр "ЮрИнфоР" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии: от истца: К.С., от ответчика: Ж.
истец - ЖСК "Труженик искусства" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - АО "Центр "ЮрИнфоР" о взыскании 1038844 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 28.12.2001.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2006 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 625470 руб. 49 коп., из них 568609 руб. 54 коп. - долга, 56860 руб. 95 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Суд посчитал доказанным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика долга и процентов.
Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Ответчик утверждает, что не пользовался арендованным им помещением с 01.11.2003 по 15.09.2005 по ряду причин: ремонта данного помещения истцом, отсутствия энергоснабжения, прорыва канализации. Утверждает, что истец не принимал арендную плату за помещение, препятствовал эксплуатации помещения, истец уклоняется от передачи имущества, суд не дал оценки этим обстоятельствам. Указывает на то, что поскольку истец не выставлял счет, то и обязанности платить у ответчика не было, в этой связи требование о взыскании процентом незаконно. Суд нарушил ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер взыскиваемых сумм не подкреплен надлежащими расчетами.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды от 28.12.2001 нежилых помещений пл. 81,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Воротниковский пер., д. 7, стр. 4, со сроком действия по 30.12.2002. Далее срок договора возобновлен на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 610 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации истец отказался от договора, направив ответчику письма о прекращении договора и необходимости освобождения помещения.
Однако ответчик продолжал пользоваться помещениями, затем договор прекращен истцом в порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.11.2003, но помещения не были освобождены ответчиком.
Решением суда от 14.09.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 20.02.2006 и постановлением ФАС МО от 24.04.2006 установлено, что ответчик пользовался помещениями до 14.09.2005.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором.
Материалами дела подтверждается, что ответчик в период времени с 01.11.2003 по 14.09.2005 пользовался указанными помещениями.
Таким образом, доводы ответчика относительно, того, что он не пользовался помещениями, несостоятельны.
Однако доказательств того, что истец препятствовал ответчику в пользовании помещениями в указанный период времени, а также что ответчик обращался с какими-либо претензиями к истцу, не представлено.
Довод ответчика о том, что истец проводил в помещениях капитальный ремонт несостоятелен, так как не подтвержден соответствующими доказательствами, которые могли бы подтвердить виды и стоимость проведенных работ (строительная документация).
Несостоятелен и довод ответчика об отсутствии энергоснабжения на протяжении длительного периода времени, так как он не подтверждается материалами дела, кроме того указанный довод не может быть положен в основу решения об отказе истцу в заявленных требованиях по конкретному предмету спора.
Довод об уклонении истцом от принятия имущества также не принимается апелляционным судом, поскольку материалами подтверждается, что истец сам предлагал ответчику освободить помещение, как-то письмами N 06-03 от 12.09.2003, 07-03 от 17.10.2003, 09-03 от 05.11.2003. Кроме того, ответчик нарушил п. 2.2.7 договора аренды о том, что он обязан сообщить об освобождении помещения, не позднее чем за месяц в связи с окончанием срока действия договора и сдать помещение по акту.
Вместе с тем суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал, что после вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2005 ответчик прекратил пользоваться помещениями истца, что подтверждается материалами дела, о том, что ключи истцу возвращены, в помещениях имущества ответчика нет.
Исходя из этого, суд правомерно посчитал, что взысканию подлежит задолженность за период с 01.11.2003 по 15.09.2005, по ставке 945 долларов в месяц и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.
Поскольку в договоре курс доллара определен на день выставления счета, а счета истцом не выставлялись, то в соответствии со ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации день платежа считается днем предъявления иска, т.е. 26 руб. 80 коп.
Также несостоятелен довод ответчика о том, что у него не возникло обязанности платить арендную плату, так как истец не выставлял ему счета, поскольку в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемых процентов.
Вопреки доводам истца решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования.
Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.
Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2006 по делу N А40-62220/06-77-418 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2007, 21.02.2007 N 09АП-1004/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-62220/06-77-418
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
15 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1004/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена: 15.02.2007.
Полный текст постановления изготовлен: 21.02.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: К.А., судей: Я., К.Д., при ведении протокола судебного заседания: секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Центр "ЮрИнфоР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2006 по делу N А40-62220/06-77-418, принятое судьей К.Т. по иску ЖСК "Труженик искусства" к АО "Центр "ЮрИнфоР" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии: от истца: К.С., от ответчика: Ж.
УСТАНОВИЛ:
истец - ЖСК "Труженик искусства" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - АО "Центр "ЮрИнфоР" о взыскании 1038844 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 28.12.2001.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2006 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 625470 руб. 49 коп., из них 568609 руб. 54 коп. - долга, 56860 руб. 95 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Суд посчитал доказанным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика долга и процентов.
Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Ответчик утверждает, что не пользовался арендованным им помещением с 01.11.2003 по 15.09.2005 по ряду причин: ремонта данного помещения истцом, отсутствия энергоснабжения, прорыва канализации. Утверждает, что истец не принимал арендную плату за помещение, препятствовал эксплуатации помещения, истец уклоняется от передачи имущества, суд не дал оценки этим обстоятельствам. Указывает на то, что поскольку истец не выставлял счет, то и обязанности платить у ответчика не было, в этой связи требование о взыскании процентом незаконно. Суд нарушил ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер взыскиваемых сумм не подкреплен надлежащими расчетами.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды от 28.12.2001 нежилых помещений пл. 81,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Воротниковский пер., д. 7, стр. 4, со сроком действия по 30.12.2002. Далее срок договора возобновлен на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 610 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации истец отказался от договора, направив ответчику письма о прекращении договора и необходимости освобождения помещения.
Однако ответчик продолжал пользоваться помещениями, затем договор прекращен истцом в порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.11.2003, но помещения не были освобождены ответчиком.
Решением суда от 14.09.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 20.02.2006 и постановлением ФАС МО от 24.04.2006 установлено, что ответчик пользовался помещениями до 14.09.2005.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором.
Материалами дела подтверждается, что ответчик в период времени с 01.11.2003 по 14.09.2005 пользовался указанными помещениями.
Таким образом, доводы ответчика относительно, того, что он не пользовался помещениями, несостоятельны.
Однако доказательств того, что истец препятствовал ответчику в пользовании помещениями в указанный период времени, а также что ответчик обращался с какими-либо претензиями к истцу, не представлено.
Довод ответчика о том, что истец проводил в помещениях капитальный ремонт несостоятелен, так как не подтвержден соответствующими доказательствами, которые могли бы подтвердить виды и стоимость проведенных работ (строительная документация).
Несостоятелен и довод ответчика об отсутствии энергоснабжения на протяжении длительного периода времени, так как он не подтверждается материалами дела, кроме того указанный довод не может быть положен в основу решения об отказе истцу в заявленных требованиях по конкретному предмету спора.
Довод об уклонении истцом от принятия имущества также не принимается апелляционным судом, поскольку материалами подтверждается, что истец сам предлагал ответчику освободить помещение, как-то письмами N 06-03 от 12.09.2003, 07-03 от 17.10.2003, 09-03 от 05.11.2003. Кроме того, ответчик нарушил п. 2.2.7 договора аренды о том, что он обязан сообщить об освобождении помещения, не позднее чем за месяц в связи с окончанием срока действия договора и сдать помещение по акту.
Вместе с тем суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал, что после вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2005 ответчик прекратил пользоваться помещениями истца, что подтверждается материалами дела, о том, что ключи истцу возвращены, в помещениях имущества ответчика нет.
Исходя из этого, суд правомерно посчитал, что взысканию подлежит задолженность за период с 01.11.2003 по 15.09.2005, по ставке 945 долларов в месяц и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.
Поскольку в договоре курс доллара определен на день выставления счета, а счета истцом не выставлялись, то в соответствии со ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации день платежа считается днем предъявления иска, т.е. 26 руб. 80 коп.
Также несостоятелен довод ответчика о том, что у него не возникло обязанности платить арендную плату, так как истец не выставлял ему счета, поскольку в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемых процентов.
Вопреки доводам истца решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования.
Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.
Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2006 по делу N А40-62220/06-77-418 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)