Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" декабря 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Соловьева С.В, Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
- от заявителя - Молдован В.М., дов. от 28 ноября 2008 г.;
- от органа - Богданова В.В., дов. от 23 мая 2008 г.;
- от заинтересованного лица ЖСК "Советский композитор" - Саморядов А.Н., дов. от 08 февраля 2008 г., от других лиц не явились;
- рассмотрев 22 декабря 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО Концерн "Лусине" - заявителя
на решение от 8 сентября 2008 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
по заявлению ЗАО Концерн "Лусине"
о признании незаконными действий по отказу в госрегистрации права, обязании зарегистрировать право
к УФРС по Москве
заинтересованные лица - ЖСК "Советский композитор", Правительство Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы,
установил:
закрытое акционерное общество Концерн "Лусине" (далее - ЗАО Концерн "Лусине") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве), выразившихся в отказе в проведении государственной регистрации права собственности ЗАО Концерн "Лусине" на объект недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 7 605,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 13/15, оформленном письмом N 12/018/2007-375, обязании УФРС по Москве зарегистрировать право собственности ЗАО Концерн "Лусине" на указанный объект недвижимости.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2007 г. по делу N А40-51484/07-121-376 заявленные требования удовлетворены.
С апелляционными жалобами на указанное решение обратились УФРС по Москве и не участвующее в деле лицо - Жилищно-строительный кооператив "Советский композитор" (далее - ЖСК "Советский композитор").
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2008 г. N 09АП-450/08-АК, решение оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе ЖСК "Советский композитор" прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2008 г. N КГ-А40/3958-08 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Суд кассационной инстанции указал на то, что суды не проверили отводился ли земельный участок в установленном порядке под строительство объекта ЗАО Концерн "Лусине" при том, что договор аренды на земельный участок был заключен с ЖСК "Советский композитор", вопрос о привлечении которого наряду с Правительством Москвы и Департаментом земельных ресурсов суду следует рассмотреть при новом судебном разбирательстве.
При новом рассмотрении заинтересованными лицами к участию в деле привлечены Правительство Москвы и Департамент земельных ресурсов г. Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2008 г. в удовлетворении заявленных требований ЗАО Концерн "Лусине" отказано.
Суд исходил из того, что объект недвижимости возведен без разрешения на строительство на не отведенном для этих целей земельном участке, поэтому решение об отказе в государственной регистрации права собственности ЗАО Концерн "Лусине" на объект недвижимого имущества соответствует закону.
В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе ЗАО Концерн "Лусине" просит решение от 08 сентября 2008 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Заявитель указывает, что на государственную регистрацию в УФРС по Москве были представлены все необходимые документы, в том числе, разрешительная и техническая документация, а также подтверждающие факт выделения под строительство объекта земельного участка, о чем имеется договор аренды от 23 марта 1999 г. N М-01-505143; ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10450/08-7-67 заявитель указывает на отсутствие у объекта признаков самовольного строительства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО Концерн "Лусине" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители УФРС по Москве и ЖСК "Советский композитор" возражали против доводов кассационной жалобы и просили отказать в ее удовлетворении.
Правительство Москвы, Департамент земельных ресурсов, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом N 12/018/2007-375 УФРС по Москве отказало в государственной регистрации права собственности ЗАО Концерн "Лусине" на объект недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 7 605,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 13/15 по мотиву непредставления в регистрирующий орган документов, подтверждающих факт ввода в эксплуатацию объекта недвижимого имущества и выделение земельного участка под строительство этого объекта.
ЗАО Концерн "Лусине" обжаловало отказ в государственной регистрации права собственности в арбитражный суд, полагая его незаконным.
Проверяя законность отказа, суд первой инстанции, исходя из положений п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающей основания для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество, а также ст. 25 названного Закона, содержащей перечень документов, на основании которых регистрируется право на вновь созданный объект недвижимости, установил, что заявителем не был представлен акт соответствующего органа о вводе законченного строительством объекта в эксплуатацию, разрешения на строительство не имеется, земельный участок под строительство здания в установленном порядке не представлялся.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возведение ЗАО Концерн "Лусине" без разрешения на строительство капитального здания на земельном участке, не отведенном для этих целей, свидетельствует о невозможности приобретения права собственности этот объект. В связи с чем, обжалуемый ЗАО Концерн "Лусине" отказ УФРС по Москве в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества соответствует закону.
Доводы заявителя кассационной жалобы о выделении под строительство объекта земельного участка со ссылкой на договор аренды от 23 марта 1999 г. N М-01-505143 уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными по следующим основаниям.
Как установил суд первой инстанции, имеющийся в материалах дела договор аренды земельного участка от 23 марта 1999 г. N М-01-505143 заключен между Московским земельным комитетом и ЖСК "Советский композитор". В связи с чем, суд правомерно не признал данный договор основанием для вывода о выделении земельного участка под строительство объекта ЗАО Концерн "Лусине".
Ссылки заявителя кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10450/08-7-67 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку обстоятельства, связанные с объектом незавершенного строительства не являлись предметом настоящего спора.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой фактически направлены на переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 8 сентября 2008 г. по делу N А40-51484/07-121-376 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К.ТИХОНОВА
Судья
С.В.СОЛОВЬЕВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2008 N КГ-А40/11890-08-П ПО ДЕЛУ N А40-51484/07-121-376
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2008 г. N КГ-А40/11890-08-П
Дело N А40-51484/07-121-376
Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" декабря 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Соловьева С.В, Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
- от заявителя - Молдован В.М., дов. от 28 ноября 2008 г.;
- от органа - Богданова В.В., дов. от 23 мая 2008 г.;
- от заинтересованного лица ЖСК "Советский композитор" - Саморядов А.Н., дов. от 08 февраля 2008 г., от других лиц не явились;
- рассмотрев 22 декабря 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО Концерн "Лусине" - заявителя
на решение от 8 сентября 2008 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
по заявлению ЗАО Концерн "Лусине"
о признании незаконными действий по отказу в госрегистрации права, обязании зарегистрировать право
к УФРС по Москве
заинтересованные лица - ЖСК "Советский композитор", Правительство Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы,
установил:
закрытое акционерное общество Концерн "Лусине" (далее - ЗАО Концерн "Лусине") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве), выразившихся в отказе в проведении государственной регистрации права собственности ЗАО Концерн "Лусине" на объект недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 7 605,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 13/15, оформленном письмом N 12/018/2007-375, обязании УФРС по Москве зарегистрировать право собственности ЗАО Концерн "Лусине" на указанный объект недвижимости.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2007 г. по делу N А40-51484/07-121-376 заявленные требования удовлетворены.
С апелляционными жалобами на указанное решение обратились УФРС по Москве и не участвующее в деле лицо - Жилищно-строительный кооператив "Советский композитор" (далее - ЖСК "Советский композитор").
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2008 г. N 09АП-450/08-АК, решение оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе ЖСК "Советский композитор" прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2008 г. N КГ-А40/3958-08 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Суд кассационной инстанции указал на то, что суды не проверили отводился ли земельный участок в установленном порядке под строительство объекта ЗАО Концерн "Лусине" при том, что договор аренды на земельный участок был заключен с ЖСК "Советский композитор", вопрос о привлечении которого наряду с Правительством Москвы и Департаментом земельных ресурсов суду следует рассмотреть при новом судебном разбирательстве.
При новом рассмотрении заинтересованными лицами к участию в деле привлечены Правительство Москвы и Департамент земельных ресурсов г. Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2008 г. в удовлетворении заявленных требований ЗАО Концерн "Лусине" отказано.
Суд исходил из того, что объект недвижимости возведен без разрешения на строительство на не отведенном для этих целей земельном участке, поэтому решение об отказе в государственной регистрации права собственности ЗАО Концерн "Лусине" на объект недвижимого имущества соответствует закону.
В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе ЗАО Концерн "Лусине" просит решение от 08 сентября 2008 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Заявитель указывает, что на государственную регистрацию в УФРС по Москве были представлены все необходимые документы, в том числе, разрешительная и техническая документация, а также подтверждающие факт выделения под строительство объекта земельного участка, о чем имеется договор аренды от 23 марта 1999 г. N М-01-505143; ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10450/08-7-67 заявитель указывает на отсутствие у объекта признаков самовольного строительства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО Концерн "Лусине" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители УФРС по Москве и ЖСК "Советский композитор" возражали против доводов кассационной жалобы и просили отказать в ее удовлетворении.
Правительство Москвы, Департамент земельных ресурсов, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом N 12/018/2007-375 УФРС по Москве отказало в государственной регистрации права собственности ЗАО Концерн "Лусине" на объект недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 7 605,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 13/15 по мотиву непредставления в регистрирующий орган документов, подтверждающих факт ввода в эксплуатацию объекта недвижимого имущества и выделение земельного участка под строительство этого объекта.
ЗАО Концерн "Лусине" обжаловало отказ в государственной регистрации права собственности в арбитражный суд, полагая его незаконным.
Проверяя законность отказа, суд первой инстанции, исходя из положений п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающей основания для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество, а также ст. 25 названного Закона, содержащей перечень документов, на основании которых регистрируется право на вновь созданный объект недвижимости, установил, что заявителем не был представлен акт соответствующего органа о вводе законченного строительством объекта в эксплуатацию, разрешения на строительство не имеется, земельный участок под строительство здания в установленном порядке не представлялся.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возведение ЗАО Концерн "Лусине" без разрешения на строительство капитального здания на земельном участке, не отведенном для этих целей, свидетельствует о невозможности приобретения права собственности этот объект. В связи с чем, обжалуемый ЗАО Концерн "Лусине" отказ УФРС по Москве в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества соответствует закону.
Доводы заявителя кассационной жалобы о выделении под строительство объекта земельного участка со ссылкой на договор аренды от 23 марта 1999 г. N М-01-505143 уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными по следующим основаниям.
Как установил суд первой инстанции, имеющийся в материалах дела договор аренды земельного участка от 23 марта 1999 г. N М-01-505143 заключен между Московским земельным комитетом и ЖСК "Советский композитор". В связи с чем, суд правомерно не признал данный договор основанием для вывода о выделении земельного участка под строительство объекта ЗАО Концерн "Лусине".
Ссылки заявителя кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10450/08-7-67 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку обстоятельства, связанные с объектом незавершенного строительства не являлись предметом настоящего спора.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой фактически направлены на переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 8 сентября 2008 г. по делу N А40-51484/07-121-376 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К.ТИХОНОВА
Судья
С.В.СОЛОВЬЕВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)