Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2010 ПО ДЕЛУ N А69-1373/2009

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2010 г. N А69-1373/2009


Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Смоляк Л.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 сентября 2009 года по делу N А69-1373/2009 (суд первой инстанции: Санчат Э.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к администрации п. Хову-Аксы в лице главы администрации сумона Хову-Аксы Ойдуп-оола Владимира Монгушевича о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе передать муниципальный жилой фонд п. Хову-Аксы в домах по ул. Первомайская, 4, 8, 11, 15, 17, 19; ул. Гагарина, 4, 7, 13, 17, 18, 20; ул. Комсомольская, 3, 3а, 4; ул. Юбилейная, 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 15; ул. Спортивная, 1, 4а, 7, 7а, 9, 11а, 13а, 15, 17, техническую и другую документацию, а также список аварийного и ветхого жилья; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 сентября 2009 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 сентября 2009 года, заявленные требования удовлетворены в части. На главу администрации сумона Хову-Аксы возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО "Комфорт" техническую документацию и иные связанные с управлением документы по домам, находящимся по адресам: п. Хову-Аксы, ул. Гагарина, д. 13, д. 17, ул. Спортивная, д. 11а; с администрации сумона Хову-Аксы Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва в пользу ООО "Комфорт" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размер 1000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комфорт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его изменить в части и обязать главу администрации сумона Хову-Аксы передать обществу на обслуживание со всей документацией дома 15, 17, 19 по ул. Первомайской; дома 4а, 7, 9, 13а, 15, 17 по ул. Спортивной; дома 3, 4 по ул. Комсомольской; дома 2, 4, 7, 8, 9, 13 по ул. Юбилейной; дома 4, 7, 18, 20 по ул. Гагарина, жильцы которых выбрали в качестве управляющей компании ООО "Комфорт", а также передать списки аварийного и ветхого жилья в сумоне Хову-аксы; удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства о наличии права собственности жильцов отдельных домов; необоснованно счел недоказанным право собственности у отдельных граждан, проголосовавших за обслуживание ООО "Комфорт", что привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела; не принял во внимание договоры на передачу и продажу квартир в собственность граждан, полученные до 1999 года.
Общество полагает, что отсутствие государственной регистрации права собственности на квартиру не лишает гражданина права на выбор управляющей компании, в связи с чем дома, в которых большинство собственников квартир, в том числе не зарегистрировавших право собственности, проголосовали за обслуживание ООО "Комфорт", подлежат передаче ему в управление.
Заявитель жалобы считает неправомерным отказ во взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что данные расходы подтверждаются приходно-расходным ордером, заверенным печатью общества и содержащим указание цели оплаты.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 13441, 13442), своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, по заявлениям собственников, проживающих в домах по улицам: Первомайская, 4, 8, 11, 15, 17, 19; ул. Гагарина, 4, 7, 13, 17, 18, 20; ул. Комсомольская, 3, 3а, 4; ул. Юбилейная, 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 15; ул. Спортивная, 1, 4а, 7, 7а, 9, 11, 13а, 15, 17 заключены договоры об управлении и обслуживании с ООО "Комфорт".
В соответствии с протоколом N 1 общего собрания жильцов от 16.03.2009 жильцами домов по ул. Комсомольская, 3, 3а, 4, ул. Спортивная, 1, 4а, 7а, 9, ул. Гагарина 17 учреждено товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Мираж".
ТСЖ "Мираж" заключило с ООО "Комфорт" договор об управлении и обслуживании подведомственных ему домов.
23.10.2008, 11.01.2009, 03.02.2009, 22.04.2009 ООО "Комфорт" обращалось к главе администрации п. Хову-Аксы Ойдуп-оолу В.М. с заявлениями о передаче технической и иной документации на вышеуказанные жилые дома, однако ответа на данные заявления не получило.
Полагая бездействие администрации п. Хову-Аксы в лице главы администрации сумона Хову-Аксы Ойдуп-оола В.М. незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования в части, возложил на главу администрации сумона Хову-Аксы обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО "Комфорт" техническую документацию и иные связанные с управлением документы на дома, находящиеся по адресам: п. Хову-Аксы, ул. Гагарина, д. 13, д. 17, ул. Спортивная, д. 11а.
При этом суд исходил из того, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним более половины жилья по указанным домам находится в собственности граждан, которые вправе сами определять способ управления имуществом и выбрать управляющей компанией ОАО "Комфорт".
По другим спорным жилым домам, как указал суд, решение будет принимать муниципальное образование п. Хову-Аксы. Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на возникновение права собственности у приобретателя имущества, подлежащего государственной регистрации, с момента такой регистрации. В этой связи договоры купли-продажи квартир, представленные обществом в подтверждение права собственности граждан, суд не принял в качестве допустимых доказательств.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.
Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
Как следует из материалов дела, ООО "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с требованиями о признании незаконным бездействия главы администрации сумона Хову-Аксы, выразившегося в отказе передать муниципальный жилой фонд п. Хову-Аксы в домах по ул. Первомайская, 4, 8, 11, 15, 17, 19; ул. Гагарина, 4, 7, 13, 17, 18, 20; ул. Комсомольская, 3, 3а, 4; ул. Юбилейная, 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 15; ул. Спортивная, 1, 4а, 7, 7а, 9, 11а, 13а, 15, 17 п. Хову-Аксы, техническую и другую документацию, а также список аварийного и ветхого жилья; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
В соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
Между тем, резолютивная часть решения, принятого Арбитражным судом Республики Тыва по данному делу, не отвечает установленным нормами процессуального права требованиям. Судебный акт не содержит выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований.
Выводы о том, имело или нет место незаконное бездействие главы администрации сумона Хову-Аксы, с указанием мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, в нарушение части 4 статьи 170, части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте отсутствуют. Суждение о наличии либо отсутствии правовых оснований для возложения на администрацию п. Хову-Аксы обязанности по передаче обществу (согласно заявленным требованиям) муниципального жилого фонда, технической и иной документации на спорные жилые дома, списка аварийного и ветхого жилья на основании письменных обращений ООО "Комфорт" судом первой инстанции не приведено.
Судом не исследовано, нарушает или нет оспариваемое бездействие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в то время как данное обстоятельство имеет значение для правильного разрешения дела в силу положений статей 199, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (пункт 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу названных норм закона и статьи 10 Кодекса права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
В подтверждение того обстоятельства, что собственники помещений по улицам Первомайская, 4, 8, 11, 15, 17, 19, Гагарина, 4, 7, 13, 17, 18, 20, Комсомольская, 3, 3а, 4, Юбилейная, 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 15, Спортивная, 1, 4а, 7, 7а, 9,11а, 13а, 15, 17, с. Хову-Аксы в форме заочного голосования выбрали в качестве способа управления - управление управляющей организацией ООО "Комфорт", обществом представлены решения собственников о выборе способа управления, протоколы общих собраний.
В заявлении об оспаривании бездействия главы администрации сумона Хову-Аксы общество также ссылалось на заключение договоров об управлении и обслуживании с собственниками помещений в многоквартирных домах и ТСЖ "Мираж".
Приведенным доводам и доказательствам в нарушение статьи 71 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте оценка не дана.
Кроме того, в материалах дела (л.д. 98 т. 11) имеется постановление главы сумона Хову-Аксы Чеди-Хольского кожууна от 21.04.2009 N 31 "О закреплении жилищного фонда сумона Хову-Аксы", в соответствии с которым спорные жилые дома закреплены за управляющими организациями ООО "Уют" и ООО "Сириус".
Исследование и правовая оценка указанных выше обстоятельств и доказательств имели значение для правильного разрешения заявленного обществом требования, поскольку с ними непосредственно связано установление обстоятельств относительно законности (незаконности) оспариваемого бездействия, а также для разрешения вопроса о составе лиц, участвующих в деле.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что в судебном акте отсутствует нормативно-правовое обоснование суждения о праве муниципального образования принимать решение по вопросу управления многоквартирными жилыми домами по ул. Первомайская, 4, 8, 11, 15, 17, 19; ул. Гагарина, 4, 7, 18, 20; ул. Комсомольская, 3, 3а, 4; ул. Юбилейная, 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 15; ул. Спортивная, 1, 4а, 7, 7а, 9, 13а, 15, 17 п. Хову-Аксы.
Признавая представленные обществом договоры купли-продажи квартир доказательствами, не отвечающими требованиям их допустимости, суд первой инстанции не учел, что в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. При этом государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу указанного Закона, является юридически действительной.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 сентября 2009 года принято с нарушением норм процессуального права, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судом без их полного и всестороннего исследования и правовой оценки, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Тыва следует учесть изложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела; на основании установленного сделать вывод о наличии (отсутствии) оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным; разрешить спор с соблюдением требований закона и распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 сентября 2009 года по делу N А69-1373/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.СМОЛЯК

Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)