Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
Судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.
при участии:
- от заявителя (Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области): Хальфан В.И., представитель по доверенности от 28.10.2009 г., предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (Арбитражный управляющий Ибрагимова Лилия Хароновна): извещен надлежащим образом, представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Арбитражного управляющего Ибрагимовой Лилии Хароновны
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2010 года
по делу N А60-13553/2010
принятое судьей Маниным В.Н.
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области
к Арбитражному управляющему Ибрагимовой Лилии Хароновне
о привлечении к административной ответственности,
В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ибрагимовой Лилии Хароновны к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 28.05.2010 года (резолютивная часть решения объявлена 27.05.2010) арбитражный управляющий Ибрагимова Л.Х. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 2500 руб.
Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Управления.
По мнению заявителя жалобы, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие события вменяемого административного правонарушения; представленный в качестве доказательства протокол об административном правонарушении является незаконным, поскольку у административного органа отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Административный орган представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, считает доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными. В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержали доводы, изложенные в отзыве.
Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усмотрел.
Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области по результатам проведенной в отношении арбитражного управляющего Ибрагимовой Лилии Хароновны проверки соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве), по фактам выявленных правонарушений 07.04.2010 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 16-22).
Протокол, другие материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены Управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, не установил оснований для признания правонарушения малозначительным в связи наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение конкурсным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2008 г. N А60-33792/2008 ЗАО "Автотранспортное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), на 12 месяцев введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ибрагимова Лилия Хароновна.
Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения конкурсным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлено, что в нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не представляла собранию кредиторов отчеты о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства; вопреки требованиям п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве, п. 9, 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, конкурсным управляющим не исполнена обязанность по включению в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса, проведению голосования и принятия по нему решения; не соблюдались Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденные Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195.
Обязанность арбитражного управляющего по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное, предусмотрена п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что первым собранием кредиторов, проведенным 29.05.2009 года периодичность представления отчетов не устанавливалась. Следующие собрания кредиторов проведены 26.06.2009, 31.07.2009, 02.10.2009, 20.11.2009, 02.12.2009, 01.02.2010.
Таким образом, установленная законом обязанность по своевременному представлению отчетов собранию кредиторов арбитражным управляющим в указанный период надлежащим образом не исполнялась.
Согласно п. 1, 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила), арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня. После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.
При этом возможность включения в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов прямо предусмотрена п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве. Положительное решение по данному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
К содержанию протокола предъявляются требования, установленные п. 10 Общих правил, в соответствии с указанными требованиями арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются: полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица; арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве; основания проведения собрания кредиторов; дата и место проведения собрания кредиторов; сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания; общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации; список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса; повестка дня собрания; фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании; предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.
При проведении проверки установлено, что арбитражному управляющему представителем кредитора (ИФНС по г. Ревда) была вручена заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса, однако арбитражным управляющим не было проведено голосование о включении в повестку собрания дополнительного вопроса, вопрос в повестку дня не включен.
В протоколах собраний кредиторов от 29.05.2009, от 26.06.2009 от 31.07.2009, от 02.10.2009 конкурсный управляющий не указала Ф.И.О. участников собрания, выступавших на нем; результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку проведения собрания и вопросам повестки дня, а также список участников собрания с правом голоса.
Пункт 2 ст. 143 Закона о банкротстве содержит требование о включении в отчет конкурсного управляющего сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.
Приказом Минюста России от 14.08.2003 г. N 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего.
В свою очередь, представленные собранию кредиторов отчеты от 05.11.2009, от 02.12.2009, от 27.01.2010 не содержат сведений о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках этих поступлений, о лицах, привлеченных для обеспечения своей деятельности, информации о жалобах на действия (бездействие) управляющего. В отчетах отсутствуют соответствующие графы, а также сведения о лицах привлеченных для обеспечения своей деятельности и информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего.
Вышепоименованные нарушения подтверждаются представленными в материалы дела документами: пояснениями конкурсного управляющего по жалобе ИФНС, актом проверки деятельности конкурсного управляющего от 21.12.2009 г., проведенной Некоммерческим партнерством "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", отчетами управляющего от 05.11.2009, 02.12.2009; 22.01.2010; 27.01.2010 (л.д. 32-34, 45, 48-55, 57-120),материалами арбитражного дела N А60-33792). Документов, опровергающих нарушения, арбитражный управляющий не представил.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции счел вину арбитражного управляющего в совершении противоправного деяния установленной, таким образом, наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является доказанным.
При производстве по делу об административном правонарушении нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, административным органом не допущено, арбитражному управляющему обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
На основании п.п. 1, 2 ч. 1, 2 ст. 28.1 КоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административным правонарушениях достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц.
Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов (ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ).
Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).
Основанием для проведения внеплановой проверки арбитражного управляющего послужили поступившие в адрес Управления материалы: письмо некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" на обращение ИФНС России по г. Ревде Свердловской области от 21.12.2009 N 4618 о проведении проверки деятельности конкурсного управляющего ЗАО "Автотранспортное предприятие" Ибрагимовой Л.Х., акт проверки от 21.12.2009 г., определение арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2009 г. по делу N А60-33792/2008 о частичном удовлетворении жалобы ИФНС России по г. Ревда Свердловской области, подтверждающие наличие оснований для проведения проверки (л.д. 31, 32-34, 126-129).
Решение о проведении проверки принято Управлением посредством согласования начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций служебной записки от 24.12.2009 года (л.д. 35).
24.12.2009 года арбитражному управляющему направлено уведомление о проведении проверки, запрошены необходимые для проверки документы (л.д. 36).
На момент принятия решения о проведении в отношении арбитражного управляющего проверки (декабрь 2009 года) вопрос о наличии оснований для проведения проверки был урегулирован Административным регламентом исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.12.2006 N 380 (далее - Административный регламент).
Согласно п. 9 Административного регламента Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит внеплановые проверки субъектов проверок, за исключением саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в случаях, в том числе: обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) субъектов проверок, связанные с невыполнением ими требований законодательства Российской Федерации; поступления информации от органов государственной власти о наличии в деятельности субъектов проверок нарушений федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, контроль, надзор за соблюдением которых входит в компетенцию Федеральной регистрационной службы (ее территориальных органов); получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков нарушений прав и законных интересов граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также фактов нарушений федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Поскольку решение о проведении проверки принято и проверка начата в 2009 году, административный орган при проведении проверки обоснованно при проведении внеплановой проверки руководствовался положениями Административного регламента, нарушений в действиях административного органа судом не установлено.
С учетом изложенного доводы подателя жалобы о нарушении административным органом при проведении внеплановой проверки положений Федерального закона от 26.08.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" апелляционным судом отклонены, поскольку предусмотренный названным Федеральным законом порядок проведения проверки подлежит применению с 1.01.2010 года.
Рассматривая вопрос о возможности применения в данном случае положений о малозначительности правонарушения суд руководствовался следующим.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае обстоятельства совершения правонарушения, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не позволяют квалифицировать деяние как малозначительное.
В рассматриваемом случае наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям выражается в несоблюдении арбитражным управляющим нормативных правовых актов, регламентирующих порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан-участников имущественного оборота в Российской Федерации.
Доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами и опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делам об оспаривании постановлений административных органов не взимается. Поэтому уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2010 года по делу N А60-13553/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Ибрагимовой Лилии Хароновны - без удовлетворения.
Арбитражному управляющему Ибрагимовой Лилии Хароновне возвратить из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции N 85 от 14.06.2010 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2010 N 17АП-6719/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-13553/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2010 г. N 17АП-6719/2010-АК
Дело N А60-13553/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
Судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.
при участии:
- от заявителя (Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области): Хальфан В.И., представитель по доверенности от 28.10.2009 г., предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (Арбитражный управляющий Ибрагимова Лилия Хароновна): извещен надлежащим образом, представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Арбитражного управляющего Ибрагимовой Лилии Хароновны
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2010 года
по делу N А60-13553/2010
принятое судьей Маниным В.Н.
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области
к Арбитражному управляющему Ибрагимовой Лилии Хароновне
о привлечении к административной ответственности,
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ибрагимовой Лилии Хароновны к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 28.05.2010 года (резолютивная часть решения объявлена 27.05.2010) арбитражный управляющий Ибрагимова Л.Х. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 2500 руб.
Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Управления.
По мнению заявителя жалобы, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие события вменяемого административного правонарушения; представленный в качестве доказательства протокол об административном правонарушении является незаконным, поскольку у административного органа отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Административный орган представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, считает доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными. В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержали доводы, изложенные в отзыве.
Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усмотрел.
Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области по результатам проведенной в отношении арбитражного управляющего Ибрагимовой Лилии Хароновны проверки соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве), по фактам выявленных правонарушений 07.04.2010 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 16-22).
Протокол, другие материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены Управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, не установил оснований для признания правонарушения малозначительным в связи наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение конкурсным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2008 г. N А60-33792/2008 ЗАО "Автотранспортное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), на 12 месяцев введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ибрагимова Лилия Хароновна.
Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения конкурсным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлено, что в нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не представляла собранию кредиторов отчеты о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства; вопреки требованиям п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве, п. 9, 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, конкурсным управляющим не исполнена обязанность по включению в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса, проведению голосования и принятия по нему решения; не соблюдались Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденные Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195.
Обязанность арбитражного управляющего по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное, предусмотрена п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что первым собранием кредиторов, проведенным 29.05.2009 года периодичность представления отчетов не устанавливалась. Следующие собрания кредиторов проведены 26.06.2009, 31.07.2009, 02.10.2009, 20.11.2009, 02.12.2009, 01.02.2010.
Таким образом, установленная законом обязанность по своевременному представлению отчетов собранию кредиторов арбитражным управляющим в указанный период надлежащим образом не исполнялась.
Согласно п. 1, 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила), арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня. После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.
При этом возможность включения в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов прямо предусмотрена п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве. Положительное решение по данному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
К содержанию протокола предъявляются требования, установленные п. 10 Общих правил, в соответствии с указанными требованиями арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются: полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица; арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве; основания проведения собрания кредиторов; дата и место проведения собрания кредиторов; сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания; общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации; список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса; повестка дня собрания; фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании; предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.
При проведении проверки установлено, что арбитражному управляющему представителем кредитора (ИФНС по г. Ревда) была вручена заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса, однако арбитражным управляющим не было проведено голосование о включении в повестку собрания дополнительного вопроса, вопрос в повестку дня не включен.
В протоколах собраний кредиторов от 29.05.2009, от 26.06.2009 от 31.07.2009, от 02.10.2009 конкурсный управляющий не указала Ф.И.О. участников собрания, выступавших на нем; результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку проведения собрания и вопросам повестки дня, а также список участников собрания с правом голоса.
Пункт 2 ст. 143 Закона о банкротстве содержит требование о включении в отчет конкурсного управляющего сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.
Приказом Минюста России от 14.08.2003 г. N 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего.
В свою очередь, представленные собранию кредиторов отчеты от 05.11.2009, от 02.12.2009, от 27.01.2010 не содержат сведений о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках этих поступлений, о лицах, привлеченных для обеспечения своей деятельности, информации о жалобах на действия (бездействие) управляющего. В отчетах отсутствуют соответствующие графы, а также сведения о лицах привлеченных для обеспечения своей деятельности и информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего.
Вышепоименованные нарушения подтверждаются представленными в материалы дела документами: пояснениями конкурсного управляющего по жалобе ИФНС, актом проверки деятельности конкурсного управляющего от 21.12.2009 г., проведенной Некоммерческим партнерством "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", отчетами управляющего от 05.11.2009, 02.12.2009; 22.01.2010; 27.01.2010 (л.д. 32-34, 45, 48-55, 57-120),материалами арбитражного дела N А60-33792). Документов, опровергающих нарушения, арбитражный управляющий не представил.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции счел вину арбитражного управляющего в совершении противоправного деяния установленной, таким образом, наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является доказанным.
При производстве по делу об административном правонарушении нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, административным органом не допущено, арбитражному управляющему обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
На основании п.п. 1, 2 ч. 1, 2 ст. 28.1 КоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административным правонарушениях достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц.
Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов (ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ).
Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).
Основанием для проведения внеплановой проверки арбитражного управляющего послужили поступившие в адрес Управления материалы: письмо некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" на обращение ИФНС России по г. Ревде Свердловской области от 21.12.2009 N 4618 о проведении проверки деятельности конкурсного управляющего ЗАО "Автотранспортное предприятие" Ибрагимовой Л.Х., акт проверки от 21.12.2009 г., определение арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2009 г. по делу N А60-33792/2008 о частичном удовлетворении жалобы ИФНС России по г. Ревда Свердловской области, подтверждающие наличие оснований для проведения проверки (л.д. 31, 32-34, 126-129).
Решение о проведении проверки принято Управлением посредством согласования начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций служебной записки от 24.12.2009 года (л.д. 35).
24.12.2009 года арбитражному управляющему направлено уведомление о проведении проверки, запрошены необходимые для проверки документы (л.д. 36).
На момент принятия решения о проведении в отношении арбитражного управляющего проверки (декабрь 2009 года) вопрос о наличии оснований для проведения проверки был урегулирован Административным регламентом исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.12.2006 N 380 (далее - Административный регламент).
Согласно п. 9 Административного регламента Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит внеплановые проверки субъектов проверок, за исключением саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в случаях, в том числе: обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) субъектов проверок, связанные с невыполнением ими требований законодательства Российской Федерации; поступления информации от органов государственной власти о наличии в деятельности субъектов проверок нарушений федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, контроль, надзор за соблюдением которых входит в компетенцию Федеральной регистрационной службы (ее территориальных органов); получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков нарушений прав и законных интересов граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также фактов нарушений федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Поскольку решение о проведении проверки принято и проверка начата в 2009 году, административный орган при проведении проверки обоснованно при проведении внеплановой проверки руководствовался положениями Административного регламента, нарушений в действиях административного органа судом не установлено.
С учетом изложенного доводы подателя жалобы о нарушении административным органом при проведении внеплановой проверки положений Федерального закона от 26.08.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" апелляционным судом отклонены, поскольку предусмотренный названным Федеральным законом порядок проведения проверки подлежит применению с 1.01.2010 года.
Рассматривая вопрос о возможности применения в данном случае положений о малозначительности правонарушения суд руководствовался следующим.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае обстоятельства совершения правонарушения, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не позволяют квалифицировать деяние как малозначительное.
В рассматриваемом случае наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям выражается в несоблюдении арбитражным управляющим нормативных правовых актов, регламентирующих порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан-участников имущественного оборота в Российской Федерации.
Доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами и опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делам об оспаривании постановлений административных органов не взимается. Поэтому уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2010 года по делу N А60-13553/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Ибрагимовой Лилии Хароновны - без удовлетворения.
Арбитражному управляющему Ибрагимовой Лилии Хароновне возвратить из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции N 85 от 14.06.2010 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Л.Х.РИБ
Судьи
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)