Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Солидарность", г. Ульяновск,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009
по делу N А72-8698/2008
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Солидарность", г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Марка", г. Ульяновск, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц администрации г. Ульяновска, Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска о взыскании 339 750 руб.,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марка", г. Ульяновск, к товариществу собственников жилья "Солидарность", г. Ульяновск, о взыскании 50 000 руб.,
установил:
товарищество собственников жилья "Солидарность" (далее - истец, ТСЖ "Солидарность") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Марка" (далее - ответчик, ООО "Марка") о взыскании 339 750 руб., составляющих: 300 000 руб. - сумма основного долга, 39 750 руб. - пени.
Определением от 18.02.2009 суд удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрацию (мэрию) г. Ульяновска, Комитет архитектуры и градостроительства мэрии г. Ульяновска.
Определением от 06.04.2009 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "Марка" к ТСЖ "Солидарность" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2009 исковые требования ТСЖ "Солидарность" удовлетворены частично.
С ООО "Марка" в пользу ТСЖ "Солидарность" взыскано 300 000 руб. основного долга, 18 000 руб. пени, 8228 руб. - возмещение расходов по государственной пошлине.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 указанное решение в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании с ООО "Марка" в пользу ТСЖ "Солидарность" 300 000 руб. основного долга, 18 000 руб. пени, 8228 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменено. ТСЖ "Солидарность" в иске отказано.
В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель ответчика просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 11.11.2009 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.02.2008 между ТСЖ "Солидарность" (арендодатель) и ООО "Марка" (арендатор) заключен договор аренды N 16, предметом которого является аренда места для размещения рекламного брандмауэра на фасадах (левый и правый) здания по адресу: г. Ульяновск, ул. Станкостроителей, 22. Состав оборудования, схема расположения, стоимость и размеры объекта согласованы сторонами в Приложении N 1, N 2 к настоящему договору.
В силу пункта 2 договора арендодатель обязан передать, а арендатор принять объект по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 3 договора, приложениями N 1, N 2 к договору арендная плата исчисляется с момента фактического размещения и составляет 25 000 руб. в месяц за аренду одной стеновой поверхности и вносится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за текущим.
Согласно пункту 5 договор вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 30.11.2008, если по окончании срока действия договора стороны письменно не заявили о расторжении, договор считается продленным на один год.
Невнесение ответчиком арендной платы в период с мая 2008 года по ноябрь 2008 года в сумме 300 000 руб. явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о взыскании задолженности в размере 300 000 руб. и пени в сумме 39 750 руб. за период с 11.02.2008 по 30.11.2008 на основании пункта 4 договора от 27.02.2008 N 16.
Встречный иск мотивирован тем, что ООО "Марка" со ссылкой на договор аренды от 27.02.2008 N 16 ошибочно перечислило ТСЖ "Солидарность" платежными поручениями от 10.07.2008 N 107, от 10.10.2008 N 159 по 25 000 руб. каждое на общую сумму 50 000 руб. Поскольку ООО "Марка" использовало для размещения рекламной конструкции только одну (правую) стеновую поверхность, то оснований для перечисления арендной платы за использование второй (левой) стеновой поверхности не имелось. Соответственно, по мнению ООО "Марка", ТСЖ "Солидарность" без установленных законом и договором оснований приобрело 50 000 руб., а поэтому в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возвратить ООО "Марка" неосновательно приобретенное имущество.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор является договором об оказании услуг по использованию имущества.
Его предметом являлось предоставление истцу возможности на возмездной основе размещать рекламу на фасаде принадлежащего ответчику здания.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 137, части 6 статьи 138, подпункту 12 пункта 2 статьи 145, подпунктом 3 пункта 2 статьи 152 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществу в силу закона принадлежит право для достижения целей своей деятельности и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме. Принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Факт использования правой стеновой поверхности для размещения рекламной конструкции ответчик не оспаривает.
Из приложения N 1 усматривается, что передача левой стеновой поверхности произведена в соответствии с договором от 27.02.2008 N 16.
Подписание актов от 31.03.2008 N 1, от 30.04.2008 N 4 на сумму 50 000 руб. (по 25 000 руб. за одну стеновую поверхность), частичное внесение оплаты за использование двух стеновых поверхностей для размещения рекламной конструкции по платежным поручениям от 10.07.2008 N 107, от 10.10.2008 N 159 свидетельствует о том, что ответчик был согласен с использованием им двух стеновых поверхностей.
В платежных поручениях от 10.07.2008 N 107, от 10.10.2008 N 159 имеется ссылка на договор от 27.02.2008 N 16.
Доказательств возврата стеновых поверхностей (либо одной из них) до 30.11.2008 (истечения срока действия договора) также не представлено.
В связи с чем требования истца о взыскании 300 000 руб. долга признаны судом обоснованными.
Пунктом 4 договора стороны предусмотрели, что в случае неуплаты или несвоевременной уплаты арендной платы в установленном размере, арендодатель имеет право начислить арендатору пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с расчетом истца пени подлежат взысканию в сумме 39 750 руб. за период с 11.02.2008 по 30.11.2008.
Уменьшая размер, подлежащей взысканию неустойки до 18 000 руб. суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска в части взыскания 300 000 руб. долга и 18 000 руб. пени, апелляционный суд исходил из того, что договор аренды от 27.02.2008 является ничтожной сделкой.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 137, части 6 статьи 138, подпункту 12 пункта 1 статьи 145, подпункту 3 пункту 2 статьи 152 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществу собственников жилья в силу закона принадлежит право для достижения целей своей деятельности и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме. Принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. В связи с чем, заключение договора между ТСЖ "Солидарность" и ООО "Марка" на использование стеновых поверхностей требовало согласия членов товарищества собственников жилья.
Поскольку истец не представил доказательств проведения общего собрания по вопросу предоставления в пользование ООО "Марка" фасадной части здания, договор аренды от 27.02.2008 N 16, по мнению апелляционного суда, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Указанные выводы судебная коллегия считает ошибочными.
Право истца на сдачу имущества в аренду предусмотрено пунктом 3 части 2 статьи 152 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Полномочия товарищества по предоставлению в пользование части общего имущества, осуществляемые в интересах собственников, рассматриваются как полномочия собственников.
Решение общего собрания собственников помещений в жилом доме о передаче в пользование общего имущества не является условием совершения товариществом собственников жилья сделок по передаче в пользование объектов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в жилом доме.
Заключение сделки неуполномоченным лицом или с превышением полномочий подлежит доказыванию и установлению в судебном порядке. Исходя из изложенного, спорный договор является оспоримой сделкой. Договор аренды в установленном законом порядке не оспорен и не признан судом недействительным.
В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции об обоснованности первоначального иска судебная коллегия считает законными, основанными на нормах права и материалах дела.
Выводы апелляционного суда в указанной части основаны на неправильном применении норм материального права.
Выводы суда первой инстанции по встречному иску апелляционным судом признаны правомерными и сторонами не оспариваются.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу N А72-8698/2008 отменить.
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2009 по данному делу оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Марка", г. Ульяновск, в пользу товарищества собственников жилья "Солидарность", г. Ульяновск, государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.11.2009 ПО ДЕЛУ N А72-8698/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2009 г. по делу N А72-8698/2008
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Солидарность", г. Ульяновск,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009
по делу N А72-8698/2008
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Солидарность", г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Марка", г. Ульяновск, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц администрации г. Ульяновска, Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска о взыскании 339 750 руб.,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марка", г. Ульяновск, к товариществу собственников жилья "Солидарность", г. Ульяновск, о взыскании 50 000 руб.,
установил:
товарищество собственников жилья "Солидарность" (далее - истец, ТСЖ "Солидарность") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Марка" (далее - ответчик, ООО "Марка") о взыскании 339 750 руб., составляющих: 300 000 руб. - сумма основного долга, 39 750 руб. - пени.
Определением от 18.02.2009 суд удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрацию (мэрию) г. Ульяновска, Комитет архитектуры и градостроительства мэрии г. Ульяновска.
Определением от 06.04.2009 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "Марка" к ТСЖ "Солидарность" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2009 исковые требования ТСЖ "Солидарность" удовлетворены частично.
С ООО "Марка" в пользу ТСЖ "Солидарность" взыскано 300 000 руб. основного долга, 18 000 руб. пени, 8228 руб. - возмещение расходов по государственной пошлине.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 указанное решение в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании с ООО "Марка" в пользу ТСЖ "Солидарность" 300 000 руб. основного долга, 18 000 руб. пени, 8228 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменено. ТСЖ "Солидарность" в иске отказано.
В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель ответчика просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 11.11.2009 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.02.2008 между ТСЖ "Солидарность" (арендодатель) и ООО "Марка" (арендатор) заключен договор аренды N 16, предметом которого является аренда места для размещения рекламного брандмауэра на фасадах (левый и правый) здания по адресу: г. Ульяновск, ул. Станкостроителей, 22. Состав оборудования, схема расположения, стоимость и размеры объекта согласованы сторонами в Приложении N 1, N 2 к настоящему договору.
В силу пункта 2 договора арендодатель обязан передать, а арендатор принять объект по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 3 договора, приложениями N 1, N 2 к договору арендная плата исчисляется с момента фактического размещения и составляет 25 000 руб. в месяц за аренду одной стеновой поверхности и вносится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за текущим.
Согласно пункту 5 договор вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 30.11.2008, если по окончании срока действия договора стороны письменно не заявили о расторжении, договор считается продленным на один год.
Невнесение ответчиком арендной платы в период с мая 2008 года по ноябрь 2008 года в сумме 300 000 руб. явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о взыскании задолженности в размере 300 000 руб. и пени в сумме 39 750 руб. за период с 11.02.2008 по 30.11.2008 на основании пункта 4 договора от 27.02.2008 N 16.
Встречный иск мотивирован тем, что ООО "Марка" со ссылкой на договор аренды от 27.02.2008 N 16 ошибочно перечислило ТСЖ "Солидарность" платежными поручениями от 10.07.2008 N 107, от 10.10.2008 N 159 по 25 000 руб. каждое на общую сумму 50 000 руб. Поскольку ООО "Марка" использовало для размещения рекламной конструкции только одну (правую) стеновую поверхность, то оснований для перечисления арендной платы за использование второй (левой) стеновой поверхности не имелось. Соответственно, по мнению ООО "Марка", ТСЖ "Солидарность" без установленных законом и договором оснований приобрело 50 000 руб., а поэтому в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возвратить ООО "Марка" неосновательно приобретенное имущество.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор является договором об оказании услуг по использованию имущества.
Его предметом являлось предоставление истцу возможности на возмездной основе размещать рекламу на фасаде принадлежащего ответчику здания.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 137, части 6 статьи 138, подпункту 12 пункта 2 статьи 145, подпунктом 3 пункта 2 статьи 152 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществу в силу закона принадлежит право для достижения целей своей деятельности и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме. Принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Факт использования правой стеновой поверхности для размещения рекламной конструкции ответчик не оспаривает.
Из приложения N 1 усматривается, что передача левой стеновой поверхности произведена в соответствии с договором от 27.02.2008 N 16.
Подписание актов от 31.03.2008 N 1, от 30.04.2008 N 4 на сумму 50 000 руб. (по 25 000 руб. за одну стеновую поверхность), частичное внесение оплаты за использование двух стеновых поверхностей для размещения рекламной конструкции по платежным поручениям от 10.07.2008 N 107, от 10.10.2008 N 159 свидетельствует о том, что ответчик был согласен с использованием им двух стеновых поверхностей.
В платежных поручениях от 10.07.2008 N 107, от 10.10.2008 N 159 имеется ссылка на договор от 27.02.2008 N 16.
Доказательств возврата стеновых поверхностей (либо одной из них) до 30.11.2008 (истечения срока действия договора) также не представлено.
В связи с чем требования истца о взыскании 300 000 руб. долга признаны судом обоснованными.
Пунктом 4 договора стороны предусмотрели, что в случае неуплаты или несвоевременной уплаты арендной платы в установленном размере, арендодатель имеет право начислить арендатору пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с расчетом истца пени подлежат взысканию в сумме 39 750 руб. за период с 11.02.2008 по 30.11.2008.
Уменьшая размер, подлежащей взысканию неустойки до 18 000 руб. суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска в части взыскания 300 000 руб. долга и 18 000 руб. пени, апелляционный суд исходил из того, что договор аренды от 27.02.2008 является ничтожной сделкой.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 137, части 6 статьи 138, подпункту 12 пункта 1 статьи 145, подпункту 3 пункту 2 статьи 152 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществу собственников жилья в силу закона принадлежит право для достижения целей своей деятельности и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме. Принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. В связи с чем, заключение договора между ТСЖ "Солидарность" и ООО "Марка" на использование стеновых поверхностей требовало согласия членов товарищества собственников жилья.
Поскольку истец не представил доказательств проведения общего собрания по вопросу предоставления в пользование ООО "Марка" фасадной части здания, договор аренды от 27.02.2008 N 16, по мнению апелляционного суда, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Указанные выводы судебная коллегия считает ошибочными.
Право истца на сдачу имущества в аренду предусмотрено пунктом 3 части 2 статьи 152 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Полномочия товарищества по предоставлению в пользование части общего имущества, осуществляемые в интересах собственников, рассматриваются как полномочия собственников.
Решение общего собрания собственников помещений в жилом доме о передаче в пользование общего имущества не является условием совершения товариществом собственников жилья сделок по передаче в пользование объектов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в жилом доме.
Заключение сделки неуполномоченным лицом или с превышением полномочий подлежит доказыванию и установлению в судебном порядке. Исходя из изложенного, спорный договор является оспоримой сделкой. Договор аренды в установленном законом порядке не оспорен и не признан судом недействительным.
В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции об обоснованности первоначального иска судебная коллегия считает законными, основанными на нормах права и материалах дела.
Выводы апелляционного суда в указанной части основаны на неправильном применении норм материального права.
Выводы суда первой инстанции по встречному иску апелляционным судом признаны правомерными и сторонами не оспариваются.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу N А72-8698/2008 отменить.
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2009 по данному делу оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Марка", г. Ульяновск, в пользу товарищества собственников жилья "Солидарность", г. Ульяновск, государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)