Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года
В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,
с участием в судебном заседании представителей ОАО "Татэнергосбыт" Ахмедзяновой Л.Н. (доверенность от 19.11.2010 N 119-14/725), Фаизова Р.Ф. (доверенность от 27.12.2010 N 119-14/790),
представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района", ООО "УК ЖКХ Приволжского района", ООО "РЖУ Советского района", ТСЖ "Восстания-2" не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21.02.2011 в помещении суда апелляционную жалобу ОАО "Татэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2010 по делу N А65-15828/2010 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое по заявлению ОАО "Татэнергосбыт", г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района", г. Казань, ООО "УК ЖКХ Приволжского района", г. Казань, ООО "РЖУ Советского района", г. Казань, ТСЖ "Восстания-2", г. Казань,
об оспаривании решения,
установил:
открытое акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - ОАО "Татэнергосбыт", энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) от 17.06.2010 (а не от 30.06.2010, как ошибочно указал суд первой инстанции) по делу N 05-462/2009.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" (далее - ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Приволжского района"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЖУ Советского района" (далее - ООО "УК "РЖУ Советского района"), товарищество собственников жилья "Восстания-2" (далее - ТСЖ "Восстания-2").
Решением от 25.10.2010 по делу N А65-15828/2010 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал ОАО "Татэнергосбыт" в удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе ОАО "Татэнергосбыт" просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным. ОАО "Татэнергосбыт" считает, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.
Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрение дела было отложено с 31.01.2011 на 21.02.2011.
В связи с нахождением судьи Поповой Е.Г. в основном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 21.02.2011, определением суда апелляционной инстанции от 21.02.2011 произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Драгоценнову И.С.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство произведено с самого начала.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей антимонопольного органа, ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района", ООО "УК ЖКХ Приволжского района", ООО "УК "РЖУ Советского района", ТСЖ "Восстания-2", которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения нового судебного заседания.
В судебном заседании представители ОАО "Татэнергосбыт" поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, а также по основаниям, приведенным в письменном дополнении к жалобе.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, в антимонопольный орган поступили жалобы от вышеуказанных лиц на действия ОАО "Татэнергосбыт", нарушающие антимонопольное законодательство и выражающиеся в намерении ограничить подачу тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома, а также в прекращении подачи горячего водоснабжения в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ТСЖ "Восстания-2".
Материалами дела подтверждается, что ООО "УК ЖКХ Приволжского района" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами Приволжского района города Казани. Между ООО "УК ЖКХ Приволжского района" и ОАО "Татэнергосбыт" заключен договор от 01.09.2007 N 1008Т на снабжение тепловой энергией в горячей воде.
09.10.2009 в адрес ООО "УК ЖКХ Приволжского района" от ОАО "Татэнергосбыт" поступило сообщение о намерении с 09.11.2009 ограничить подачу тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома Приволжского района города Казани по причине наличия у этой управляющей организации задолженности по оплате за тепловую энергию в размере 3709 тыс. руб.
Между ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района", которое осуществляет управление многоквартирными жилыми домами Авиастроительного района города Казани, и ОАО "Татэнергосбыт" заключен договор от 01.09.2007 N 1004Т на снабжение тепловой энергией в горячей воде.
08.09.2009 в адрес Администрации Авиастроительного района города Казани от ОАО "Татэнергосбыт" поступило сообщение о намерении с 05.10.2009 ограничить подачу тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома Авиастроительного района города Казани по причине наличия у указанной управляющей организации задолженности по оплате за тепловую энергию в размере 12065 тыс. руб.
Между ООО "УК "РЖУ Советского района", которое осуществляет управление многоквартирными жилыми домами микрорайона Азино-2 Советского района города Казани, и ОАО "Татэнергосбыт" заключен договор от 01.09.2007 N 1010Т на снабжение тепловой энергией в горячей воде.
09.09.2009 в адрес ООО "УК "РЖУ Советского района" от ОАО "Татэнергосбыт" поступило сообщение о намерении с 09.10.2009 ограничить подачу тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома, обслуживаемые данной управляющей организации, по причине наличия у нее задолженности за тепловую энергию в размере 764 тыс. руб.
Между ТСЖ "Восстания-2", которое осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 62 по ул. Восстания в городе Казани, и ОАО "Татэнергосбыт" заключен договор от 01.10.2008 на снабжение тепловой энергией в горячей воде.
28.07.2009 ОАО "Татэнергосбыт" направило в адрес ТСЖ "Восстания-2" предупреждение, согласно которому в случае неуплаты задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 259 тыс. руб. будет произведено отключение горячего водоснабжения в указанном жилом доме.
Из материалов дела следует, что 28.08.2009 в 11 час. 00 мин. сотрудники ОАО "Татэнергосбыт" произвели отключение многоквартирного жилого дома N 62 по ул. Восстания от горячего водоснабжения. Подача горячего водоснабжения в жилой дом была возобновлена 11.09.2009.
Вышеприведенные обстоятельства явились основанием для принятия антимонопольным органом решения от 17.06.2010 по делу N 05-462/2009, которым установлено, что ОАО "Татэнергосбыт" нарушило пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку оно экономически и технологически необоснованно прекратило поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в многоквартирный жилой дом N 62 по улице Восстания, при условии имевшегося на данный товар спроса, а, кроме того, в результате его действий возникла угроза прекращения поставки тепловой энергии в ООО "УК ЖКХ Приволжского района", ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" и ООО "УК "РЖУ Советского района".
Суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "Татэнергосбыт" в удовлетворении заявления об оспаривании этого решения антимонопольного органа.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которой установлены пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускаются также использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, в том числе ущемления интересов других лиц. При этом в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается, в частности, положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке.
В целях установления доминирующего положения ОАО "Татэнергосбыт" антимонопольный орган определил основные параметры рынка: временной интервал исследования - с 01.02.2009 по 31.12.2009, продуктовые границы рынка - тепловая энергия, географические границы локального рынка тепловой энергии, потребители которой имеют технологическое присоединение энергопринимающего оборудования к тепловым сетям, с использованием которых осуществляется поставка принадлежащей ОАО "Татэнергосбыт" тепловой энергии, - территория города Казани, охваченная тепловыми сетями ОАО "Казанская тепловая компания", ООО "Савиново" и ОАО "Казтрансстрой" в пределах границ присоединенных тепловых сетей от источника теплоты до конечных потребителей.
Кроме того, антимонопольным органом установлено, что с учетом особенностей тепловой энергии как товара, возможности его доставки до покупателя только через тепловые сети, право эксплуатации которых принадлежит ОАО "Казанская тепловая компания", ООО "Савиново", ОАО "Казтрансстрой", а также ввиду наличия заключенных договоров передачи тепловой энергии с ОАО "Татэнергосбыт", данное общество является единственным продавцом указанного товара для потребителей, имеющих технологическое присоединение к вышеуказанным сетевым организациям. Соответственно, появление на товарном рынке нового продавца возможно только в случае заключения договора о передаче тепловой энергии с другим поставщиком (собственником тепловой энергии), либо путем изменения существующей схемы теплоснабжения.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО "Татэнергосбыт" занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке.
Эти обстоятельства ОАО "Татэнергосбыт" не опровергло.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим кодексом, другими федеральными законами.
Между тем ОАО "Татэнергосбыт" при рассмотрении настоящего дела не доказало, что ограничение подачи тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения или угроза такого ограничения осуществлены по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг Правительство Российской Федерации Постановлением от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила). Данные Правила применены судом первой инстанции при исследовании вопроса об ущемлении ОАО "Татэнергосбыт" интересов других лиц - граждан, проживающих в многоквартирных домах, в отношении которых имели место ограничение подачи тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения или угроза такого ограничения.
Пунктом 3 Правил определено, что потребителем признается гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Подпунктом "а" пункта 49 Правил установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.
В соответствии с пунктом 85 Правил приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
Согласно подпункту "а" пункта 86 Правил действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг (либо подаче коммунальных ресурсов) не должны приводить к повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, нарушению прав и интересов граждан, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме.
Однако ОАО "Татэнергосбыт" при отключении от горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома N 62 по ул. Восстания не обеспечило соблюдение прав тех граждан, проживающих в этом доме, которые своевременно и в полном объеме оплачивали использованную тепловую энергию. Доказательств того, что все жители многоквартирных домов, в отношении которых имели место ограничение подачи тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения или угроза такого ограничения, не исполняли свои обязательства по оплате использованной тепловой энергии, при рассмотрении настоящего дела не представлено.
Пунктом 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, установлено, что в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
Между тем при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств достижения организациями-потребителями и энергоснабжающей организацией соглашения, направленного на обеспечение подачи топливно-энергетических ресурсов в необходимых объемах абонентам, своевременно оплачивающим эти ресурсы.
Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, при наличии у управляющей организации или товарищества собственников жилья задолженности перед энергоснабжающей организацией приостановление или ограничение подачи тепловой энергии по инициативе энергоснабжающей организации не должно нарушать права жильцов, не имеющих задолженности за использованную тепловую энергию.
Утверждение ОАО "Татэнергосбыт" о том, что указанные действия были им совершены в пределах осуществления своих гражданских прав и в целях их защиты, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм статьи 10 ГК РФ и статьи 3 ЖК РФ обоснованно отклонил, поскольку ОАО "Татэнергосбыт", ограничивая поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, должно было убедиться, что интересы третьих лиц, в том числе потребителей, полностью и в срок оплачивающих использованную тепловую энергию, не пострадают. Отсутствие у ОАО "Татэнергосбыт" экономической обоснованности в подаче тепловой энергии потребителям, которые ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по оплате использованной энергии, не является обстоятельством, дающим ему право ограничивать или прекращать подачу тепловой энергии потребителям, надлежаще исполнявшим эти обязанности.
То обстоятельство, что энергоснабжающая организация не рассматривается Правилами в качестве непосредственного исполнителя указанной коммунальной услуги, не позволяет ОАО "Татэнергосбыт" злоупотреблять своим доминирующим положением на соответствующем товарном рынке и совершать действия в своем интересе без учета прав и законных интересов третьих лиц.
В силу доминирующего положения ОАО "Татэнергосбыт" на указанном товарном рынке ограничение подачи им тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения неизбежно приведет к неисполнению управляющей организацией или товариществом собственников жилья соответствующих обязательств перед гражданами - потребителями тепловой энергии.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ОАО "Татэнергосбыт" о том, что в оспариваемом решении антимонопольный орган якобы произвольно установил размер задолженности ТСЖ "Восстания-2" на момент отключения тепловой энергии. Как следует из материалов дела, размер задолженности был определен антимонопольным органом на основании представленных ему документов. Более того, само по себе указание в решении антимонопольного органа на размер задолженности не является фактом, имеющим преюдициальное значение в случае возникновения гражданско-правовых споров.
Утверждение ОАО "Татэнергосбыт" о его возможном банкротстве по причине не полной оплаты ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района", ООО "УК ЖКХ Приволжского района", ООО "УК "РЖУ Советского района" и ТСЖ "Восстания-2" поставленной тепловой энергии является бездоказательным.
Довод ОАО "Татэнергосбыт" о том, что антимонопольный орган должен был прекратить производство по делу на основании статьи 48 Закона о защите конкуренции, является несостоятельным.
В соответствии с положениями статьи 48 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе, в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что направление в адрес вышеуказанных лиц сообщений об ограничении подачи тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, равно как и само ограничение подачи этой тепловой энергии, является оконченным действием, нарушающим вышеприведенные положения Закона о защите конкуренции.
При рассмотрении настоящего дела ОАО "Татэнергосбыт" не представило доказательств того, что нарушения антимонопольного законодательства, выразившееся в угрозе прекращения подачи тепловой энергии и в необоснованном прекращении ее подачи, устранены. Более того, последствия ограничения подачи тепловой энергии в многоквартирный жилой дом N 62 по ул. Восстания, в силу особенностей рынка данного товара, не могут быть устранены в последующем, поскольку эту недополученную потребителями услугу восполнить невозможно.
Что касается неисполнения ОАО "Татэнергосбыт" содержавшейся в сообщениях угрозы ограничения подачи тепловой энергии, то это обстоятельство само по себе не свидетельствует об устранении ОАО "Татэнергосбыт" допущенных нарушений и их последствий. ОАО "Татэнергосбыт" не представило доказательств того, что до вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения оно предпринимало какие-либо действия, направленные на уведомление управляющих организаций о необоснованности угрозы отключения и об отсутствии намерения ограничить подачу тепловой энергии. К тому же, как указано выше, в рассматриваемом случае само направление сообщений об ограничении подачи тепловой энергии нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно пункту 4 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, энергоснабжающая обязана не менее чем за одни сутки сообщить организации-потребителю день и час прекращения подачи топливно-энергетических ресурсов и проинформировать об этом органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации и Министерство топлива и энергетики Российской Федерации.
Между тем ОАО "Татэнергосбыт" не представило доказательств направления в органы исполнительной власти информации о времени отключения от горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома N 62 по ул. Восстания.
Выводы суда первой инстанции согласуются с судебной арбитражной практикой по делам об оспаривании подобных решений антимонопольных органов (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2010 по делу N А53-16423/2009, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2010 по делу N Ф09-4180/10-С1 и др.), а также по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2009 по делу N А26-5019/2008 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2009 N 4924/09 отказано в передаче этого дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора), Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2010 по делу N Ф03-662/2010, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2010 по делу N А46-14636/2009, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2009 по делу N А26-1008/2009 и др.).
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил представленные по делу доказательства. При этом суд первой инстанции правильно распределил между сторонами обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела. Утверждение ОАО "Татэнергосбыт" о том, что по делам об оспаривании ненормативных правовых актов обязанность доказывания всех обстоятельств дела лежит на государственном органе основано на ошибочном толковании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылку ОАО "Татэнергосбыт" на письмо ОАО "Казанская теплосетевая компания" от 16.02.2011 N 119-09/685 суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку это письмо не является нормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.
Доводы, приведенные ОАО "Татэнергосбыт" в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.
Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010) при обжаловании в апелляционном порядке судебных актов по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
В связи с изложенным и на основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает ОАО "Татэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 10.12.2010 N 1963 при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2010 года по делу N А65-15828/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Татэнергосбыт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2011 ПО ДЕЛУ N А65-15828/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2011 г. по делу N А65-15828/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года
В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,
с участием в судебном заседании представителей ОАО "Татэнергосбыт" Ахмедзяновой Л.Н. (доверенность от 19.11.2010 N 119-14/725), Фаизова Р.Ф. (доверенность от 27.12.2010 N 119-14/790),
представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района", ООО "УК ЖКХ Приволжского района", ООО "РЖУ Советского района", ТСЖ "Восстания-2" не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21.02.2011 в помещении суда апелляционную жалобу ОАО "Татэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2010 по делу N А65-15828/2010 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое по заявлению ОАО "Татэнергосбыт", г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района", г. Казань, ООО "УК ЖКХ Приволжского района", г. Казань, ООО "РЖУ Советского района", г. Казань, ТСЖ "Восстания-2", г. Казань,
об оспаривании решения,
установил:
открытое акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - ОАО "Татэнергосбыт", энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) от 17.06.2010 (а не от 30.06.2010, как ошибочно указал суд первой инстанции) по делу N 05-462/2009.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" (далее - ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Приволжского района"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЖУ Советского района" (далее - ООО "УК "РЖУ Советского района"), товарищество собственников жилья "Восстания-2" (далее - ТСЖ "Восстания-2").
Решением от 25.10.2010 по делу N А65-15828/2010 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал ОАО "Татэнергосбыт" в удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе ОАО "Татэнергосбыт" просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным. ОАО "Татэнергосбыт" считает, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.
Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрение дела было отложено с 31.01.2011 на 21.02.2011.
В связи с нахождением судьи Поповой Е.Г. в основном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 21.02.2011, определением суда апелляционной инстанции от 21.02.2011 произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Драгоценнову И.С.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство произведено с самого начала.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей антимонопольного органа, ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района", ООО "УК ЖКХ Приволжского района", ООО "УК "РЖУ Советского района", ТСЖ "Восстания-2", которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения нового судебного заседания.
В судебном заседании представители ОАО "Татэнергосбыт" поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, а также по основаниям, приведенным в письменном дополнении к жалобе.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, в антимонопольный орган поступили жалобы от вышеуказанных лиц на действия ОАО "Татэнергосбыт", нарушающие антимонопольное законодательство и выражающиеся в намерении ограничить подачу тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома, а также в прекращении подачи горячего водоснабжения в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ТСЖ "Восстания-2".
Материалами дела подтверждается, что ООО "УК ЖКХ Приволжского района" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами Приволжского района города Казани. Между ООО "УК ЖКХ Приволжского района" и ОАО "Татэнергосбыт" заключен договор от 01.09.2007 N 1008Т на снабжение тепловой энергией в горячей воде.
09.10.2009 в адрес ООО "УК ЖКХ Приволжского района" от ОАО "Татэнергосбыт" поступило сообщение о намерении с 09.11.2009 ограничить подачу тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома Приволжского района города Казани по причине наличия у этой управляющей организации задолженности по оплате за тепловую энергию в размере 3709 тыс. руб.
Между ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района", которое осуществляет управление многоквартирными жилыми домами Авиастроительного района города Казани, и ОАО "Татэнергосбыт" заключен договор от 01.09.2007 N 1004Т на снабжение тепловой энергией в горячей воде.
08.09.2009 в адрес Администрации Авиастроительного района города Казани от ОАО "Татэнергосбыт" поступило сообщение о намерении с 05.10.2009 ограничить подачу тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома Авиастроительного района города Казани по причине наличия у указанной управляющей организации задолженности по оплате за тепловую энергию в размере 12065 тыс. руб.
Между ООО "УК "РЖУ Советского района", которое осуществляет управление многоквартирными жилыми домами микрорайона Азино-2 Советского района города Казани, и ОАО "Татэнергосбыт" заключен договор от 01.09.2007 N 1010Т на снабжение тепловой энергией в горячей воде.
09.09.2009 в адрес ООО "УК "РЖУ Советского района" от ОАО "Татэнергосбыт" поступило сообщение о намерении с 09.10.2009 ограничить подачу тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома, обслуживаемые данной управляющей организации, по причине наличия у нее задолженности за тепловую энергию в размере 764 тыс. руб.
Между ТСЖ "Восстания-2", которое осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 62 по ул. Восстания в городе Казани, и ОАО "Татэнергосбыт" заключен договор от 01.10.2008 на снабжение тепловой энергией в горячей воде.
28.07.2009 ОАО "Татэнергосбыт" направило в адрес ТСЖ "Восстания-2" предупреждение, согласно которому в случае неуплаты задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 259 тыс. руб. будет произведено отключение горячего водоснабжения в указанном жилом доме.
Из материалов дела следует, что 28.08.2009 в 11 час. 00 мин. сотрудники ОАО "Татэнергосбыт" произвели отключение многоквартирного жилого дома N 62 по ул. Восстания от горячего водоснабжения. Подача горячего водоснабжения в жилой дом была возобновлена 11.09.2009.
Вышеприведенные обстоятельства явились основанием для принятия антимонопольным органом решения от 17.06.2010 по делу N 05-462/2009, которым установлено, что ОАО "Татэнергосбыт" нарушило пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку оно экономически и технологически необоснованно прекратило поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в многоквартирный жилой дом N 62 по улице Восстания, при условии имевшегося на данный товар спроса, а, кроме того, в результате его действий возникла угроза прекращения поставки тепловой энергии в ООО "УК ЖКХ Приволжского района", ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" и ООО "УК "РЖУ Советского района".
Суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "Татэнергосбыт" в удовлетворении заявления об оспаривании этого решения антимонопольного органа.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которой установлены пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускаются также использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, в том числе ущемления интересов других лиц. При этом в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается, в частности, положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке.
В целях установления доминирующего положения ОАО "Татэнергосбыт" антимонопольный орган определил основные параметры рынка: временной интервал исследования - с 01.02.2009 по 31.12.2009, продуктовые границы рынка - тепловая энергия, географические границы локального рынка тепловой энергии, потребители которой имеют технологическое присоединение энергопринимающего оборудования к тепловым сетям, с использованием которых осуществляется поставка принадлежащей ОАО "Татэнергосбыт" тепловой энергии, - территория города Казани, охваченная тепловыми сетями ОАО "Казанская тепловая компания", ООО "Савиново" и ОАО "Казтрансстрой" в пределах границ присоединенных тепловых сетей от источника теплоты до конечных потребителей.
Кроме того, антимонопольным органом установлено, что с учетом особенностей тепловой энергии как товара, возможности его доставки до покупателя только через тепловые сети, право эксплуатации которых принадлежит ОАО "Казанская тепловая компания", ООО "Савиново", ОАО "Казтрансстрой", а также ввиду наличия заключенных договоров передачи тепловой энергии с ОАО "Татэнергосбыт", данное общество является единственным продавцом указанного товара для потребителей, имеющих технологическое присоединение к вышеуказанным сетевым организациям. Соответственно, появление на товарном рынке нового продавца возможно только в случае заключения договора о передаче тепловой энергии с другим поставщиком (собственником тепловой энергии), либо путем изменения существующей схемы теплоснабжения.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО "Татэнергосбыт" занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке.
Эти обстоятельства ОАО "Татэнергосбыт" не опровергло.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим кодексом, другими федеральными законами.
Между тем ОАО "Татэнергосбыт" при рассмотрении настоящего дела не доказало, что ограничение подачи тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения или угроза такого ограничения осуществлены по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг Правительство Российской Федерации Постановлением от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила). Данные Правила применены судом первой инстанции при исследовании вопроса об ущемлении ОАО "Татэнергосбыт" интересов других лиц - граждан, проживающих в многоквартирных домах, в отношении которых имели место ограничение подачи тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения или угроза такого ограничения.
Пунктом 3 Правил определено, что потребителем признается гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Подпунктом "а" пункта 49 Правил установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.
В соответствии с пунктом 85 Правил приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
Согласно подпункту "а" пункта 86 Правил действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг (либо подаче коммунальных ресурсов) не должны приводить к повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, нарушению прав и интересов граждан, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме.
Однако ОАО "Татэнергосбыт" при отключении от горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома N 62 по ул. Восстания не обеспечило соблюдение прав тех граждан, проживающих в этом доме, которые своевременно и в полном объеме оплачивали использованную тепловую энергию. Доказательств того, что все жители многоквартирных домов, в отношении которых имели место ограничение подачи тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения или угроза такого ограничения, не исполняли свои обязательства по оплате использованной тепловой энергии, при рассмотрении настоящего дела не представлено.
Пунктом 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, установлено, что в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
Между тем при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств достижения организациями-потребителями и энергоснабжающей организацией соглашения, направленного на обеспечение подачи топливно-энергетических ресурсов в необходимых объемах абонентам, своевременно оплачивающим эти ресурсы.
Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, при наличии у управляющей организации или товарищества собственников жилья задолженности перед энергоснабжающей организацией приостановление или ограничение подачи тепловой энергии по инициативе энергоснабжающей организации не должно нарушать права жильцов, не имеющих задолженности за использованную тепловую энергию.
Утверждение ОАО "Татэнергосбыт" о том, что указанные действия были им совершены в пределах осуществления своих гражданских прав и в целях их защиты, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм статьи 10 ГК РФ и статьи 3 ЖК РФ обоснованно отклонил, поскольку ОАО "Татэнергосбыт", ограничивая поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, должно было убедиться, что интересы третьих лиц, в том числе потребителей, полностью и в срок оплачивающих использованную тепловую энергию, не пострадают. Отсутствие у ОАО "Татэнергосбыт" экономической обоснованности в подаче тепловой энергии потребителям, которые ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по оплате использованной энергии, не является обстоятельством, дающим ему право ограничивать или прекращать подачу тепловой энергии потребителям, надлежаще исполнявшим эти обязанности.
То обстоятельство, что энергоснабжающая организация не рассматривается Правилами в качестве непосредственного исполнителя указанной коммунальной услуги, не позволяет ОАО "Татэнергосбыт" злоупотреблять своим доминирующим положением на соответствующем товарном рынке и совершать действия в своем интересе без учета прав и законных интересов третьих лиц.
В силу доминирующего положения ОАО "Татэнергосбыт" на указанном товарном рынке ограничение подачи им тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения неизбежно приведет к неисполнению управляющей организацией или товариществом собственников жилья соответствующих обязательств перед гражданами - потребителями тепловой энергии.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ОАО "Татэнергосбыт" о том, что в оспариваемом решении антимонопольный орган якобы произвольно установил размер задолженности ТСЖ "Восстания-2" на момент отключения тепловой энергии. Как следует из материалов дела, размер задолженности был определен антимонопольным органом на основании представленных ему документов. Более того, само по себе указание в решении антимонопольного органа на размер задолженности не является фактом, имеющим преюдициальное значение в случае возникновения гражданско-правовых споров.
Утверждение ОАО "Татэнергосбыт" о его возможном банкротстве по причине не полной оплаты ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района", ООО "УК ЖКХ Приволжского района", ООО "УК "РЖУ Советского района" и ТСЖ "Восстания-2" поставленной тепловой энергии является бездоказательным.
Довод ОАО "Татэнергосбыт" о том, что антимонопольный орган должен был прекратить производство по делу на основании статьи 48 Закона о защите конкуренции, является несостоятельным.
В соответствии с положениями статьи 48 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе, в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что направление в адрес вышеуказанных лиц сообщений об ограничении подачи тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, равно как и само ограничение подачи этой тепловой энергии, является оконченным действием, нарушающим вышеприведенные положения Закона о защите конкуренции.
При рассмотрении настоящего дела ОАО "Татэнергосбыт" не представило доказательств того, что нарушения антимонопольного законодательства, выразившееся в угрозе прекращения подачи тепловой энергии и в необоснованном прекращении ее подачи, устранены. Более того, последствия ограничения подачи тепловой энергии в многоквартирный жилой дом N 62 по ул. Восстания, в силу особенностей рынка данного товара, не могут быть устранены в последующем, поскольку эту недополученную потребителями услугу восполнить невозможно.
Что касается неисполнения ОАО "Татэнергосбыт" содержавшейся в сообщениях угрозы ограничения подачи тепловой энергии, то это обстоятельство само по себе не свидетельствует об устранении ОАО "Татэнергосбыт" допущенных нарушений и их последствий. ОАО "Татэнергосбыт" не представило доказательств того, что до вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения оно предпринимало какие-либо действия, направленные на уведомление управляющих организаций о необоснованности угрозы отключения и об отсутствии намерения ограничить подачу тепловой энергии. К тому же, как указано выше, в рассматриваемом случае само направление сообщений об ограничении подачи тепловой энергии нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно пункту 4 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, энергоснабжающая обязана не менее чем за одни сутки сообщить организации-потребителю день и час прекращения подачи топливно-энергетических ресурсов и проинформировать об этом органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации и Министерство топлива и энергетики Российской Федерации.
Между тем ОАО "Татэнергосбыт" не представило доказательств направления в органы исполнительной власти информации о времени отключения от горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома N 62 по ул. Восстания.
Выводы суда первой инстанции согласуются с судебной арбитражной практикой по делам об оспаривании подобных решений антимонопольных органов (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2010 по делу N А53-16423/2009, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2010 по делу N Ф09-4180/10-С1 и др.), а также по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2009 по делу N А26-5019/2008 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2009 N 4924/09 отказано в передаче этого дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора), Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2010 по делу N Ф03-662/2010, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2010 по делу N А46-14636/2009, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2009 по делу N А26-1008/2009 и др.).
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил представленные по делу доказательства. При этом суд первой инстанции правильно распределил между сторонами обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела. Утверждение ОАО "Татэнергосбыт" о том, что по делам об оспаривании ненормативных правовых актов обязанность доказывания всех обстоятельств дела лежит на государственном органе основано на ошибочном толковании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылку ОАО "Татэнергосбыт" на письмо ОАО "Казанская теплосетевая компания" от 16.02.2011 N 119-09/685 суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку это письмо не является нормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.
Доводы, приведенные ОАО "Татэнергосбыт" в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.
Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010) при обжаловании в апелляционном порядке судебных актов по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
В связи с изложенным и на основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает ОАО "Татэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 10.12.2010 N 1963 при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2010 года по делу N А65-15828/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Татэнергосбыт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)