Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2011.
В полном объеме постановление изготовлено 04.07.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное Эксплуатационное Управление N 4" (ИНН 3327834419, ОГРН 1073327006576) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2011 по делу N А11-1062/2011 принятое судьей Давыдовой Л.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищное Эксплуатационное Управление N 4" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 18.02.2011 N 22-01/13.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилищное Эксплуатационное Управление N 4" - Трутнева М.Ю. по доверенности от 11.01.2011.
Государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
общество с ограниченной ответственностью "Жилищное Эксплуатационное Управление N 4" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) от 18.02.2011 N 22-01/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс), в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда от 20.05.2011 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Общество в апелляционной жалобе указало, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку им заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и уборке придомовых территорий объектов жилищного фонда, согласно которому обязанности по выполнению указанных работ возложены на ООО "Грандсервис". Оплата по договору производилась своевременно.
Заявитель указывает, что в нарушение пункта 5 статьи 4.1 Кодекса по одним и тем же основаниям составлено два протокола: в отношении общества и в отношении должностного лица - директора ООО "ЖЭУN 4" Зайцева М.А.
Кроме того, по мнению общества, при вынесении постановления о возбуждении производства по делу прокуратурой г. Владимира конституционные права законному представителю общества не разъяснялись.
Таким образом, по мнению заявителя, общество незаконно привлечено к административной ответственности.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу суду не представила. В судебное заседание представитель не явился.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Инспекции.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира за основным государственным регистрационным номером 1073327006576, о чем 07.12.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (л. д. 29).
В период с 31.01.2011 по 03.02.2011 прокуратурой города Владимира совместно с Инспекцией в присутствии директора общества была проведена проверка соблюдения обществом требований жилищного законодательства.
В ходе проверочных мероприятий технического состояния жилых квартир и общего имущества многоквартирного дома N 9 по проспекту Ленина г. Владимира установлены нарушения обществом требований подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпунктов "а", "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.10, 4.6.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы), пункта 4.18 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19.06.2000 N 158-СТ (далее - ГОСТ).
Результаты проверки зафиксированы в актах от 31.01.2011, от 02.02.2011, составленных полномочными должностными лицами в присутствии директора общества Зайцева М.А.
Постановлением заместителя прокурора г. Владимира от 04.02.2011 в отношении заявителя было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель Инспекции принял постановление от 18.02.2011 N 22-01/13 о привлечении общества к административной ответственности по указанной выше норме в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Арбитражный суд Владимирской области, посчитав доказанным факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а также вину общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса, и отказал в удовлетворении заявления общества.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию другой стороны - собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, общество как управляющая компания является лицом, обслуживающим спорный жилой дом, и обязано соблюдать положения законодательства, определяющего порядок содержания и ремонта жилищного фонда.
Правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что Общество осуществляет управление многоквартирным домом N 9 по проспекту Ленина в г. Владимире на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2008 N 44/1.
Согласно указанному договору Общество, являясь управляющей компанией, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, общество приняло на себя обязанности приступить к управлению данным многоквартирным домом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации, планировать и выполнять работы, оказывать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществлять контроль за качеством технического обслуживания и содержания дома в случае выполнения соответствующих работ подрядными организациями (пункты 3.1.1, 3.1.11, 3.1.19 договора).
Согласно Уставу общества к основным видам его деятельности относятся выполнение работ по ремонту, содержанию и техническому обслуживанию жилого фонда, проведение его капитального ремонта и других объектов хозспособом и силами подрядных организаций, осуществление технического контроля за производством работ.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в ходе проверки, проведенной в период с 31.01.2011 по 03.02.2011 (акты проверки от 31.01.2011, от 02.02.2011) в многоквартирном доме N 9 по проспекту Ленина в г. Владимире прокуратурой города Владимира совместно с Инспекцией в присутствии директора Общества Зайцева М.А., в помещениях квартир 8, 19, 37, 38, 53, а также на фасадах, крышах и на чердачных помещениях 1, 4, 5 подъездов выявлены следы протечек атмосферных осадков через кровлю дома на потолках, в углах перекрытий, над оконными блоками стен. Также установлено, что система водоотвода и кровля не очищены от наледи и снега, в чердачном помещении имеются следы атмосферных осадков в виде наледи при отрицательной температуре воздуха, чердачное помещение частично захламлено домашней утварью, освещение отсутствует.
Данные обстоятельства подтверждаются актами от 31.01.2011, от 02.02.2011, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 04.02.2011.
Событие вменяемого административного правонарушения Обществом не оспаривается.
В части 2 статьи 2.1 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество имело возможность не нарушать требования Правил, однако не приняло необходимых и своевременных мер по их соблюдению, что свидетельствует о виновности данного лица в совершении вменяемого правонарушения.
Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от него мер по выполнению функций содержания многоквартирных домов в надлежащем состоянии, и о том, что обязанность по его содержанию и ремонту возложена на иное лицо.
Доводы заявителя о том, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность, установленную договором N 1 от 01.05.2008 с ООО "Грандсервис", в достаточной степени финансируя подрядчика, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку между заявителем и ООО "Грандсервис" существуют гражданские правоотношения. Права и обязанности этих лиц установлены гражданско-правовым договором. Заключение данного договора свидетельствует о способе исполнения лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома, возложенных на него обязанностей и не освобождает управляющую организацию от ответственности за ненадлежащее содержание спорного жилого дома.
На основании изложенного лицом, ответственным за надлежащее состояние и капитальный ремонт спорного жилого дома, является заявитель.
Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, не установив обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
В силу части 3 статьи 2.1 Кодекса назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Таким образом, названная норма говорит о наказании разных субъектов, в отношении каждого из которых устанавливается его собственная вина за совершение одного и того же правонарушения. При этом в отношении каждого субъекта ответственности составляется протокол по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что при вынесении заместителем прокурора г. Владимира постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении 04.02.2011 присутствовал директор общества Зайцев М.А., которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса, о чем свидетельствует его расписка (л. д. 56).
Поэтому довод заявителя о неразъяснении прокуратурой г. Владимира конституционных прав законному представителю общества при вынесении постановления о возбуждении производства по делу не основан на материалах дела.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Владимирской области от 18.02.2011 N 22-01/13 по делу об административном правонарушении.
Неприменение судом первой инстанции в отношении заявителя положений статьи 2.9 Кодекса, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает целям административного наказания.
Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2011 по делу N А11-1062/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное Эксплуатационное Управление N 4" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2011 ПО ДЕЛУ N А11-1062/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2011 г. по делу N А11-1062/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2011.
В полном объеме постановление изготовлено 04.07.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное Эксплуатационное Управление N 4" (ИНН 3327834419, ОГРН 1073327006576) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2011 по делу N А11-1062/2011 принятое судьей Давыдовой Л.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищное Эксплуатационное Управление N 4" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 18.02.2011 N 22-01/13.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилищное Эксплуатационное Управление N 4" - Трутнева М.Ю. по доверенности от 11.01.2011.
Государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищное Эксплуатационное Управление N 4" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) от 18.02.2011 N 22-01/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс), в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда от 20.05.2011 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Общество в апелляционной жалобе указало, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку им заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и уборке придомовых территорий объектов жилищного фонда, согласно которому обязанности по выполнению указанных работ возложены на ООО "Грандсервис". Оплата по договору производилась своевременно.
Заявитель указывает, что в нарушение пункта 5 статьи 4.1 Кодекса по одним и тем же основаниям составлено два протокола: в отношении общества и в отношении должностного лица - директора ООО "ЖЭУN 4" Зайцева М.А.
Кроме того, по мнению общества, при вынесении постановления о возбуждении производства по делу прокуратурой г. Владимира конституционные права законному представителю общества не разъяснялись.
Таким образом, по мнению заявителя, общество незаконно привлечено к административной ответственности.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу суду не представила. В судебное заседание представитель не явился.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Инспекции.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира за основным государственным регистрационным номером 1073327006576, о чем 07.12.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (л. д. 29).
В период с 31.01.2011 по 03.02.2011 прокуратурой города Владимира совместно с Инспекцией в присутствии директора общества была проведена проверка соблюдения обществом требований жилищного законодательства.
В ходе проверочных мероприятий технического состояния жилых квартир и общего имущества многоквартирного дома N 9 по проспекту Ленина г. Владимира установлены нарушения обществом требований подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпунктов "а", "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.10, 4.6.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы), пункта 4.18 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19.06.2000 N 158-СТ (далее - ГОСТ).
Результаты проверки зафиксированы в актах от 31.01.2011, от 02.02.2011, составленных полномочными должностными лицами в присутствии директора общества Зайцева М.А.
Постановлением заместителя прокурора г. Владимира от 04.02.2011 в отношении заявителя было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель Инспекции принял постановление от 18.02.2011 N 22-01/13 о привлечении общества к административной ответственности по указанной выше норме в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Арбитражный суд Владимирской области, посчитав доказанным факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а также вину общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса, и отказал в удовлетворении заявления общества.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию другой стороны - собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, общество как управляющая компания является лицом, обслуживающим спорный жилой дом, и обязано соблюдать положения законодательства, определяющего порядок содержания и ремонта жилищного фонда.
Правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что Общество осуществляет управление многоквартирным домом N 9 по проспекту Ленина в г. Владимире на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2008 N 44/1.
Согласно указанному договору Общество, являясь управляющей компанией, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, общество приняло на себя обязанности приступить к управлению данным многоквартирным домом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации, планировать и выполнять работы, оказывать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществлять контроль за качеством технического обслуживания и содержания дома в случае выполнения соответствующих работ подрядными организациями (пункты 3.1.1, 3.1.11, 3.1.19 договора).
Согласно Уставу общества к основным видам его деятельности относятся выполнение работ по ремонту, содержанию и техническому обслуживанию жилого фонда, проведение его капитального ремонта и других объектов хозспособом и силами подрядных организаций, осуществление технического контроля за производством работ.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в ходе проверки, проведенной в период с 31.01.2011 по 03.02.2011 (акты проверки от 31.01.2011, от 02.02.2011) в многоквартирном доме N 9 по проспекту Ленина в г. Владимире прокуратурой города Владимира совместно с Инспекцией в присутствии директора Общества Зайцева М.А., в помещениях квартир 8, 19, 37, 38, 53, а также на фасадах, крышах и на чердачных помещениях 1, 4, 5 подъездов выявлены следы протечек атмосферных осадков через кровлю дома на потолках, в углах перекрытий, над оконными блоками стен. Также установлено, что система водоотвода и кровля не очищены от наледи и снега, в чердачном помещении имеются следы атмосферных осадков в виде наледи при отрицательной температуре воздуха, чердачное помещение частично захламлено домашней утварью, освещение отсутствует.
Данные обстоятельства подтверждаются актами от 31.01.2011, от 02.02.2011, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 04.02.2011.
Событие вменяемого административного правонарушения Обществом не оспаривается.
В части 2 статьи 2.1 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество имело возможность не нарушать требования Правил, однако не приняло необходимых и своевременных мер по их соблюдению, что свидетельствует о виновности данного лица в совершении вменяемого правонарушения.
Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от него мер по выполнению функций содержания многоквартирных домов в надлежащем состоянии, и о том, что обязанность по его содержанию и ремонту возложена на иное лицо.
Доводы заявителя о том, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность, установленную договором N 1 от 01.05.2008 с ООО "Грандсервис", в достаточной степени финансируя подрядчика, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку между заявителем и ООО "Грандсервис" существуют гражданские правоотношения. Права и обязанности этих лиц установлены гражданско-правовым договором. Заключение данного договора свидетельствует о способе исполнения лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома, возложенных на него обязанностей и не освобождает управляющую организацию от ответственности за ненадлежащее содержание спорного жилого дома.
На основании изложенного лицом, ответственным за надлежащее состояние и капитальный ремонт спорного жилого дома, является заявитель.
Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, не установив обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
В силу части 3 статьи 2.1 Кодекса назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Таким образом, названная норма говорит о наказании разных субъектов, в отношении каждого из которых устанавливается его собственная вина за совершение одного и того же правонарушения. При этом в отношении каждого субъекта ответственности составляется протокол по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что при вынесении заместителем прокурора г. Владимира постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении 04.02.2011 присутствовал директор общества Зайцев М.А., которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса, о чем свидетельствует его расписка (л. д. 56).
Поэтому довод заявителя о неразъяснении прокуратурой г. Владимира конституционных прав законному представителю общества при вынесении постановления о возбуждении производства по делу не основан на материалах дела.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Владимирской области от 18.02.2011 N 22-01/13 по делу об административном правонарушении.
Неприменение судом первой инстанции в отношении заявителя положений статьи 2.9 Кодекса, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает целям административного наказания.
Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2011 по делу N А11-1062/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное Эксплуатационное Управление N 4" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
М.Н.КИРИЛЛОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Н.КИРИЛЛОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)