Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.
при участии:
от истца: представитель Клюева Е.В., паспорт, доверенность от 12.01.2012
от ответчика: представитель Кочергина Е.В., паспорт, доверенность N 1 от 25.01.2012
от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищно-коммунального хозяйства"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2011 принятое в составе судьи Казаченко Г.Б по делу N А53-11834/2011 о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 6 153 441 рублей
по иску: открытого акционерного общества "Управление жилищно-коммунального хозяйства"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилремонт-8"
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Информационно расчетный центр"
установил:
открытое акционерное общество "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилремонт-8" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 6 153 441 рублей за период с мая 2010 г. по декабрь 2010 г.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 135 на поставку тепловой энергии на цели отопления, по которому задолженность ответчика составила 6 153 441 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Информационно расчетный центр" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 декабря 2011 г. в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Управление жилищно-коммунального хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилремонт-8" было отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Управление жилищно-коммунального хозяйства" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что первоначально истцом была начислена ответчику плата за теплоэнергию на цели отопления в размере 4 132 991 руб. в соответствии с "Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения", утв. Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105. Между тем, согласно представленных третьим лицом сальдовых ведомостей третье лицо за период с 01.05.2010 г. по 31.12.2010 г. в рамках договора поручения заключенного с ответчиком начислило жителям многоквартирных домов находящихся в управлении ответчика плату за отопление по нормативам потребления в размере 10 122 587 руб. 52 коп. Решением УФАС по РО по делу N 623/02 принятым по заявлению ответчика истец был обязан привести договорные отношения с ответчиком в соответствие с действующим законодательством и прекратить начисление платы за потребленные ответчиком услуги теплоснабжения по договору N 135 от 28.05.2010 г. в соответствии с Методикой. В связи с изложенным, заявитель считает, что он имеет права требовать с ответчика разницу между расчетами по Методике и расчетами по нормативу потребления в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. Условия договора ресурсоснабжения должны соответствовать правилам обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Поэтому выводы суда первой инстанции об ухудшении положения ответчика ввиду приведения расчетов по договору N 135 от 28.05.2010 г. в соответствие с Правилами предоставления услуг являются ошибочными. Ввиду того, что собственникам многоквартирных жилых домов, для которых исполнителем выступал ответчик, начисление за коммунальную услугу "отопление" было произведено по нормативам потребления, то и расчет с истцом за поставленный ресурс должен быть произведен аналогично.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.05.2010 г. между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг, потребитель) заключен договор N 135 на поставку коммунального ресурса - тепловой энергии на цели отопления.
В п. 3.2 договора стороны согласовали, что в случае отсутствия у абонента узла учета тепловой энергии или выходе его строя, количество потребленной абонентом тепловой энергии определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения. При этом предусмотрено, что количество тепловой энергии на отопление отдельного конечного потребителя определяется с учетом расчетной часовой тепловой нагрузкой с корректировкой на фактическую температуру наружного воздуха (л.д. 9).
Плановый расчет и коммерческий расчет количества тепловой энергии по домам, находящимся в управлении у ответчика (г. Новочеркасск, ул. Визирова 2/3; ул. Визирова, 4, ул. Визирова 8/2, ул. Визирова, 12; ул. Клещева, 1; ул. Клещева, 3; ул. Клещева, 5; ул. Клещева 9, ул. Клещева, 70-а, ул. Речная, 2/16, ул. Речная, 6/23, ул. Транспортная, 1-а, ул. Транспортная, 6, ул. Транспортная, 8, ул. Транспортная, 10, ул. Транспортная, 12, ул. Транспортная, 16, ул. Транспортная, 18) произведен расчетным методом по Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем РФ от 12.08.2003 г., на что указано в расчетах в качестве приложения N 2.1.1 к договору N 135 от 28.05.2010 г. (л.д. 14 - 32).
Из материалов дела усматривается, что за период с мая по декабрь 2010 г. истцом к оплате в соответствии с Методикой была выставлена сумма 4 132 991 руб. за 3 053 Гкал. Указанная оплата, несмотря на то обстоятельство, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг был не согласен с расчетом задолженности по Методике, была оплачена ответчиком в полном объеме.
На основании заявления ООО УК "Жилремонт 8", в котором он выразил несогласие с произведенным расчетом задолженности в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения Ростовским УФАС России возбуждено дело N 623/02 по признакам нарушения ОАО "Управление жилищно-коммунального хозяйства" части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции".
Решением от 15.08.2011 г. признано ОАО "Управление ЖКХ" нарушившим ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" и ОАО "Управлению ЖКХ" выдано предписание немедленно прекратить начисление платы за потребленные ООО "УК "Жилремонт - 8 "услуги теплоснабжения в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом Госстроя от 12.08.2003 г., а не по нормативам потребления.
После выдачи предписания Ростовского УФАС России истцом в адрес ответчика направлен акт выполненных работ от 12.08.2011 г. и счет на оплату потребленной тепловой энергии от 15.08.2011 г., в которых указано о доначислении, рассчитанной по нормативу потребления платы за тепловую энергию в объеме 4 545,41 Гкал за период с мая 2010 г. по декабрь 2010 г. в сумме 6 153 441 руб. 61 коп.
Полагая, что начисленная сумма 6 153 441 руб. в качестве оплаты за тепловую энергию является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами о договоре энергоснабжения.
Договор энергоснабжения представляет собой отдельный вид договора купли-продажи, который регулируется параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Кодекса о договоре энергоснабжения (п. 5 ст. 454 ГК РФ).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре от 28.05.2010 г., предусматривающим начисление стоимости тепловой энергии по Методике, следует, что он заключен с 01.05.2010 г. до 31.12.2010 г. с условием пролонгации, если за месяц до истечения срока действия ни одна из сторон не заявит письменно о его прекращении.
В договоре теплоснабжения от 28.05.2010 г. в п. 5.1 предусмотрено, что договор действует с 01 мая 2010 г. по 31.12.2010 г., а по расчетам до их полного завершения.
При оценке представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 28.05.2010 г. не был пролонгирован, поскольку 12.01.2011 г. был заключен новый договор теплоснабжения N 49, в котором с учетом требований Ростовского УФАС России предусмотрено положение об осуществлении расчетов за потребленную тепловую энергию в отсутствие общедомовых приборов учета по нормативам потребления.
Судом также было установлено, что окончательный расчет за тепловую энергию, стоимость которой рассчитана по Методике осуществлен в марте 2011 г. и претензий по объему потребленной тепловой энергии в количестве 3 053 Гкал не последовало ни со стороны истца, ни со стороны ответчика.
Указав, что в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по договору от 28.05.2010 г. считаются прекращенными с момента полного исполнения в марте 2011 г., а у истца отсутствуют основания для начисления платы за тепловую энергию по нормативу потребления за период действия прекращенного договора теплоснабжения.
Кроме того судом было указано, что истец в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ не доказал, что условия договора от 12.01.2011 г. N 49, в котором в соответствии с решением и предписанием Ростовского УФАС России предусмотрено положение о расчете тепловой энергии по нормативу потребления, распространяются на отношения, возникшие до заключения договора. Судом также было указано, что запрет установленный в Решении и Предписании Ростовского УФАС использовать Методику в расчете за тепловую энергию распространяет свое действие на будущие отношения.
Таким образом, установив, что истец произведя доначисления по исполненному договору теплоснабжению от 28.05.2010 г. в сумме 6 153 441 рублей за 4545,41 Гкал допустил ухудшение положения плательщика по сравнению с условиями исполненного договора и указав, что действующее гражданское законодательства запрещает менять условия исполненного и прекратившего действие договора, суд первой инстанции счел необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).
В данном случае потребителем энергии является управляющая организация, то есть исполнитель коммунальных услуг для собственников многоквартирных домов.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307.
В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Между сторонами отсутствует спор о том, что о том, что общедомовые приборы учета тепловой энергии по домам находящимся в управлении ответчика и являющимися спорными по настоящему делу в спорный период у абонента отсутствовали.
В пункте 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г. до приведения в соответствие с Жилищным кодексом РФ законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
Таким образом, согласно положениям указанных норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации установлен приоритет Жилищного кодекса и иных правовых актов над нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса.
В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации к иным правовым актам относится Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
В пункте 8 Правил предоставления услуг граждан установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Изложенная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 г. N 525/09, согласно которому применение тарифа, установленного Региональной службой по тарифам и определение количества потребленной энергии без учета норматива потребления противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии со статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденными органом местного самоуправления.
Согласно с пункту 7 Правил собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих и состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 19 Правил при отсутствии коллективных (общих домовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов, учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Таким образом, согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 7 и 19 Правил оказания коммунальных услуг при отсутствии общедомовых приборов учета, количество отпущенной тепловой энергии на отопление определяется исходя из норматива потребления, установленному органом местного самоуправления.
Определение количества тепловой энергии иным способом, не предусмотренным законом и Правилами, противоречит статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 Правил оказания коммунальных услуг.
Апелляционным судом установлено, что п. 3.2 договора N 135 от 28.05.2010 г. содержит иные условия определения количества отпущенной тепловой энергии, не соответствующие названным нормам.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии пункта 3.2 договора N 136 от 28.05.2010 г., заключенного между сторонами, в названной части нормам действующего законодательства.
В силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, пунктом 3.2 договора в части, определяющей порядок определения объема тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления, по формуле, указанной в договоре, не соответствует требованиям действующего законодательства и является недействительным (ничтожным) в соответствии со статьями 168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 167 Кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, поскольку условия определенные пунктом 3.2 договора в части, определяющей порядок определения объема тепловой энергии, являлись ничтожными с момента заключения спорного договора, то определение количества тепловой энергии во взаимоотношениях истца и ответчика в спорный период должно было производиться в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно согласно Правил оказания коммунальных услуг.
В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о том, что запрет установленный в Решении и Предписании Ростовского УФАС использовать Методику в расчете за тепловую энергию распространяет свое действие на будущие отношения, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. При этом апелляционный суд учитывает, что порядок определения количества поставленной тепловой энергии в спорный период был урегулирован нормативно Правилами оказания коммунальных услуг.
Ошибочными являются выводы суда первой инстанции и о том, что у истца отсутствуют основания для начисления платы за тепловую энергию по нормативу потребления за период действия прекращенного договора теплоснабжения.
В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Пунктом 4 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Согласно ст. 544 ГК РФ отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии.
Следовательно, для договора, срок действия которого установлен самим договором, истечение его срока означает в качестве общего правила прекращение действия вытекающих из договора обязательств, однако не исполненные в срок обязательства все же должны быть исполнены, даже за пределами срока. Кроме того, в п. 5.1 договора предусмотрено, что договор действует по расчетам до их полного завершения.
Истцом заявлено о взыскании 6 153 441 руб., составляющих разницу между стоимостью количества отпущенной ответчику тепловой энергии на нужды отопления за период с мая по декабрь 2010 году, рассчитанной исходя из норматива потребления и по Методике, указанной в пункте 3.2 договора N 135 от 28.05.2010 г. За спорный период ответчиком принято к оплате сумма за поставленную тепловую энергию на нужды отопления, рассчитанная исходя из объема потребления тепловой энергии по методике (по договору), что составило 4 132 991 руб.
Истцом в материалы дела представлен расчет количества тепловой энергии исходя из нормативов потребления за период с мая по декабрь 2010 г. по домам, находящимся в управлении у ответчика, а именно по следующим адресам: г. Новочеркасск, ул. Визирова 2/3; ул. Визирова, 4, ул. Визирова 8/2, ул. Визирова, 12; ул. Клещева, 1; ул. Клещева, 3; ул. Клещева, 5; ул. Клещева 9, ул. Клещева, 70-а, ул. Речная, 2/16, ул. Речная, 6/23, ул. Транспортная, 1-а, ул. Транспортная, 6, ул. Транспортная, 8, ул. Транспортная, 10, ул. Транспортная, 12, ул. Транспортная, 16, ул. Транспортная, 18, в соответствии с которым количество потребленной энергии за спорный период составило 7 598,36 Гкал на общую сумму 10 286 431 руб. 82 коп.
Между тем, апелляционным судом установлено, что из представленной ООО "Информационно-расчетный центр" сальдовой ведомости следует, что жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении у ООО "УК "Жилремонт-8" была начислена плата за отопление в размере 10 122 587 руб. 52 коп. по нормативу потребления за период с мая 2010 г. по декабрь 2010 г. в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 и на основании указанных расчетов поступили платежи от населения.
Апелляционным судом установлено, что разница в количестве энергии определенном истцом в своем расчете и количестве энергии определенной ООО "Информационно-расчетный центр" сальдовой ведомости и как следствие этого различие по общей сумме денежных средств начисленных за отопление ответчику за спорный период связана с принятой в расчетах различной площадью отапливаемых помещений.
Из отзыва третьего лица на исковое заявление усматривается, что начисление платы за отопление производилось третьим лицом на площадь предоставленную доверителем (ООО УК "Жилремонт-8") в рамках договора-поручения N 105 от 01.04.2010 г., в случае изменения площади у абонента, по согласованию с ООО УК "Жилремонт-8", начисление за отопление производилось на измененную площадь.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что поскольку ООО "Информационно-расчетный центр" при расчете количества тепловой энергии исходя из нормативов потребления использовал данные об отапливаемых площадях предоставленные потребителем (ответчиком по настоящему делу), истец не возражает, против использования судом расчетов за спорный период произведенных третьим лицом.
Таким образом, с учетом позиции истца, а также с учетом отсутствия возражений ответчика об отапливаемых в спорный период площадях многоквартирных домов, апелляционный суд считает возможным при определении суммы задолженности ответчика перед истцом использовать данные приведенные ООО "Информационно-расчетный центр" сальдовой ведомости, в связи с чем исходит из того, что за период май - декабрь 2010 г. плата за отопление по нормативу потребления составляет 10 122 587 руб. 52 коп.
Как следует из пояснения сторон настоящего спора за спорный период ответчиком произведена оплата истцу на сумму 4 132 991 руб. Разница между суммой начисленной за отопление и суммой произведенных оплат составляет 5 989 596 руб. 52 коп. (10 122 587 руб. 52 коп. - 4 132 991 руб.).
Следовательно, в результате применения при расчетах между сторонами способа, не соответствующего закону, истец недополучил денежные средства в сумме 5 989 596 руб. 52 коп., которые составляют сумму задолженности ответчика перед истцом и подлежат взысканию в пользу последнего. В остальной части иска надлежит отказать.
Ссылки ответчика на не выставление счетов по оплате услуг по энергоснабжению в спорный период по нормативам потребления, а также на то, что акт и счет на спорную сумму были предъявлены к оплате после истечения срока действия спорного договора, сами по себе не означают, что поставленная энергия не должна оплачиваться. При этом суд учитывает, что определение количества тепловой энергии иным способом, не предусмотренным законом и Правилами, противоречит статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 Правил оказания коммунальных услуг.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 5 989 596 руб. 52 коп. подтверждены представленными документами.
Контррасчет суммы задолженности в арифметическом виде за потребленные энергоресурсы ответчиком в материалы дела не представлен.
Ссылка ответчика на произведенную третьим лицом по его распоряжению в октябре 2011 г. корректировку платы за отопление согласно Приложению N 1 Постановления Правительства N 307 от 23.05.2006 г. на общую сумму 4 499 314 руб. 54 коп. подлежит отклонению апелляционным судом.
В Приложении N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам регулируются условия изменения размера оплаты за коммунальные услуги при снижении качества коммунальных услуг. Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что основания для применения Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам в действительности имели место быть, а также того, что они были связаны именно с ненадлежащим качеством поставленного истцом ресурса.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в иске подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 декабря 2011 г. по делу N А53-11834/2011 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилремонт-8" в пользу открытого акционерного общества "Управление жилищно-коммунального хозяйства" 5 989 596 руб. 52 коп. задолженности, 52 335 руб. 57 коп. государственной пошлины по иску, 1 946 руб. 80 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В остальной части иска отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2012 N 15АП-201/2012 ПО ДЕЛУ N А53-11834/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2012 г. N 15АП-201/2012
Дело N А53-11834/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.
при участии:
от истца: представитель Клюева Е.В., паспорт, доверенность от 12.01.2012
от ответчика: представитель Кочергина Е.В., паспорт, доверенность N 1 от 25.01.2012
от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищно-коммунального хозяйства"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2011 принятое в составе судьи Казаченко Г.Б по делу N А53-11834/2011 о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 6 153 441 рублей
по иску: открытого акционерного общества "Управление жилищно-коммунального хозяйства"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилремонт-8"
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Информационно расчетный центр"
установил:
открытое акционерное общество "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилремонт-8" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 6 153 441 рублей за период с мая 2010 г. по декабрь 2010 г.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 135 на поставку тепловой энергии на цели отопления, по которому задолженность ответчика составила 6 153 441 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Информационно расчетный центр" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 декабря 2011 г. в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Управление жилищно-коммунального хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилремонт-8" было отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Управление жилищно-коммунального хозяйства" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что первоначально истцом была начислена ответчику плата за теплоэнергию на цели отопления в размере 4 132 991 руб. в соответствии с "Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения", утв. Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105. Между тем, согласно представленных третьим лицом сальдовых ведомостей третье лицо за период с 01.05.2010 г. по 31.12.2010 г. в рамках договора поручения заключенного с ответчиком начислило жителям многоквартирных домов находящихся в управлении ответчика плату за отопление по нормативам потребления в размере 10 122 587 руб. 52 коп. Решением УФАС по РО по делу N 623/02 принятым по заявлению ответчика истец был обязан привести договорные отношения с ответчиком в соответствие с действующим законодательством и прекратить начисление платы за потребленные ответчиком услуги теплоснабжения по договору N 135 от 28.05.2010 г. в соответствии с Методикой. В связи с изложенным, заявитель считает, что он имеет права требовать с ответчика разницу между расчетами по Методике и расчетами по нормативу потребления в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. Условия договора ресурсоснабжения должны соответствовать правилам обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Поэтому выводы суда первой инстанции об ухудшении положения ответчика ввиду приведения расчетов по договору N 135 от 28.05.2010 г. в соответствие с Правилами предоставления услуг являются ошибочными. Ввиду того, что собственникам многоквартирных жилых домов, для которых исполнителем выступал ответчик, начисление за коммунальную услугу "отопление" было произведено по нормативам потребления, то и расчет с истцом за поставленный ресурс должен быть произведен аналогично.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.05.2010 г. между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг, потребитель) заключен договор N 135 на поставку коммунального ресурса - тепловой энергии на цели отопления.
В п. 3.2 договора стороны согласовали, что в случае отсутствия у абонента узла учета тепловой энергии или выходе его строя, количество потребленной абонентом тепловой энергии определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения. При этом предусмотрено, что количество тепловой энергии на отопление отдельного конечного потребителя определяется с учетом расчетной часовой тепловой нагрузкой с корректировкой на фактическую температуру наружного воздуха (л.д. 9).
Плановый расчет и коммерческий расчет количества тепловой энергии по домам, находящимся в управлении у ответчика (г. Новочеркасск, ул. Визирова 2/3; ул. Визирова, 4, ул. Визирова 8/2, ул. Визирова, 12; ул. Клещева, 1; ул. Клещева, 3; ул. Клещева, 5; ул. Клещева 9, ул. Клещева, 70-а, ул. Речная, 2/16, ул. Речная, 6/23, ул. Транспортная, 1-а, ул. Транспортная, 6, ул. Транспортная, 8, ул. Транспортная, 10, ул. Транспортная, 12, ул. Транспортная, 16, ул. Транспортная, 18) произведен расчетным методом по Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем РФ от 12.08.2003 г., на что указано в расчетах в качестве приложения N 2.1.1 к договору N 135 от 28.05.2010 г. (л.д. 14 - 32).
Из материалов дела усматривается, что за период с мая по декабрь 2010 г. истцом к оплате в соответствии с Методикой была выставлена сумма 4 132 991 руб. за 3 053 Гкал. Указанная оплата, несмотря на то обстоятельство, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг был не согласен с расчетом задолженности по Методике, была оплачена ответчиком в полном объеме.
На основании заявления ООО УК "Жилремонт 8", в котором он выразил несогласие с произведенным расчетом задолженности в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения Ростовским УФАС России возбуждено дело N 623/02 по признакам нарушения ОАО "Управление жилищно-коммунального хозяйства" части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции".
Решением от 15.08.2011 г. признано ОАО "Управление ЖКХ" нарушившим ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" и ОАО "Управлению ЖКХ" выдано предписание немедленно прекратить начисление платы за потребленные ООО "УК "Жилремонт - 8 "услуги теплоснабжения в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом Госстроя от 12.08.2003 г., а не по нормативам потребления.
После выдачи предписания Ростовского УФАС России истцом в адрес ответчика направлен акт выполненных работ от 12.08.2011 г. и счет на оплату потребленной тепловой энергии от 15.08.2011 г., в которых указано о доначислении, рассчитанной по нормативу потребления платы за тепловую энергию в объеме 4 545,41 Гкал за период с мая 2010 г. по декабрь 2010 г. в сумме 6 153 441 руб. 61 коп.
Полагая, что начисленная сумма 6 153 441 руб. в качестве оплаты за тепловую энергию является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами о договоре энергоснабжения.
Договор энергоснабжения представляет собой отдельный вид договора купли-продажи, который регулируется параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Кодекса о договоре энергоснабжения (п. 5 ст. 454 ГК РФ).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре от 28.05.2010 г., предусматривающим начисление стоимости тепловой энергии по Методике, следует, что он заключен с 01.05.2010 г. до 31.12.2010 г. с условием пролонгации, если за месяц до истечения срока действия ни одна из сторон не заявит письменно о его прекращении.
В договоре теплоснабжения от 28.05.2010 г. в п. 5.1 предусмотрено, что договор действует с 01 мая 2010 г. по 31.12.2010 г., а по расчетам до их полного завершения.
При оценке представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 28.05.2010 г. не был пролонгирован, поскольку 12.01.2011 г. был заключен новый договор теплоснабжения N 49, в котором с учетом требований Ростовского УФАС России предусмотрено положение об осуществлении расчетов за потребленную тепловую энергию в отсутствие общедомовых приборов учета по нормативам потребления.
Судом также было установлено, что окончательный расчет за тепловую энергию, стоимость которой рассчитана по Методике осуществлен в марте 2011 г. и претензий по объему потребленной тепловой энергии в количестве 3 053 Гкал не последовало ни со стороны истца, ни со стороны ответчика.
Указав, что в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по договору от 28.05.2010 г. считаются прекращенными с момента полного исполнения в марте 2011 г., а у истца отсутствуют основания для начисления платы за тепловую энергию по нормативу потребления за период действия прекращенного договора теплоснабжения.
Кроме того судом было указано, что истец в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ не доказал, что условия договора от 12.01.2011 г. N 49, в котором в соответствии с решением и предписанием Ростовского УФАС России предусмотрено положение о расчете тепловой энергии по нормативу потребления, распространяются на отношения, возникшие до заключения договора. Судом также было указано, что запрет установленный в Решении и Предписании Ростовского УФАС использовать Методику в расчете за тепловую энергию распространяет свое действие на будущие отношения.
Таким образом, установив, что истец произведя доначисления по исполненному договору теплоснабжению от 28.05.2010 г. в сумме 6 153 441 рублей за 4545,41 Гкал допустил ухудшение положения плательщика по сравнению с условиями исполненного договора и указав, что действующее гражданское законодательства запрещает менять условия исполненного и прекратившего действие договора, суд первой инстанции счел необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).
В данном случае потребителем энергии является управляющая организация, то есть исполнитель коммунальных услуг для собственников многоквартирных домов.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307.
В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Между сторонами отсутствует спор о том, что о том, что общедомовые приборы учета тепловой энергии по домам находящимся в управлении ответчика и являющимися спорными по настоящему делу в спорный период у абонента отсутствовали.
В пункте 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г. до приведения в соответствие с Жилищным кодексом РФ законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
Таким образом, согласно положениям указанных норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации установлен приоритет Жилищного кодекса и иных правовых актов над нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса.
В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации к иным правовым актам относится Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
В пункте 8 Правил предоставления услуг граждан установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Изложенная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 г. N 525/09, согласно которому применение тарифа, установленного Региональной службой по тарифам и определение количества потребленной энергии без учета норматива потребления противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии со статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденными органом местного самоуправления.
Согласно с пункту 7 Правил собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих и состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 19 Правил при отсутствии коллективных (общих домовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов, учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Таким образом, согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 7 и 19 Правил оказания коммунальных услуг при отсутствии общедомовых приборов учета, количество отпущенной тепловой энергии на отопление определяется исходя из норматива потребления, установленному органом местного самоуправления.
Определение количества тепловой энергии иным способом, не предусмотренным законом и Правилами, противоречит статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 Правил оказания коммунальных услуг.
Апелляционным судом установлено, что п. 3.2 договора N 135 от 28.05.2010 г. содержит иные условия определения количества отпущенной тепловой энергии, не соответствующие названным нормам.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии пункта 3.2 договора N 136 от 28.05.2010 г., заключенного между сторонами, в названной части нормам действующего законодательства.
В силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, пунктом 3.2 договора в части, определяющей порядок определения объема тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления, по формуле, указанной в договоре, не соответствует требованиям действующего законодательства и является недействительным (ничтожным) в соответствии со статьями 168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 167 Кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, поскольку условия определенные пунктом 3.2 договора в части, определяющей порядок определения объема тепловой энергии, являлись ничтожными с момента заключения спорного договора, то определение количества тепловой энергии во взаимоотношениях истца и ответчика в спорный период должно было производиться в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно согласно Правил оказания коммунальных услуг.
В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о том, что запрет установленный в Решении и Предписании Ростовского УФАС использовать Методику в расчете за тепловую энергию распространяет свое действие на будущие отношения, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. При этом апелляционный суд учитывает, что порядок определения количества поставленной тепловой энергии в спорный период был урегулирован нормативно Правилами оказания коммунальных услуг.
Ошибочными являются выводы суда первой инстанции и о том, что у истца отсутствуют основания для начисления платы за тепловую энергию по нормативу потребления за период действия прекращенного договора теплоснабжения.
В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Пунктом 4 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Согласно ст. 544 ГК РФ отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии.
Следовательно, для договора, срок действия которого установлен самим договором, истечение его срока означает в качестве общего правила прекращение действия вытекающих из договора обязательств, однако не исполненные в срок обязательства все же должны быть исполнены, даже за пределами срока. Кроме того, в п. 5.1 договора предусмотрено, что договор действует по расчетам до их полного завершения.
Истцом заявлено о взыскании 6 153 441 руб., составляющих разницу между стоимостью количества отпущенной ответчику тепловой энергии на нужды отопления за период с мая по декабрь 2010 году, рассчитанной исходя из норматива потребления и по Методике, указанной в пункте 3.2 договора N 135 от 28.05.2010 г. За спорный период ответчиком принято к оплате сумма за поставленную тепловую энергию на нужды отопления, рассчитанная исходя из объема потребления тепловой энергии по методике (по договору), что составило 4 132 991 руб.
Истцом в материалы дела представлен расчет количества тепловой энергии исходя из нормативов потребления за период с мая по декабрь 2010 г. по домам, находящимся в управлении у ответчика, а именно по следующим адресам: г. Новочеркасск, ул. Визирова 2/3; ул. Визирова, 4, ул. Визирова 8/2, ул. Визирова, 12; ул. Клещева, 1; ул. Клещева, 3; ул. Клещева, 5; ул. Клещева 9, ул. Клещева, 70-а, ул. Речная, 2/16, ул. Речная, 6/23, ул. Транспортная, 1-а, ул. Транспортная, 6, ул. Транспортная, 8, ул. Транспортная, 10, ул. Транспортная, 12, ул. Транспортная, 16, ул. Транспортная, 18, в соответствии с которым количество потребленной энергии за спорный период составило 7 598,36 Гкал на общую сумму 10 286 431 руб. 82 коп.
Между тем, апелляционным судом установлено, что из представленной ООО "Информационно-расчетный центр" сальдовой ведомости следует, что жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении у ООО "УК "Жилремонт-8" была начислена плата за отопление в размере 10 122 587 руб. 52 коп. по нормативу потребления за период с мая 2010 г. по декабрь 2010 г. в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 и на основании указанных расчетов поступили платежи от населения.
Апелляционным судом установлено, что разница в количестве энергии определенном истцом в своем расчете и количестве энергии определенной ООО "Информационно-расчетный центр" сальдовой ведомости и как следствие этого различие по общей сумме денежных средств начисленных за отопление ответчику за спорный период связана с принятой в расчетах различной площадью отапливаемых помещений.
Из отзыва третьего лица на исковое заявление усматривается, что начисление платы за отопление производилось третьим лицом на площадь предоставленную доверителем (ООО УК "Жилремонт-8") в рамках договора-поручения N 105 от 01.04.2010 г., в случае изменения площади у абонента, по согласованию с ООО УК "Жилремонт-8", начисление за отопление производилось на измененную площадь.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что поскольку ООО "Информационно-расчетный центр" при расчете количества тепловой энергии исходя из нормативов потребления использовал данные об отапливаемых площадях предоставленные потребителем (ответчиком по настоящему делу), истец не возражает, против использования судом расчетов за спорный период произведенных третьим лицом.
Таким образом, с учетом позиции истца, а также с учетом отсутствия возражений ответчика об отапливаемых в спорный период площадях многоквартирных домов, апелляционный суд считает возможным при определении суммы задолженности ответчика перед истцом использовать данные приведенные ООО "Информационно-расчетный центр" сальдовой ведомости, в связи с чем исходит из того, что за период май - декабрь 2010 г. плата за отопление по нормативу потребления составляет 10 122 587 руб. 52 коп.
Как следует из пояснения сторон настоящего спора за спорный период ответчиком произведена оплата истцу на сумму 4 132 991 руб. Разница между суммой начисленной за отопление и суммой произведенных оплат составляет 5 989 596 руб. 52 коп. (10 122 587 руб. 52 коп. - 4 132 991 руб.).
Следовательно, в результате применения при расчетах между сторонами способа, не соответствующего закону, истец недополучил денежные средства в сумме 5 989 596 руб. 52 коп., которые составляют сумму задолженности ответчика перед истцом и подлежат взысканию в пользу последнего. В остальной части иска надлежит отказать.
Ссылки ответчика на не выставление счетов по оплате услуг по энергоснабжению в спорный период по нормативам потребления, а также на то, что акт и счет на спорную сумму были предъявлены к оплате после истечения срока действия спорного договора, сами по себе не означают, что поставленная энергия не должна оплачиваться. При этом суд учитывает, что определение количества тепловой энергии иным способом, не предусмотренным законом и Правилами, противоречит статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 Правил оказания коммунальных услуг.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 5 989 596 руб. 52 коп. подтверждены представленными документами.
Контррасчет суммы задолженности в арифметическом виде за потребленные энергоресурсы ответчиком в материалы дела не представлен.
Ссылка ответчика на произведенную третьим лицом по его распоряжению в октябре 2011 г. корректировку платы за отопление согласно Приложению N 1 Постановления Правительства N 307 от 23.05.2006 г. на общую сумму 4 499 314 руб. 54 коп. подлежит отклонению апелляционным судом.
В Приложении N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам регулируются условия изменения размера оплаты за коммунальные услуги при снижении качества коммунальных услуг. Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что основания для применения Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам в действительности имели место быть, а также того, что они были связаны именно с ненадлежащим качеством поставленного истцом ресурса.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в иске подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 декабря 2011 г. по делу N А53-11834/2011 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилремонт-8" в пользу открытого акционерного общества "Управление жилищно-коммунального хозяйства" 5 989 596 руб. 52 коп. задолженности, 52 335 руб. 57 коп. государственной пошлины по иску, 1 946 руб. 80 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В остальной части иска отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)