Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2011
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кайгородовой М.Ю.
Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
товарищества собственников жилья "МОЙ ДОМ"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2011
по делу А27-7802/2011
по иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО "Кузбассэнерго") к товариществу собственников жилья "МОЙ ДОМ"
о взыскании 8 221 315 руб. 33 коп.,
установил:
ОАО "Кузбассэнерго" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ТСЖ "МОЙ ДОМ" 7 553 491,59 руб. задолженности по оплате за отпущенную в период с 01.02.2009 по 31.12.2010 тепловую энергию и горячую воду и 667 823,74 руб. пени по договору N 2367 от 01.09.2008 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде.
Решением от 06.09.2011 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ТСЖ "МОЙ ДОМ" просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что ОАО "Кузбассэнерго" было направлено уведомление об исключении многоквартирного жилого дома по ул. Авиаторов, 87 из договора энергоснабжения, в связи с принятием собственниками решения об изменении способа управления и выходе из состава ТСЖ "МОЙ ДОМ".
Стороны, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, своих представителей на судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Кузбассэнерго" в лице Новокузнецкого филиала (ЭСО) и ТСЖ "МОЙ ДОМ" (абонент) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 2367 от 01.09.2008, по условиям которого, ЭСО обязалась подавать, а абонент своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду.
В соответствии с условиями договора (п. 6.4) ТСЖ "МОЙ ДОМ" приняло на себя обязательства производить оплату принятой тепловой энергии не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что за период с 01.02.2009 по 31.12.2010 ТСЖ "МОЙ ДОМ" были оказаны коммунальные услуги на общую сумму 13 060 695,34 руб.
По расчету истца, с учетом частичной оплаты на сумму 5 507 203,75 руб., задолженность ответчика за потребленную в указанный период тепловую энергию и горячую воду составила 7 553 491,59 руб. Данная задолженность предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела.
Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ "МОЙ ДОМ" осуществляет управление жилыми домами, расположенными по адресам: г. Новокузнецк пр. Мира, 34, 38, 40, 42, пр. Авиаторов, 87, 91, 95. Тот же перечень объектов снабжения тепловой энергией и горячей водой указан в приложении к договору N 2367 от 01.09.2008.
Исходя из содержания ст. 161 Жилищного кодекса РФ и п. п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, суд первой инстанции указал, что ТСЖ "МОЙ ДОМ" является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем, обязан заключить с ресурсоснабжающей организацией договор для обеспечения собственников многоквартирных домов коммунальными услугами.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
С учетом того, что в ходе рассмотрения дела ответчик размер предъявленной к взысканию задолженности не оспорил, доказательств оплаты долга не представил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, принял решение о взыскании с него в пользу истца 7 553 491,59 руб. долга.
Кроме того, за нарушение согласованных сроков оплаты истец потребовал от ответчика уплаты пени в сумме 667 823,74 руб. пени за период с 21.01.2010 г. по 01.06.2011 г. по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 7.5 договора). Расчет пени признан судом первой инстанции правильным, в связи с чем, данная часть исковых требований также удовлетворена.
Оспаривая принятое по делу решение ТСЖ "МОЙ ДОМ" указывает на то, что ОАО "Кузбассэнерго" было направлено уведомление об исключении многоквартирного жилого дома по ул. Авиаторов, 87 из договора энергоснабжения, в связи с принятием собственниками решения об изменении способа управления и выходе из состава ТСЖ. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил копию протокола общего собрания собственников N 1 от 30.12.2009, по которому было принято решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом по ул. Авиаторов, 87 посредством управляющей компании - ООО "Рост".
Вместе с тем, согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к содержанию указанной нормы, ответчик не представил доказательств фактического исполнения решения собственников многоквартирного жилого дома о смене формы управления. В частности в материалы дела не представлено доказательств передачи жилого дома в управление ООО "Рост", а также доказательств внесения изменений в договор N 2367 от 01.09.2008.
Кроме того, по пояснениям истца в предъявленных к оплате счетах-фактурах не начислялось потребление по многоквартирному дому по ул. Авиаторов, 87, в связи с чем, возражения апелляционной жалобы не опровергают правильность принятого по делу решения и не могут рассматриваться в качестве основания для его отмены.
Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2011 по делу А27-7802/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2011 N 07АП-8898/11 ПО ДЕЛУ N А27-7802/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. N 07АП-8898/11
Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2011
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кайгородовой М.Ю.
Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
товарищества собственников жилья "МОЙ ДОМ"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2011
по делу А27-7802/2011
по иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО "Кузбассэнерго") к товариществу собственников жилья "МОЙ ДОМ"
о взыскании 8 221 315 руб. 33 коп.,
установил:
ОАО "Кузбассэнерго" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ТСЖ "МОЙ ДОМ" 7 553 491,59 руб. задолженности по оплате за отпущенную в период с 01.02.2009 по 31.12.2010 тепловую энергию и горячую воду и 667 823,74 руб. пени по договору N 2367 от 01.09.2008 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде.
Решением от 06.09.2011 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ТСЖ "МОЙ ДОМ" просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что ОАО "Кузбассэнерго" было направлено уведомление об исключении многоквартирного жилого дома по ул. Авиаторов, 87 из договора энергоснабжения, в связи с принятием собственниками решения об изменении способа управления и выходе из состава ТСЖ "МОЙ ДОМ".
Стороны, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, своих представителей на судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Кузбассэнерго" в лице Новокузнецкого филиала (ЭСО) и ТСЖ "МОЙ ДОМ" (абонент) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 2367 от 01.09.2008, по условиям которого, ЭСО обязалась подавать, а абонент своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду.
В соответствии с условиями договора (п. 6.4) ТСЖ "МОЙ ДОМ" приняло на себя обязательства производить оплату принятой тепловой энергии не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что за период с 01.02.2009 по 31.12.2010 ТСЖ "МОЙ ДОМ" были оказаны коммунальные услуги на общую сумму 13 060 695,34 руб.
По расчету истца, с учетом частичной оплаты на сумму 5 507 203,75 руб., задолженность ответчика за потребленную в указанный период тепловую энергию и горячую воду составила 7 553 491,59 руб. Данная задолженность предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела.
Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ "МОЙ ДОМ" осуществляет управление жилыми домами, расположенными по адресам: г. Новокузнецк пр. Мира, 34, 38, 40, 42, пр. Авиаторов, 87, 91, 95. Тот же перечень объектов снабжения тепловой энергией и горячей водой указан в приложении к договору N 2367 от 01.09.2008.
Исходя из содержания ст. 161 Жилищного кодекса РФ и п. п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, суд первой инстанции указал, что ТСЖ "МОЙ ДОМ" является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем, обязан заключить с ресурсоснабжающей организацией договор для обеспечения собственников многоквартирных домов коммунальными услугами.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
С учетом того, что в ходе рассмотрения дела ответчик размер предъявленной к взысканию задолженности не оспорил, доказательств оплаты долга не представил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, принял решение о взыскании с него в пользу истца 7 553 491,59 руб. долга.
Кроме того, за нарушение согласованных сроков оплаты истец потребовал от ответчика уплаты пени в сумме 667 823,74 руб. пени за период с 21.01.2010 г. по 01.06.2011 г. по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 7.5 договора). Расчет пени признан судом первой инстанции правильным, в связи с чем, данная часть исковых требований также удовлетворена.
Оспаривая принятое по делу решение ТСЖ "МОЙ ДОМ" указывает на то, что ОАО "Кузбассэнерго" было направлено уведомление об исключении многоквартирного жилого дома по ул. Авиаторов, 87 из договора энергоснабжения, в связи с принятием собственниками решения об изменении способа управления и выходе из состава ТСЖ. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил копию протокола общего собрания собственников N 1 от 30.12.2009, по которому было принято решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом по ул. Авиаторов, 87 посредством управляющей компании - ООО "Рост".
Вместе с тем, согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к содержанию указанной нормы, ответчик не представил доказательств фактического исполнения решения собственников многоквартирного жилого дома о смене формы управления. В частности в материалы дела не представлено доказательств передачи жилого дома в управление ООО "Рост", а также доказательств внесения изменений в договор N 2367 от 01.09.2008.
Кроме того, по пояснениям истца в предъявленных к оплате счетах-фактурах не начислялось потребление по многоквартирному дому по ул. Авиаторов, 87, в связи с чем, возражения апелляционной жалобы не опровергают правильность принятого по делу решения и не могут рассматриваться в качестве основания для его отмены.
Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2011 по делу А27-7802/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)