Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Г.А. Симоновой
судей: Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
- от ООО "Жилищная реформа": Чижов М.В. по доверенности от 15.03.2011 сроком действия 1 год, паспорт;
- Административная комиссия Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району - извещена надлежаще, не явилась,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилищная реформа"
апелляционное производство N 05АП-2803/2011
на решение от 06.04.2011
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-1915/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Жилищная реформа"
к Административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 7/229 от 01.02.2011
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная реформа" (далее - "заявитель, общество") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району (далее - "ответчик, административный орган") NN 7/229 от 01.02.2011 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона N 44-КЗ от 05.03.2007 г. "Об административный правонарушениях в Приморскому крае" в виде штрафа в размере 50000 руб.
Решением суда от 06.04.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Жилищная реформа" вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края N 44-КЗ от 05.03.2007 "Об административных правонарушениях в Приморском крае".
Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что общество незаконно привлечено к административной ответственности. Заявитель указал на то, что согласно оспариваемому постановлению, общество нарушило ст. ст. 3.3, 3.6. 4.1, 4.2 муниципального правового акта г. Владивостока от 05.03.2008 г. N 16-МПА "Правила благоустройства и санитарного содержания территории города Владивостока". Исходя из смысла указанных норм, заявитель подлежал бы привлечению к административной ответственности при условии, что он является владельцем жилого дома N 5 по ул. Амурская в г. Владивостоке, либо если между обществом и собственниками жилых помещений многоквартирного дома был заключен договор на уборку мусора, который складируется на контейнерной площадке указанного жилого дома. Однако ни то ни другое не имеет место в действительности. Протоколом общего собрания собственников помещений дома N 5 по ул. Амурской в г. Владивостоке от 15.05.2008 г. в указанном жилом доме в качестве способа управления многоквартирным домом избрано непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (пп. 2 п. 2 ст. 161 ЖК РФ). Этим же протоколом в соответствии с п. 3 ст. 164 ЖК РФ были избраны уполномоченные по дому. 01.11.2010 г. между заявителем и собственниками помещений указанного дома в лице уполномоченных был заключен договор возмездного выполнения работ и оказания услуг. При этом, обязательства по организации сбора, хранения и вывозу мусора, в том числе с контейнерной площадки указанного жилого дома, вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) и крупногабаритного мусора (далее - КГМ) данным договором не предусмотрены.
На этом основании Общество считает, что у него отсутствовали обязательства по сбору, хранению и вывозу мусора, в том числе с контейнерной площадки указанного жилого дома. Таким образом, заявитель считает об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того, Общество считает, что суд неверно истолковал содержание договора от 01.06.2008, ошибочно посчитав, что он может быть пролонгирован неограниченное число раз. Указывая на то, что указанный договор прекратил свое действие, 01.11.2010 был заключен новый договор возмездного оказания выполнения работ и оказания услуг, в условиях которого не предусмотрена обязанность Общества по организации сбора, хранения и вывозу мусора, в т.ч. с контейнерной площадки указанного жилого дома, вывозу ТБО и КГМ. Также считает необоснованным вывод суда о том, что договор от 01.06.2008 является договором управления многоквартирным домом.
Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Административная комиссия, извещенная о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечила.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Административной комиссии, по имеющимися в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в связи со следующим.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная реформа" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.01.2009 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока, о чем была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1092537000016 и выдан свидетельство 25 N 003189483.
Административно-территориальное управление Фрунзенского района Владивостокского городского округа Администрации г. Владивостока уведомлением известило ООО "Жилищная реформа" о том, что 21.01.2011 г. в 10 часов 00 минут по адресу: г. Владивосток, ул. Амурская, 5 будет проводиться проверка соблюдения санитарного содержания придомовой территории, в том числе контейнерной площадки, вывоза твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора, с использованием средств фотофиксации и составлением протокола (акта) осмотра. Указанное уведомление передано телефонограммой, а также получено нарочно заместителем директора общества Мукоедовым А.А.
21.01.2011 г. комиссией в составе инженеров по коммунальному хозяйству коммунальной службы Административно-территориального управления Фрунзенского района Администрации г. Владивостока Бутаковой О.В. и Кузнецова А.И., в присутствии старшего по дому N 5 по ул. Амурская Рябухина А.А. и собственника квартиры N 18 Головнева А.Б. было проведено обследование придомовой территорий по факту соблюдения требований благоустройства и санитарного содержания территории г. Владивостока.
В ходе проверки должностными лицами было установлено, что на территории, прилегающей к контейнерной площадке дома N 5 по улице Амурская складируются твердые бытовые отходы и крупногабаритный мусор (мебель, мешки со строительным мусором, остовы хвойных деревьев, картонные коробки из под крупной бытовой техники) в объеме 5 м куб.
Управление и организационное содержание имущества дома N 5 по улице Амурская осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Жилищная реформа".
Учитывая изложенное, должностное лицо посчитало, что действиями ООО "Жилищная реформа" были нарушены п. п. 3.3, 3.6, 4.1, 4.2 "Правил благоустройства и санитарного содержания территории г. Владивостока" N 16-МПА от 05.03.2008 г.
В ходе проверки должностным лицом был составлен акт обследования территорий от 21.01.2011 г., с применением фотосъемки обследованной территории.
21.01.2011 г. на основании материалов проверки инженером по коммунальному хозяйству АТУ Фрунзенского района Владивостокского городского округа Приморского края Кузнецовым А.И. вынесено определение N 71 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края "Об административных правонарушениях в Приморском крае".
24.01.2011 г. в отсутствие представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении серии 44-КЗ N 005590 и направлен по подведомственности для принятия решения в Административную комиссию по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа.
01.02.2011 г. на рассмотрении дела Административной комиссией по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа в действиях общества были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края "Об административных правонарушениях в Приморском крае". На основании чего, административным органом было вынесено постановление N 7/229 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Жилищная реформа" к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 руб.
Не согласившись с постановлением Административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа от 01.02.2011 г. N 7/229, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии со статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона состава правонарушения, вменяемого обществу, выражается в нарушении требований благоустройства и санитарного содержания придомовой территории.
Субъектом указанного административного правонарушения являются лица, ответственные за соблюдение требований по благоустройству и санитарному содержанию территорий г. Владивостока.
Муниципальным правовым актом от 05.03.2008 г. N 16-МПА утверждены "Правила благоустройства и санитарного содержания территории города Владивостока" (далее - Правила). В силу пункта 3.3 Правил, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам необходимо обеспечить систематическую уборку (ручную, механизированную) закрепленных за ними прилегающих территорий в соответствии с СанПиН N 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170.
Согласно п. 3.6 Правил, контейнеры и мусоросборники размещаются (устанавливаются) на специально оборудованных площадках (далее - контейнерная площадка). Контейнерная площадка должна быть оборудована в соответствии с СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденными Минздравом СССР 05.08.1988 г. Не допускается переполнение контейнеров и складирование отходов на контейнерной площадке вне контейнера для сбора мусора. Контейнеры должны быть пронумерованы.
Пунктом 4.1 Правил предусмотрена обязанность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города Владивостока, в том числе на территориях общего пользования и на территории индивидуальной застройки.
Санитарное содержание территорий общего пользования включает в себя регулярную уборку от мусора, смета, в зимний период - уборку снега, льда, посыпку песком проезжей части дорог и тротуаров, в летний период - мойку и поливку дорожных покрытий, тротуаров, поливку и своевременное выкашивание газонов и прилегающих к ним территорий, уход за зелеными насаждениями, малыми архитектурными формами, другие мероприятия.
В силу пункта 4.2 Правил ответственными за содержание в чистоте городских территорий, зданий, сооружений, малых архитектурных форм и других объектов благоустройства являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица - владельцы данных объектов благоустройства на земельных участках жилых домов и прилегающих к ним территориях - организации, управляющие жилищным фондом и обслуживающие жилищный фонд.
Невыполнение указанных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельства совершения вменяемого Обществу административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: актом обследования санитарного состояния территории от 21.01.2011 г., схемами и фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 24.01.2011.
Руководствуясь изложенным выше, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".
Процедура привлечения Общества к административной ответственности коллегией проверена, нарушения не установлены.
Доводы жалобы о том, что 01.11.2010 г. между Обществом и собственниками помещений дома N 5 заключен новый договор, который не предусматривает обязательства ООО "Жилищная реформа" по организации сбора, хранения и вывозу мусора, в том числе с контейнерной площадки указанного жилого дома, вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) и крупногабаритного мусора (далее - КГМ) отклоняются на основании следующего.
Согласно материалам дела, 01.06.2008 г. между ООО "Жилищная реформа" и собственниками помещений многоквартирного дома N 5 по ул. Амурская был заключен договор на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общедолевого имущества многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, ул. Амурская, 5.
Предметом указанного договора является выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту общедомового оборудования жилых помещений и общего имущества в доме, конструктивных элементов, инженерных сетей, санитарному содержанию придомовых территорий и мест общего пользования дома N 5 по ул. Амурской.
В силу п. 2.2 договора исполнитель (ООО "Жилищная Реформа") обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по обслуживанию многоквартирного дома, включающему оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
Пунктами 2.2 - 2.5, 2.7, 2.8 перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося приложением к договору, предусмотрено, что исполнитель осуществляет уборку земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, в том числе: уборку мусора с газонов, очистку урн; уборку мусора на контейнерных площадках; вывоз твердых бытовых отходов; вывоз крупногабаритного мусора.
В соответствии с пунктом 1.2 Правила благоустройства являются нормативным актом, устанавливающим единый порядок благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, санитарного содержания, охраны зеленых насаждений на территории города Владивостока, и обязательны для всех предприятий, объединений, учреждений и организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.
Установив, что общество в соответствии с условиями договора от 01.06.2008 г. приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по ул. Амурская, 5 в которое входит и земельный участок, на котором расположен дом, суд приходит к выводу, что заявитель обязан своевременно осуществлять уборку и очистку придомовой территории жилого фонда, принятого на обслуживание и, соответственно, именно он является ответственным лицом за нарушение правил уборки и вывоза твердых бытовых отходов.
Довод жалобы о том, что договор от 01.06.2008 прекратил свое действие в связи с истечением срока на который он был заключен, являются несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 9.2. указанного договора срок его действия - один год. В пункте п. 9.6 договора предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении Договора по окончании срока его действия такой Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены Договором.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что по состоянию на 01.06.2010 г. стороны не заявляли о прекращении указанного договора, в связи с чем является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанный договор был продлен в соответствии с пунктом 9.6 до 01.06.2011 г.
Таким образом, доводы жалобы о том, что с 01.11.2010 г. указанный договор прекращает свое действие противоречит п. 9.3 договора, в соответствии с которым изменение и (или) расторжение настоящего Договора осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством и положениями настоящего Договора. Кроме того, названный пункт договора устанавливает, что решение об изменении и (или) расторжении настоящего Договора принимается общим собранием собственников помещений в Многоквартирном доме в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. Изменение настоящего Договора оформляется путем составления дополнительного соглашения к настоящему Договору.
Между тем, доказательств наличия такого решения заявитель суду не представил.
Также является несостоятельным довод жалобы о том, что договор от 01.06.2008 не является договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 указывает, что в соответствие со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу изложенного, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такового договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
- В силу пункта 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной;
- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Вместе с тем, порядок расторжения договора управления многоквартирным домом от 01.06.2008, предусмотренный нормами жилищного законодательства, заявителем соблюден не был, в связи с чем отсутствуют основания для его прекращения, соответственно, ссылки заявителя на новый договор от 01.11.2010 г. несостоятельны.
Кроме того, заявителем не доказаны нарушения собственниками многоквартирного дома условий договора управления многоквартирным домом от 01.06.2008, которые в соответствии со ст. 450 ГК РФ дают право заявителю отказаться на общем собрании от его исполнения.
Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что именно на Обществе лежит обязанность по систематической уборке придомовой территории жилого дома по ул. Амурской, 5 в г. Владивостоке.
Поскольку Общество данную обязанность не исполнило, следовательно, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона N 44-КЗ, в связи с чем Административная комиссия Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району правомерно привлекла Общество к административной ответственности по названной норме права.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06 апреля 2011 г. по делу N А51-1915/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2011 N 05АП-2803/2011 ПО ДЕЛУ N А51-1915/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2011 г. N 05АП-2803/2011
Дело N А51-1915/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Г.А. Симоновой
судей: Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
- от ООО "Жилищная реформа": Чижов М.В. по доверенности от 15.03.2011 сроком действия 1 год, паспорт;
- Административная комиссия Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району - извещена надлежаще, не явилась,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилищная реформа"
апелляционное производство N 05АП-2803/2011
на решение от 06.04.2011
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-1915/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Жилищная реформа"
к Административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 7/229 от 01.02.2011
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная реформа" (далее - "заявитель, общество") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району (далее - "ответчик, административный орган") NN 7/229 от 01.02.2011 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона N 44-КЗ от 05.03.2007 г. "Об административный правонарушениях в Приморскому крае" в виде штрафа в размере 50000 руб.
Решением суда от 06.04.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Жилищная реформа" вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края N 44-КЗ от 05.03.2007 "Об административных правонарушениях в Приморском крае".
Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что общество незаконно привлечено к административной ответственности. Заявитель указал на то, что согласно оспариваемому постановлению, общество нарушило ст. ст. 3.3, 3.6. 4.1, 4.2 муниципального правового акта г. Владивостока от 05.03.2008 г. N 16-МПА "Правила благоустройства и санитарного содержания территории города Владивостока". Исходя из смысла указанных норм, заявитель подлежал бы привлечению к административной ответственности при условии, что он является владельцем жилого дома N 5 по ул. Амурская в г. Владивостоке, либо если между обществом и собственниками жилых помещений многоквартирного дома был заключен договор на уборку мусора, который складируется на контейнерной площадке указанного жилого дома. Однако ни то ни другое не имеет место в действительности. Протоколом общего собрания собственников помещений дома N 5 по ул. Амурской в г. Владивостоке от 15.05.2008 г. в указанном жилом доме в качестве способа управления многоквартирным домом избрано непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (пп. 2 п. 2 ст. 161 ЖК РФ). Этим же протоколом в соответствии с п. 3 ст. 164 ЖК РФ были избраны уполномоченные по дому. 01.11.2010 г. между заявителем и собственниками помещений указанного дома в лице уполномоченных был заключен договор возмездного выполнения работ и оказания услуг. При этом, обязательства по организации сбора, хранения и вывозу мусора, в том числе с контейнерной площадки указанного жилого дома, вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) и крупногабаритного мусора (далее - КГМ) данным договором не предусмотрены.
На этом основании Общество считает, что у него отсутствовали обязательства по сбору, хранению и вывозу мусора, в том числе с контейнерной площадки указанного жилого дома. Таким образом, заявитель считает об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того, Общество считает, что суд неверно истолковал содержание договора от 01.06.2008, ошибочно посчитав, что он может быть пролонгирован неограниченное число раз. Указывая на то, что указанный договор прекратил свое действие, 01.11.2010 был заключен новый договор возмездного оказания выполнения работ и оказания услуг, в условиях которого не предусмотрена обязанность Общества по организации сбора, хранения и вывозу мусора, в т.ч. с контейнерной площадки указанного жилого дома, вывозу ТБО и КГМ. Также считает необоснованным вывод суда о том, что договор от 01.06.2008 является договором управления многоквартирным домом.
Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Административная комиссия, извещенная о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечила.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Административной комиссии, по имеющимися в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в связи со следующим.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная реформа" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.01.2009 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока, о чем была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1092537000016 и выдан свидетельство 25 N 003189483.
Административно-территориальное управление Фрунзенского района Владивостокского городского округа Администрации г. Владивостока уведомлением известило ООО "Жилищная реформа" о том, что 21.01.2011 г. в 10 часов 00 минут по адресу: г. Владивосток, ул. Амурская, 5 будет проводиться проверка соблюдения санитарного содержания придомовой территории, в том числе контейнерной площадки, вывоза твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора, с использованием средств фотофиксации и составлением протокола (акта) осмотра. Указанное уведомление передано телефонограммой, а также получено нарочно заместителем директора общества Мукоедовым А.А.
21.01.2011 г. комиссией в составе инженеров по коммунальному хозяйству коммунальной службы Административно-территориального управления Фрунзенского района Администрации г. Владивостока Бутаковой О.В. и Кузнецова А.И., в присутствии старшего по дому N 5 по ул. Амурская Рябухина А.А. и собственника квартиры N 18 Головнева А.Б. было проведено обследование придомовой территорий по факту соблюдения требований благоустройства и санитарного содержания территории г. Владивостока.
В ходе проверки должностными лицами было установлено, что на территории, прилегающей к контейнерной площадке дома N 5 по улице Амурская складируются твердые бытовые отходы и крупногабаритный мусор (мебель, мешки со строительным мусором, остовы хвойных деревьев, картонные коробки из под крупной бытовой техники) в объеме 5 м куб.
Управление и организационное содержание имущества дома N 5 по улице Амурская осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Жилищная реформа".
Учитывая изложенное, должностное лицо посчитало, что действиями ООО "Жилищная реформа" были нарушены п. п. 3.3, 3.6, 4.1, 4.2 "Правил благоустройства и санитарного содержания территории г. Владивостока" N 16-МПА от 05.03.2008 г.
В ходе проверки должностным лицом был составлен акт обследования территорий от 21.01.2011 г., с применением фотосъемки обследованной территории.
21.01.2011 г. на основании материалов проверки инженером по коммунальному хозяйству АТУ Фрунзенского района Владивостокского городского округа Приморского края Кузнецовым А.И. вынесено определение N 71 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края "Об административных правонарушениях в Приморском крае".
24.01.2011 г. в отсутствие представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении серии 44-КЗ N 005590 и направлен по подведомственности для принятия решения в Административную комиссию по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа.
01.02.2011 г. на рассмотрении дела Административной комиссией по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа в действиях общества были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края "Об административных правонарушениях в Приморском крае". На основании чего, административным органом было вынесено постановление N 7/229 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Жилищная реформа" к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 руб.
Не согласившись с постановлением Административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа от 01.02.2011 г. N 7/229, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии со статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона состава правонарушения, вменяемого обществу, выражается в нарушении требований благоустройства и санитарного содержания придомовой территории.
Субъектом указанного административного правонарушения являются лица, ответственные за соблюдение требований по благоустройству и санитарному содержанию территорий г. Владивостока.
Муниципальным правовым актом от 05.03.2008 г. N 16-МПА утверждены "Правила благоустройства и санитарного содержания территории города Владивостока" (далее - Правила). В силу пункта 3.3 Правил, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам необходимо обеспечить систематическую уборку (ручную, механизированную) закрепленных за ними прилегающих территорий в соответствии с СанПиН N 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170.
Согласно п. 3.6 Правил, контейнеры и мусоросборники размещаются (устанавливаются) на специально оборудованных площадках (далее - контейнерная площадка). Контейнерная площадка должна быть оборудована в соответствии с СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденными Минздравом СССР 05.08.1988 г. Не допускается переполнение контейнеров и складирование отходов на контейнерной площадке вне контейнера для сбора мусора. Контейнеры должны быть пронумерованы.
Пунктом 4.1 Правил предусмотрена обязанность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города Владивостока, в том числе на территориях общего пользования и на территории индивидуальной застройки.
Санитарное содержание территорий общего пользования включает в себя регулярную уборку от мусора, смета, в зимний период - уборку снега, льда, посыпку песком проезжей части дорог и тротуаров, в летний период - мойку и поливку дорожных покрытий, тротуаров, поливку и своевременное выкашивание газонов и прилегающих к ним территорий, уход за зелеными насаждениями, малыми архитектурными формами, другие мероприятия.
В силу пункта 4.2 Правил ответственными за содержание в чистоте городских территорий, зданий, сооружений, малых архитектурных форм и других объектов благоустройства являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица - владельцы данных объектов благоустройства на земельных участках жилых домов и прилегающих к ним территориях - организации, управляющие жилищным фондом и обслуживающие жилищный фонд.
Невыполнение указанных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельства совершения вменяемого Обществу административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: актом обследования санитарного состояния территории от 21.01.2011 г., схемами и фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 24.01.2011.
Руководствуясь изложенным выше, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".
Процедура привлечения Общества к административной ответственности коллегией проверена, нарушения не установлены.
Доводы жалобы о том, что 01.11.2010 г. между Обществом и собственниками помещений дома N 5 заключен новый договор, который не предусматривает обязательства ООО "Жилищная реформа" по организации сбора, хранения и вывозу мусора, в том числе с контейнерной площадки указанного жилого дома, вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) и крупногабаритного мусора (далее - КГМ) отклоняются на основании следующего.
Согласно материалам дела, 01.06.2008 г. между ООО "Жилищная реформа" и собственниками помещений многоквартирного дома N 5 по ул. Амурская был заключен договор на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общедолевого имущества многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, ул. Амурская, 5.
Предметом указанного договора является выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту общедомового оборудования жилых помещений и общего имущества в доме, конструктивных элементов, инженерных сетей, санитарному содержанию придомовых территорий и мест общего пользования дома N 5 по ул. Амурской.
В силу п. 2.2 договора исполнитель (ООО "Жилищная Реформа") обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по обслуживанию многоквартирного дома, включающему оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
Пунктами 2.2 - 2.5, 2.7, 2.8 перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося приложением к договору, предусмотрено, что исполнитель осуществляет уборку земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, в том числе: уборку мусора с газонов, очистку урн; уборку мусора на контейнерных площадках; вывоз твердых бытовых отходов; вывоз крупногабаритного мусора.
В соответствии с пунктом 1.2 Правила благоустройства являются нормативным актом, устанавливающим единый порядок благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, санитарного содержания, охраны зеленых насаждений на территории города Владивостока, и обязательны для всех предприятий, объединений, учреждений и организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.
Установив, что общество в соответствии с условиями договора от 01.06.2008 г. приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по ул. Амурская, 5 в которое входит и земельный участок, на котором расположен дом, суд приходит к выводу, что заявитель обязан своевременно осуществлять уборку и очистку придомовой территории жилого фонда, принятого на обслуживание и, соответственно, именно он является ответственным лицом за нарушение правил уборки и вывоза твердых бытовых отходов.
Довод жалобы о том, что договор от 01.06.2008 прекратил свое действие в связи с истечением срока на который он был заключен, являются несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 9.2. указанного договора срок его действия - один год. В пункте п. 9.6 договора предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении Договора по окончании срока его действия такой Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены Договором.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что по состоянию на 01.06.2010 г. стороны не заявляли о прекращении указанного договора, в связи с чем является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанный договор был продлен в соответствии с пунктом 9.6 до 01.06.2011 г.
Таким образом, доводы жалобы о том, что с 01.11.2010 г. указанный договор прекращает свое действие противоречит п. 9.3 договора, в соответствии с которым изменение и (или) расторжение настоящего Договора осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством и положениями настоящего Договора. Кроме того, названный пункт договора устанавливает, что решение об изменении и (или) расторжении настоящего Договора принимается общим собранием собственников помещений в Многоквартирном доме в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. Изменение настоящего Договора оформляется путем составления дополнительного соглашения к настоящему Договору.
Между тем, доказательств наличия такого решения заявитель суду не представил.
Также является несостоятельным довод жалобы о том, что договор от 01.06.2008 не является договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 указывает, что в соответствие со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу изложенного, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такового договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
- В силу пункта 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной;
- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Вместе с тем, порядок расторжения договора управления многоквартирным домом от 01.06.2008, предусмотренный нормами жилищного законодательства, заявителем соблюден не был, в связи с чем отсутствуют основания для его прекращения, соответственно, ссылки заявителя на новый договор от 01.11.2010 г. несостоятельны.
Кроме того, заявителем не доказаны нарушения собственниками многоквартирного дома условий договора управления многоквартирным домом от 01.06.2008, которые в соответствии со ст. 450 ГК РФ дают право заявителю отказаться на общем собрании от его исполнения.
Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что именно на Обществе лежит обязанность по систематической уборке придомовой территории жилого дома по ул. Амурской, 5 в г. Владивостоке.
Поскольку Общество данную обязанность не исполнило, следовательно, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона N 44-КЗ, в связи с чем Административная комиссия Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району правомерно привлекла Общество к административной ответственности по названной норме права.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06 апреля 2011 г. по делу N А51-1915/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий:
Г.А.СИМОНОВА
Г.А.СИМОНОВА
Судьи:
Н.В.АЛФЕРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Н.В.АЛФЕРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)