Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2009 г. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2009 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Сураевой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Южное управление Жилищно-коммунальными системами" о признании незаконным постановления N ЮЛ/М-0016/09-14 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 11.02.2009 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.
при участии в заседании:
от Открытого акционерного общества "Южное управление Жилищно-коммунальными системами": представителя по доверенности Киселевой О.В. (паспорт),
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области: представителя по доверенности Кузнецовой О.В. (паспорт),
Открытое акционерное общество "Южное управление Жилищно-коммунальными системами" (далее по тексту "Заявитель", "Общество") обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления N ЮЛ/М-0016/09-14 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее по тексту "Управление") от 11.02.2009 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании 13 апреля 2009 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 17 апреля 2009 г., затем до 20 апреля 2009 г.
В судебном заседании представитель Заявителя Киселева требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению от 10.04.09 г. и от 20.04.09 г.
В обоснование заявленных требований Заявитель указал следующее.
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области 11.02.2009 г. в отношении Открытого акционерного общества "Южное управление Жилищно-коммунальными системами" (место нахождения: г. Иркутск, ул. Трудовая, д. 111, свидетельство о государственной регистрации серии 38 N 002400047 от 29.06.06 г., ОГРН 1063811053272) вынесено постановление N ЮЛ/М-0016/09-14 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Заявитель считает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением законодательства по следующим основаниям.
По мнению Заявителя, при составлении протокола об административном правонарушении его законному представителю не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ.
Протокол от 23.01.2009 г. N ЮЛ/М-0016/09-11 составлен с пропуском срока, предусмотренного законом.
Также Заявитель ссылается на то, что в оспариваемом постановлении не конкретизирована сущность административного правонарушения, нет указания на конкретные нормы законодательства с указанием конкретных статей, частей, пунктов, которые были нарушены.
По мнению Заявителя, в оспариваемом постановлении не указано, на основании какого протокола зафиксировано административное правонарушение, так как по одному и тому же правонарушению было составлено два протокола об административном правонарушении от 16.01.09 г. и от 23.01.09 г.
Заявитель полагает, что невозможно определить время совершения административного правонарушения, так как в постановлении о привлечении к административной ответственности и в протоколе об административном правонарушении от 23.01.2009 г. зафиксировано разное время совершения административного правонарушения.
Кроме того, по мнению Заявителя в оспариваемом постановлении не конкретизирована сущность вменяемого административного правонарушения.
Представитель Управления Кузнецова заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
В отзыве Управление указало, что при составлении протокола об административном правонарушении от 23.01.2009 г. N ЮЛ/М-0016/09-11 в части даты совершения административного правонарушения вследствие технической ошибки, была допущена описка. Дата совершения административного правонарушения 22.01.2009 г., указанная в оспариваемом постановлении, подтверждается актом по результатам мероприятий по контролю от 22.01.2009 г. N 007686.
Ссылку Общества на то, что ему должны были быть разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, Управление считает необоснованной, так как данная статья на отношения юридических лиц не распространяется.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Заявитель полагает, что при привлечении его к административной ответственности Управлением допущены ряд нарушений, которые являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.
Так Заявитель полагает, что ему при составлении протоколов об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, в связи с этим им перед рассмотрением административного дела было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, однако данное ходатайство Управлением не рассмотрено.
Данный довод суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Глава 2 Конституции РФ регулирует права и свободы человека и гражданина, то есть права в отношении физических лиц. Следовательно, на отношения юридических лиц данная норма не распространяется.
При составлении протокола об административном правонарушении от 23.01.2009 г. законному представителю юридического лица Артамонову П.В были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, ст. 25.4 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.
Также Заявитель ссылается на то, что в оспариваемом постановлении не конкретизирована сущность административного правонарушения, нет указания на конкретные нормы законодательства с указанием конкретных статей, частей, пунктов, которые были нарушены.
Данный довод суд не может принять во внимание в связи с тем, что постановление от 11.02.2009 г. содержит ссылки на действующее законодательство, а именно указано, что установлены нарушения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 с указанием конкретных пунктов, которые были нарушены.
Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, состоит в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Как видно из оспариваемого постановления в ходе проверки Общества установлено, что в нарушении п. 49 Правил, исполнитель не предоставляет потребителю сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд в типовом договоре управления много квартирным жилым домом с собственником жилого помещения и не размещает их на доске объявлений, расположенной в подъезде многоквартирного жилого дома по ул. Депутатская, д. 1. Исполнителем не заключен договор управления с собственником жилого помещения в нарушение ст. 162 Жилищного кодекса РФ от 29.12.04 г. N 188-ФЗ.
В соответствии с абзацем 6 подпункта "п" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 исполнитель обязан предоставить потребителю следующую информацию об исполнителе: сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд (указываются в договоре).
В соответствии с указанными Правилами определение "исполнитель" включает в себя - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
"Управляющая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Согласно Протоколу Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Депутатская, 1 от 09.11.07 г. N 233 для управления многоквартирным домом в качестве управляющей организации выбрано ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами".
Таким образом, Общество, являясь управляющей организацией, подпадает под определение "исполнитель" и, соответственно, должно выполнять требования, установленные Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, в том числе и подпункт "п" пункта 49 указанных Правил.
Как видно из договора управления многоквартирным домом от 10.11.07 г. N 6/41, заключенным с некоторыми собственниками жилья, сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд, в договоре отсутствуют.
Таким образом, Обществом нарушены положения подпункта "п" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Однако, учитывая, что договор N 6/41 заключен 10.11.07 г., т.е. нарушение совершено 10.11.07 г., для привлечения к административной ответственности именно за указанное нарушение истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.
По мнению суда, Общество также не может быть привлечено к административной ответственности за не размещение информации о максимально допустимой мощности на доске объявлений, так как подпунктом "п" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 предусмотрено включение указанных сведений в договор, обязанность исполнителя помещать информацию на доске объявлений данными Правилами не предусмотрена.
Обществу ставится в вину не заключение договора управления с собственником жилого помещения.
Однако, с каким именно собственником не заключен договор в оспариваемом постановлении не указано. Кроме того, за такое нарушение как не заключение договора частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ ответственность не предусмотрена.
Помимо вышеуказанных нарушений Обществу также вменяется нарушение п. 72 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам: электриком ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" не составлен и не подписан акт о причинении исполнителем или третьими лицами ущерба имуществу потребителя или совместно проживающих с ним лиц, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнителем (или его представителем) и потребителем (или его представителем), в котором фиксируется факт причинения такого ущерба. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан его уполномоченным представителем не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу.
Однако, в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о том, когда допущено Обществом указанное нарушение. Кроме того, сам факт вызова электрика на момент возникновения аварийной ситуации Управлением не доказан. У Общества в ходе проверки не истребованы журналы, в которых должны регистрироваться подобные вызову аварийно-диспетчерской службы. Других документов, в которых был бы зафиксирован сам факт аварии и факт вызова электрика аварийно-диспетчерской службы Общества суду также не представлено.
Таким образом Управление не доказало факта совершения Обществом вменяемого ему нарушения п. 72 Правил предоставления коммунальных услуг.
Кроме того, суд считает, что Управлением нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.
В материалах дела имеются два протокола N ЮЛ М-0016-09-11 об административном правонарушении с абсолютно одинаковым содержанием от 16.01.09 г. и от 23.01.09 г., подписанные генеральным директором Общества Артамоновым П.В.
При этом в материалы дела представлен подлинник протокола от 23.01.09 г. Подлинник протокола от 16.01.09 г. представлялся на обозрение суда Обществом, о чем внесена запись в протокол судебного заседании 13-20 апреля 2009 г.
Согласно протоколу от 16.01.09 г. нарушения обнаружены 13.01.09 г. в 16 час. 30 мин., протокол составлен по акту проведения мероприятий по контролю от 13.01.09 г. N 007686.
Следовательно, первоначально проверка была закончена 13.01.09 г., о чем составлен акт от 13.01.09 г. N 007686 и протокол от 16.01.09 г. N ЮЛ М-0016-09-11 с участием генерального директора Общества, подписанный им именно 16.01.09 г. о чем имеется отметка в протоколе.
Однако, по неизвестной причине проверка была продолжена после составления протокола об административном правонарушении от 16.01.09 г.
Управлением был составлен акт от 22.01.09 г. N 007686 и составлен второй протокол об административном правонарушении от 23.01.09 г. под тем же номером ЮЛ М-0016-09-11.
В протоколе от 23.01.09 г. также указано, что нарушение было обнаружено 13.01.09 г. в 16 час. 30 мин.
Согласно пояснению представителя Управления Кузнецовой в протоколе от 23.01.09 г. допущена описка, датой совершения нарушения следует считать 22.01.09 г.
Однако, помимо указанной описки в протоколе от 23.01.09 г. указано, что он составлен на основании акта от 13.01.09 г. N 0076686.
Суд считает, что указанные действия Управления, выразившиеся в продолжении проверки после составления протокола об административном правонарушении 16.01.09 г. и составлении второго протокола от 23.01.09 г. в отношении одного и того же нарушения, являются недопустимыми, не соответствующими нормам КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что допущенные нарушения процедуры наложения административного взыскания являются существенными, в связи с чем, взыскание применено незаконно.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое постановление принято Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области с нарушением установленного КоАП РФ порядка привлечения заявителя к административной ответственности в связи с чем требование Открытого акционерного общества "Южное управление Жилищно-коммунальными системами" о признании его незаконным подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Требование Открытого акционерного общества "Южное управление Жилищно-коммунальными системами" удовлетворить.
Постановление N ЮЛ/М-0016/09-14 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 11.02.2009 г. о назначении административного наказания ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (место нахождения: г. Иркутск, ул. Трудовая, д. 111, свидетельство о государственной регистрации серии 38 N 002400047 от 29.06.06 г., ОГРН 1063811053272) по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить полностью.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 20.04.2009 ПО ДЕЛУ N А19-5191/09-67
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 апреля 2009 г. по делу N А19-5191/09-67
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2009 г. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2009 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Сураевой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Южное управление Жилищно-коммунальными системами" о признании незаконным постановления N ЮЛ/М-0016/09-14 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 11.02.2009 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.
при участии в заседании:
от Открытого акционерного общества "Южное управление Жилищно-коммунальными системами": представителя по доверенности Киселевой О.В. (паспорт),
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области: представителя по доверенности Кузнецовой О.В. (паспорт),
установил:
Открытое акционерное общество "Южное управление Жилищно-коммунальными системами" (далее по тексту "Заявитель", "Общество") обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления N ЮЛ/М-0016/09-14 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее по тексту "Управление") от 11.02.2009 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании 13 апреля 2009 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 17 апреля 2009 г., затем до 20 апреля 2009 г.
В судебном заседании представитель Заявителя Киселева требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению от 10.04.09 г. и от 20.04.09 г.
В обоснование заявленных требований Заявитель указал следующее.
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области 11.02.2009 г. в отношении Открытого акционерного общества "Южное управление Жилищно-коммунальными системами" (место нахождения: г. Иркутск, ул. Трудовая, д. 111, свидетельство о государственной регистрации серии 38 N 002400047 от 29.06.06 г., ОГРН 1063811053272) вынесено постановление N ЮЛ/М-0016/09-14 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Заявитель считает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением законодательства по следующим основаниям.
По мнению Заявителя, при составлении протокола об административном правонарушении его законному представителю не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ.
Протокол от 23.01.2009 г. N ЮЛ/М-0016/09-11 составлен с пропуском срока, предусмотренного законом.
Также Заявитель ссылается на то, что в оспариваемом постановлении не конкретизирована сущность административного правонарушения, нет указания на конкретные нормы законодательства с указанием конкретных статей, частей, пунктов, которые были нарушены.
По мнению Заявителя, в оспариваемом постановлении не указано, на основании какого протокола зафиксировано административное правонарушение, так как по одному и тому же правонарушению было составлено два протокола об административном правонарушении от 16.01.09 г. и от 23.01.09 г.
Заявитель полагает, что невозможно определить время совершения административного правонарушения, так как в постановлении о привлечении к административной ответственности и в протоколе об административном правонарушении от 23.01.2009 г. зафиксировано разное время совершения административного правонарушения.
Кроме того, по мнению Заявителя в оспариваемом постановлении не конкретизирована сущность вменяемого административного правонарушения.
Представитель Управления Кузнецова заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
В отзыве Управление указало, что при составлении протокола об административном правонарушении от 23.01.2009 г. N ЮЛ/М-0016/09-11 в части даты совершения административного правонарушения вследствие технической ошибки, была допущена описка. Дата совершения административного правонарушения 22.01.2009 г., указанная в оспариваемом постановлении, подтверждается актом по результатам мероприятий по контролю от 22.01.2009 г. N 007686.
Ссылку Общества на то, что ему должны были быть разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, Управление считает необоснованной, так как данная статья на отношения юридических лиц не распространяется.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Заявитель полагает, что при привлечении его к административной ответственности Управлением допущены ряд нарушений, которые являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.
Так Заявитель полагает, что ему при составлении протоколов об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, в связи с этим им перед рассмотрением административного дела было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, однако данное ходатайство Управлением не рассмотрено.
Данный довод суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Глава 2 Конституции РФ регулирует права и свободы человека и гражданина, то есть права в отношении физических лиц. Следовательно, на отношения юридических лиц данная норма не распространяется.
При составлении протокола об административном правонарушении от 23.01.2009 г. законному представителю юридического лица Артамонову П.В были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, ст. 25.4 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.
Также Заявитель ссылается на то, что в оспариваемом постановлении не конкретизирована сущность административного правонарушения, нет указания на конкретные нормы законодательства с указанием конкретных статей, частей, пунктов, которые были нарушены.
Данный довод суд не может принять во внимание в связи с тем, что постановление от 11.02.2009 г. содержит ссылки на действующее законодательство, а именно указано, что установлены нарушения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 с указанием конкретных пунктов, которые были нарушены.
Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, состоит в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Как видно из оспариваемого постановления в ходе проверки Общества установлено, что в нарушении п. 49 Правил, исполнитель не предоставляет потребителю сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд в типовом договоре управления много квартирным жилым домом с собственником жилого помещения и не размещает их на доске объявлений, расположенной в подъезде многоквартирного жилого дома по ул. Депутатская, д. 1. Исполнителем не заключен договор управления с собственником жилого помещения в нарушение ст. 162 Жилищного кодекса РФ от 29.12.04 г. N 188-ФЗ.
В соответствии с абзацем 6 подпункта "п" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 исполнитель обязан предоставить потребителю следующую информацию об исполнителе: сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд (указываются в договоре).
В соответствии с указанными Правилами определение "исполнитель" включает в себя - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
"Управляющая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Согласно Протоколу Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Депутатская, 1 от 09.11.07 г. N 233 для управления многоквартирным домом в качестве управляющей организации выбрано ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами".
Таким образом, Общество, являясь управляющей организацией, подпадает под определение "исполнитель" и, соответственно, должно выполнять требования, установленные Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, в том числе и подпункт "п" пункта 49 указанных Правил.
Как видно из договора управления многоквартирным домом от 10.11.07 г. N 6/41, заключенным с некоторыми собственниками жилья, сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд, в договоре отсутствуют.
Таким образом, Обществом нарушены положения подпункта "п" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Однако, учитывая, что договор N 6/41 заключен 10.11.07 г., т.е. нарушение совершено 10.11.07 г., для привлечения к административной ответственности именно за указанное нарушение истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.
По мнению суда, Общество также не может быть привлечено к административной ответственности за не размещение информации о максимально допустимой мощности на доске объявлений, так как подпунктом "п" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 предусмотрено включение указанных сведений в договор, обязанность исполнителя помещать информацию на доске объявлений данными Правилами не предусмотрена.
Обществу ставится в вину не заключение договора управления с собственником жилого помещения.
Однако, с каким именно собственником не заключен договор в оспариваемом постановлении не указано. Кроме того, за такое нарушение как не заключение договора частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ ответственность не предусмотрена.
Помимо вышеуказанных нарушений Обществу также вменяется нарушение п. 72 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам: электриком ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" не составлен и не подписан акт о причинении исполнителем или третьими лицами ущерба имуществу потребителя или совместно проживающих с ним лиц, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнителем (или его представителем) и потребителем (или его представителем), в котором фиксируется факт причинения такого ущерба. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан его уполномоченным представителем не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу.
Однако, в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о том, когда допущено Обществом указанное нарушение. Кроме того, сам факт вызова электрика на момент возникновения аварийной ситуации Управлением не доказан. У Общества в ходе проверки не истребованы журналы, в которых должны регистрироваться подобные вызову аварийно-диспетчерской службы. Других документов, в которых был бы зафиксирован сам факт аварии и факт вызова электрика аварийно-диспетчерской службы Общества суду также не представлено.
Таким образом Управление не доказало факта совершения Обществом вменяемого ему нарушения п. 72 Правил предоставления коммунальных услуг.
Кроме того, суд считает, что Управлением нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.
В материалах дела имеются два протокола N ЮЛ М-0016-09-11 об административном правонарушении с абсолютно одинаковым содержанием от 16.01.09 г. и от 23.01.09 г., подписанные генеральным директором Общества Артамоновым П.В.
При этом в материалы дела представлен подлинник протокола от 23.01.09 г. Подлинник протокола от 16.01.09 г. представлялся на обозрение суда Обществом, о чем внесена запись в протокол судебного заседании 13-20 апреля 2009 г.
Согласно протоколу от 16.01.09 г. нарушения обнаружены 13.01.09 г. в 16 час. 30 мин., протокол составлен по акту проведения мероприятий по контролю от 13.01.09 г. N 007686.
Следовательно, первоначально проверка была закончена 13.01.09 г., о чем составлен акт от 13.01.09 г. N 007686 и протокол от 16.01.09 г. N ЮЛ М-0016-09-11 с участием генерального директора Общества, подписанный им именно 16.01.09 г. о чем имеется отметка в протоколе.
Однако, по неизвестной причине проверка была продолжена после составления протокола об административном правонарушении от 16.01.09 г.
Управлением был составлен акт от 22.01.09 г. N 007686 и составлен второй протокол об административном правонарушении от 23.01.09 г. под тем же номером ЮЛ М-0016-09-11.
В протоколе от 23.01.09 г. также указано, что нарушение было обнаружено 13.01.09 г. в 16 час. 30 мин.
Согласно пояснению представителя Управления Кузнецовой в протоколе от 23.01.09 г. допущена описка, датой совершения нарушения следует считать 22.01.09 г.
Однако, помимо указанной описки в протоколе от 23.01.09 г. указано, что он составлен на основании акта от 13.01.09 г. N 0076686.
Суд считает, что указанные действия Управления, выразившиеся в продолжении проверки после составления протокола об административном правонарушении 16.01.09 г. и составлении второго протокола от 23.01.09 г. в отношении одного и того же нарушения, являются недопустимыми, не соответствующими нормам КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что допущенные нарушения процедуры наложения административного взыскания являются существенными, в связи с чем, взыскание применено незаконно.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое постановление принято Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области с нарушением установленного КоАП РФ порядка привлечения заявителя к административной ответственности в связи с чем требование Открытого акционерного общества "Южное управление Жилищно-коммунальными системами" о признании его незаконным подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Требование Открытого акционерного общества "Южное управление Жилищно-коммунальными системами" удовлетворить.
Постановление N ЮЛ/М-0016/09-14 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 11.02.2009 г. о назначении административного наказания ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (место нахождения: г. Иркутск, ул. Трудовая, д. 111, свидетельство о государственной регистрации серии 38 N 002400047 от 29.06.06 г., ОГРН 1063811053272) по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить полностью.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.
Судья
О.П.СУРАЕВА
О.П.СУРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)