Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
12 декабря 2006 г. Дело N А40-52538/06-49-403
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2006 г.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи С., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев дело по иску ООО "ДомСервис-Северо-Запад" к ответчику - ТСЖ "ТСЖ "Наш Дом", 3-е лицо - ООО "Ладонеж", о взыскании 570285 руб., в заседании приняли участие: от истца - Ч., дов. N 133/1 от 06.07.06, П., гендиректор по решению N 1 от 16.06.05, от ответчика - М., дов. от 12.01.2006, от 3-го лица - К., дов. б/н от 23.11.2006,
ООО "ДомСервис-Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 513000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57285 руб.
До принятия искового заявления к производству истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части уменьшения взыскания штрафных санкций до суммы 48546 руб. 60 коп.
В обоснование исковых требований истец сослался на то обстоятельство, что выполненные им работы не оплачены ответчиком.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо возражало по иску по основаниям, указанным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав прибывших представителей, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 30.04.2005 ТСЖ "ТСЖ "Наш Дом" обратилось в адрес ООО "ДомСервис-Северо-Запад" с письмом, в котором гарантировало оплату и просило оказать помощь в технической эксплуатации жилого дома N 12, кор. 3 по ул. Хачатуряна с 01.05.2005 до принятия Правлением решения о заключении договора на техническое и аварийное обслуживание.
На основании указанного письма истец выполнил работы на общую сумму 513000 руб. за период с июля по сентябрь 2005 г., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанных представителями ООО "ДомСервис-Северо-Запад" и ТСЖ "ТСЖ "Наш Дом".
До настоящего времени предоставленные услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем истец в порядке ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения исковых требований в сумме 48546 руб. 60 коп.
Принимая решение, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
09.08.2002 между ООО "Ладонеж" (управляющий) и ТСЖ "ТСЖ "Наш Дом" заключено соглашение, определяющее условия и порядок передачи управления жилым комплексом по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, 12, кор. 3 управляющей компании - ООО "Ладонеж".
01.03.2005 между ТСЖ "ТСЖ "Наш Дом" (заказчик) и ООО "Ладонеж" (подрядчик) заключен договор N 133/08, согласно которому заказчик, в управлении и на балансе которого находится жилой дом по адресу: ул. Хачатуряна, д. 12, кор. 3 передает, подрядчик принимает указанное домовладение в эксплуатацию с осуществлением отдельных функций по эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда и придомовой территории, по уходу за зелеными насаждениями, аварийного обслуживания.
26.10.2005 между ТСЖ "ТСЖ "Наш Дом" (заказчик) и ООО "Ладонеж" (подрядчик) заключен договор N 01-14, предметом которого также является передача заказчика жилого дома по адресу: ул. Хачатуряна, д. 12, кор. 3 подрядчику в эксплуатацию с осуществлением отдельных функций по эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда и придомовой территории, по уходу за зелеными насаждениями, аварийного обслуживания.
Дополнительным соглашением N 1 от 14.11.2005 к вышеуказанному договору определено, что условия договора от 26.10.2005 N 01-14 применяются и к отношениям между сторонами, возникшим в период с 01.07.2005 до заключения настоящего договора.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Ладонеж" выполнило работы по технической эксплуатации дома по ул. Хачатуряна, 12, кор. 3, выставило счета, которые оплачены заказчиком, в том числе и за период июль - сентябрь 2005 г.
Оценивая имеющиеся в деле документы, судом установлено, что приложением N 2 к договору N 01-14 от 26.10.2005 и приложениями к актам выполненных работ, представленных истцом, определен дублирующий объем работ, численность работников и их заработная плата. Таким образом, работы, выполненные ООО "ДомСервис-Северо-Запад" и ООО "Ладонеж" частично совпадают.
Принимая во внимание то обстоятельство, что жилой дом по ул. Хачатуряна, д. 12, кор. 3 находится в технической эксплуатации одновременно двух организаций: ООО "ДомСервис-Северо-Запад" и ООО "Ладонеж", а также, учитывая невозможность представления ответчиком протокола, подтверждающим выбор эксплуатирующей организации, арбитражный суд определением от 29.11.2000 предложил истцу документально подтвердить объем выполненных работ за каждый спорный месяц отдельно.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из существа заявленного иска при избранном способе защиты, истец обязан доказать наличие права требования на взыскание 513000 руб. путем предоставления доказательств, подтверждающих выполнение работ в июле - сентябре 2005 г.
Затребованные судом доказательства и документально подтвержденные сведения по объему оказанных услуг ООО "ДомСервис-Северо-Запад" не представлены.
Оценив изложенное, в том числе, документы, представленные в обоснование иска, суд лишен возможности оценить объем работ, выполненных ООО "ДомСервис-Северо-Запад", и приходит к выводу о том, что истцом не доказаны заявленные требования.
Ходатайство ООО "Ладонеж" о применении последствий недействительности сделки не подлежит рассмотрению, поскольку ООО "Ладонеж" является третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. Данное ходатайство является самостоятельным требованием и 3-е лицо не лишено возможности обратиться в суд за защитой своих прав и нарушенных интересов в установленном законом порядке.
3-е лицо ООО "Ладонеж" заявило ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в обоснование представив договор поручения б/н от 23.11.2006, расходный кассовый ордер от 11.12.2006.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
ООО "Ладонеж" участвует в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, и в соответствии со ст. 44 АПК РФ стороной по делу не является.
С учетом изложенного, ходатайство ООО "Ладонеж" судом признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 401, 702, 711 ГК РФ и ст. ст. 40, 44, 64, 65, 75, 102, 106, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
в удовлетворении ходатайства 3-го лица ООО "Ладонеж" о распределении судебных издержек, связанных с оказанием услуг представителя - отказать.
В удовлетворении исковых требований ООО "ДомСервис-Северо-Запад" к ТСЖ "ТСЖ "Наш Дом" о взыскании 570285 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 12.12.2006, 19.12.2006 ПО ДЕЛУ N А40-52538/06-49-403
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
12 декабря 2006 г. Дело N А40-52538/06-49-403
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2006 г.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи С., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев дело по иску ООО "ДомСервис-Северо-Запад" к ответчику - ТСЖ "ТСЖ "Наш Дом", 3-е лицо - ООО "Ладонеж", о взыскании 570285 руб., в заседании приняли участие: от истца - Ч., дов. N 133/1 от 06.07.06, П., гендиректор по решению N 1 от 16.06.05, от ответчика - М., дов. от 12.01.2006, от 3-го лица - К., дов. б/н от 23.11.2006,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ДомСервис-Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 513000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57285 руб.
До принятия искового заявления к производству истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части уменьшения взыскания штрафных санкций до суммы 48546 руб. 60 коп.
В обоснование исковых требований истец сослался на то обстоятельство, что выполненные им работы не оплачены ответчиком.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо возражало по иску по основаниям, указанным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав прибывших представителей, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 30.04.2005 ТСЖ "ТСЖ "Наш Дом" обратилось в адрес ООО "ДомСервис-Северо-Запад" с письмом, в котором гарантировало оплату и просило оказать помощь в технической эксплуатации жилого дома N 12, кор. 3 по ул. Хачатуряна с 01.05.2005 до принятия Правлением решения о заключении договора на техническое и аварийное обслуживание.
На основании указанного письма истец выполнил работы на общую сумму 513000 руб. за период с июля по сентябрь 2005 г., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанных представителями ООО "ДомСервис-Северо-Запад" и ТСЖ "ТСЖ "Наш Дом".
До настоящего времени предоставленные услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем истец в порядке ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения исковых требований в сумме 48546 руб. 60 коп.
Принимая решение, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
09.08.2002 между ООО "Ладонеж" (управляющий) и ТСЖ "ТСЖ "Наш Дом" заключено соглашение, определяющее условия и порядок передачи управления жилым комплексом по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, 12, кор. 3 управляющей компании - ООО "Ладонеж".
01.03.2005 между ТСЖ "ТСЖ "Наш Дом" (заказчик) и ООО "Ладонеж" (подрядчик) заключен договор N 133/08, согласно которому заказчик, в управлении и на балансе которого находится жилой дом по адресу: ул. Хачатуряна, д. 12, кор. 3 передает, подрядчик принимает указанное домовладение в эксплуатацию с осуществлением отдельных функций по эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда и придомовой территории, по уходу за зелеными насаждениями, аварийного обслуживания.
26.10.2005 между ТСЖ "ТСЖ "Наш Дом" (заказчик) и ООО "Ладонеж" (подрядчик) заключен договор N 01-14, предметом которого также является передача заказчика жилого дома по адресу: ул. Хачатуряна, д. 12, кор. 3 подрядчику в эксплуатацию с осуществлением отдельных функций по эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда и придомовой территории, по уходу за зелеными насаждениями, аварийного обслуживания.
Дополнительным соглашением N 1 от 14.11.2005 к вышеуказанному договору определено, что условия договора от 26.10.2005 N 01-14 применяются и к отношениям между сторонами, возникшим в период с 01.07.2005 до заключения настоящего договора.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Ладонеж" выполнило работы по технической эксплуатации дома по ул. Хачатуряна, 12, кор. 3, выставило счета, которые оплачены заказчиком, в том числе и за период июль - сентябрь 2005 г.
Оценивая имеющиеся в деле документы, судом установлено, что приложением N 2 к договору N 01-14 от 26.10.2005 и приложениями к актам выполненных работ, представленных истцом, определен дублирующий объем работ, численность работников и их заработная плата. Таким образом, работы, выполненные ООО "ДомСервис-Северо-Запад" и ООО "Ладонеж" частично совпадают.
Принимая во внимание то обстоятельство, что жилой дом по ул. Хачатуряна, д. 12, кор. 3 находится в технической эксплуатации одновременно двух организаций: ООО "ДомСервис-Северо-Запад" и ООО "Ладонеж", а также, учитывая невозможность представления ответчиком протокола, подтверждающим выбор эксплуатирующей организации, арбитражный суд определением от 29.11.2000 предложил истцу документально подтвердить объем выполненных работ за каждый спорный месяц отдельно.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из существа заявленного иска при избранном способе защиты, истец обязан доказать наличие права требования на взыскание 513000 руб. путем предоставления доказательств, подтверждающих выполнение работ в июле - сентябре 2005 г.
Затребованные судом доказательства и документально подтвержденные сведения по объему оказанных услуг ООО "ДомСервис-Северо-Запад" не представлены.
Оценив изложенное, в том числе, документы, представленные в обоснование иска, суд лишен возможности оценить объем работ, выполненных ООО "ДомСервис-Северо-Запад", и приходит к выводу о том, что истцом не доказаны заявленные требования.
Ходатайство ООО "Ладонеж" о применении последствий недействительности сделки не подлежит рассмотрению, поскольку ООО "Ладонеж" является третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. Данное ходатайство является самостоятельным требованием и 3-е лицо не лишено возможности обратиться в суд за защитой своих прав и нарушенных интересов в установленном законом порядке.
3-е лицо ООО "Ладонеж" заявило ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в обоснование представив договор поручения б/н от 23.11.2006, расходный кассовый ордер от 11.12.2006.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
ООО "Ладонеж" участвует в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, и в соответствии со ст. 44 АПК РФ стороной по делу не является.
С учетом изложенного, ходатайство ООО "Ладонеж" судом признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 401, 702, 711 ГК РФ и ст. ст. 40, 44, 64, 65, 75, 102, 106, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении ходатайства 3-го лица ООО "Ладонеж" о распределении судебных издержек, связанных с оказанием услуг представителя - отказать.
В удовлетворении исковых требований ООО "ДомСервис-Северо-Запад" к ТСЖ "ТСЖ "Наш Дом" о взыскании 570285 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)