Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Прикамье") (ОГРН 1075904024800, ИНН 5904178830): не явились;
- от заинтересованного лица (Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Прикамье"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 мая 2012 года
по делу N А50-5664/2012
принятое судьей Торопициным С.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Прикамья"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Прикамье" (далее - ООО "УК "Комфорт Прикамье", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее по тексту Инспекция, административный орган) от 29.12.2011 N 2732 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 30.05.2012 (резолютивная часть решения оглашена 23.05.2012) в удовлетворении требований обществу отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжалует решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.
В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии вины в совершении правонарушения, поскольку выявленные нарушения могут быть устранены в процессе капитального ремонта дома, однако собственниками помещений в доме не принято решение о проведении капитального ремонта. В жалобе изложены доводы о нарушении Инспекцией процедуры административного производства, выразившемся в ненадлежащем уведомлении о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, общество указывает на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру.
Инспекция представила возражения на доводы жалобы, состав правонарушения в действиях общества считает доказанным.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела судом на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки по соблюдению правил содержания и ремонта при содержании многоквартирного жилого дома N 12 по ул. Солдатова г. Перми, выявлены и отражены в акте от 16.11.2011 нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, послужившие основанием для составления в отношении общества 23.11.2011 протокола об административном правонарушении N 2732 (л.д. 28).
По результатам рассмотрения материалов административного дела 29.12.2011 Инспекцией вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 8, 28).
Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Общество осуществляет управление жилым домом по указанному адресу на основании договора, заключенного с собственниками жилых помещений, следовательно, является субъектом административного правонарушения.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (Правила N 170).
Инспекцией выявлены и обществу вменяются нарушения п.п. 3.2.2, 3.2.6, 3.2.18, 4.2.1.1, 4.3.1, 4.7.1, 4.7.2, 5.6.2 и 5.6.6 Правил N 170 при содержании многоквартирного дома: в общем коридоре на побелочном слое потолка и стены имеются сухие следы протечек с кровли в виде желтого пятна площадью 2 кв. м; в жилом помещении (комнате) имеются черные пятна (плесень) на побелочном слое потолка; электропроводки в местах общего пользования подъезда N 2 находятся в неудовлетворительном состоянии (имеются скрутки, отсутствует закрепление проводов, не закрыты электромонтажные ниши (локально); отсутствует остекление в лифтовом помещении (технический этаж) при выходе на кровлю во 2 подъезде; не производится уборка мест общего пользования в подъезде N 2 (имеется бытовой мусор на лестничных клетках всех 12 этажей дома); отсутствует внутренние оконные рамы и остекление на лестничных клетках подъезда N 2 (локально); не произведен косметический ремонт подъездов N 1 и 2 (наблюдаются отслоение окрасочного слоя стен, подтеки на побелке под оконными проемами в местах общего пользования; имеются следы возгорания электропроводки на лестничной клетке 1 этажа 2 подъезда; отсутствует наружное остекление на лестничной клетке 6 этажа 2 подъезда; отсутствует освещение при входе в подъезд N 2.
Указанные нарушения подтверждены материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении) и документально обществом не опровергнуты.
Представленные суду апелляционной инстанции отчеты по выполнению текущего ремонта жилого дома N 12 по ул. Солдатова за 2009, 2010, 2011 годы не опровергают установленных Инспекцией нарушений.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что выявленные нарушения являются следствием виновного бездействия общества как управляющей компании.
Доводы об отсутствии решений собственников о проведении капитального ремонта апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены по следующим основаниям.
Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Из ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, установлены Правилами и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Доводы о ненадлежащем уведомлении о рассмотрении дела об административном правонарушении апелляционным судом проверены и отклонены, так как информация о дате и времени рассмотрения административного дела содержится в протоколе об административном правонарушении, протокол вручен представителю общества Субботину М.В., участвующему в составлении протокола.
Представленная в материалы дела доверенность выдана Субботину М.В. и предусматривает полномочия лица участвовать в составлении протоколов об административном правонарушении и получать копии протоколов, получать копии документов, связанных с проведением проверки (л.д. 20). Данный представитель участвовал в рассмотрении административного дела.
Таким образом процедура административного производства Инспекцией не была нарушена, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в минимальном размере санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, множественность нарушений и их характер не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от ответственности.
Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы Общества о том, что установленное правонарушение не повлекло нарушения чьих-либо прав и охраняемых общественных интересов, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2012 года по делу N А50-5664/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Прикамья" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2012 N 17АП-7059/2012-АК ПО ДЕЛУ N А50-5664/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. N 17АП-7059/2012-АК
Дело N А50-5664/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Прикамье") (ОГРН 1075904024800, ИНН 5904178830): не явились;
- от заинтересованного лица (Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Прикамье"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 мая 2012 года
по делу N А50-5664/2012
принятое судьей Торопициным С.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Прикамья"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Прикамье" (далее - ООО "УК "Комфорт Прикамье", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее по тексту Инспекция, административный орган) от 29.12.2011 N 2732 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 30.05.2012 (резолютивная часть решения оглашена 23.05.2012) в удовлетворении требований обществу отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжалует решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.
В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии вины в совершении правонарушения, поскольку выявленные нарушения могут быть устранены в процессе капитального ремонта дома, однако собственниками помещений в доме не принято решение о проведении капитального ремонта. В жалобе изложены доводы о нарушении Инспекцией процедуры административного производства, выразившемся в ненадлежащем уведомлении о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, общество указывает на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру.
Инспекция представила возражения на доводы жалобы, состав правонарушения в действиях общества считает доказанным.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела судом на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки по соблюдению правил содержания и ремонта при содержании многоквартирного жилого дома N 12 по ул. Солдатова г. Перми, выявлены и отражены в акте от 16.11.2011 нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, послужившие основанием для составления в отношении общества 23.11.2011 протокола об административном правонарушении N 2732 (л.д. 28).
По результатам рассмотрения материалов административного дела 29.12.2011 Инспекцией вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 8, 28).
Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Общество осуществляет управление жилым домом по указанному адресу на основании договора, заключенного с собственниками жилых помещений, следовательно, является субъектом административного правонарушения.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (Правила N 170).
Инспекцией выявлены и обществу вменяются нарушения п.п. 3.2.2, 3.2.6, 3.2.18, 4.2.1.1, 4.3.1, 4.7.1, 4.7.2, 5.6.2 и 5.6.6 Правил N 170 при содержании многоквартирного дома: в общем коридоре на побелочном слое потолка и стены имеются сухие следы протечек с кровли в виде желтого пятна площадью 2 кв. м; в жилом помещении (комнате) имеются черные пятна (плесень) на побелочном слое потолка; электропроводки в местах общего пользования подъезда N 2 находятся в неудовлетворительном состоянии (имеются скрутки, отсутствует закрепление проводов, не закрыты электромонтажные ниши (локально); отсутствует остекление в лифтовом помещении (технический этаж) при выходе на кровлю во 2 подъезде; не производится уборка мест общего пользования в подъезде N 2 (имеется бытовой мусор на лестничных клетках всех 12 этажей дома); отсутствует внутренние оконные рамы и остекление на лестничных клетках подъезда N 2 (локально); не произведен косметический ремонт подъездов N 1 и 2 (наблюдаются отслоение окрасочного слоя стен, подтеки на побелке под оконными проемами в местах общего пользования; имеются следы возгорания электропроводки на лестничной клетке 1 этажа 2 подъезда; отсутствует наружное остекление на лестничной клетке 6 этажа 2 подъезда; отсутствует освещение при входе в подъезд N 2.
Указанные нарушения подтверждены материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении) и документально обществом не опровергнуты.
Представленные суду апелляционной инстанции отчеты по выполнению текущего ремонта жилого дома N 12 по ул. Солдатова за 2009, 2010, 2011 годы не опровергают установленных Инспекцией нарушений.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что выявленные нарушения являются следствием виновного бездействия общества как управляющей компании.
Доводы об отсутствии решений собственников о проведении капитального ремонта апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены по следующим основаниям.
Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Из ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, установлены Правилами и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Доводы о ненадлежащем уведомлении о рассмотрении дела об административном правонарушении апелляционным судом проверены и отклонены, так как информация о дате и времени рассмотрения административного дела содержится в протоколе об административном правонарушении, протокол вручен представителю общества Субботину М.В., участвующему в составлении протокола.
Представленная в материалы дела доверенность выдана Субботину М.В. и предусматривает полномочия лица участвовать в составлении протоколов об административном правонарушении и получать копии протоколов, получать копии документов, связанных с проведением проверки (л.д. 20). Данный представитель участвовал в рассмотрении административного дела.
Таким образом процедура административного производства Инспекцией не была нарушена, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в минимальном размере санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, множественность нарушений и их характер не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от ответственности.
Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы Общества о том, что установленное правонарушение не повлекло нарушения чьих-либо прав и охраняемых общественных интересов, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2012 года по делу N А50-5664/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Прикамья" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)